SAS-fly (SK998) gjennomførte sikkerhetslanding etter trykkfall 14/7

[haakonks]

Originally Posted by Tertit54

Tenkte mere på om de har funnet feilen og hvor lenge den blir ute av drift? Temmelig travelt for alle SAS340 nå om dagen ikke sant?

De har vel i praksis to fly ledige nå? LN-RKP som backup, samt et ekstra "fly" som etterhvert skal inn på OSL/CPH-MIA.
Men mulig det er noen større C-sjekker på gang eller noe sånt, det vet jeg ikke.

[gustavf]

Ah, den sedvanlige bransje-reaksjonen: Kundene er urimelige. De må da forstå at dette ikke er så lett. Tro meg, de fleste bransjer ser annerledes ut fra innsiden enn fra utsiden, men så er det altså på utsiden kundene er.

Jeg forstår godt at SAS-passasjerer som sitter på en tom terminal i Novosibirsk lurer på hva som skjer, når de kan lese i norske nettaviser at de er innkvartert på hotell. SAS har sikkert rutiner på plass for denne typen situasjoner. Det kan virke som den delen som angår informasjon til passasjerene, både ombord i flyet før man er på bakken, og etter at man har landet.

Ellers kan det da ikke stemme at nærmeste SAS-ansatte var i Moskva. Nærmeste SAS-ansatte var ombord i flyet, og jeg formoder at de har hatt kontakt med både handlingselskap, myndigheter på flyplassen og operations i SAS. Informasjonen de har hatt, har de tilsynelatende ikke klart å videreformidle til passasjerene.

[robertaas]

Hadde engang 42 timers forsinkelse med Aeroflot. Vi ble kjørt til hotell med mellomlanding i Moskva selv om antagelig ingen av de som ble sendt til hotellet hadde visum.

[Tertit54]

På vei hjem


Sent from my iPhone using Tapatalk

[RescueMe]

Originally Posted by gustavf

Ellers kan det da ikke stemme at nærmeste SAS-ansatte var i Moskva. Nærmeste SAS-ansatte var ombord i flyet

Akkurat dette har jeg tenkt på ved lignende saker. Av en eller annen grunn kan ikke ansatte som jobber med serviceoppgaver (i.e. crew) ombord bidra med service på bakken.

Det er i sånne saker jeg husker hva den forrige toppsjefen for Flytoget fortalte en gang. Der måtte alle uansett hvilken jobb de hadde i organisasjonen ut på tur med toget og bli kjent med kundene. Og dersom det ble trøbbel og togstopp var det på med refleksvest og ned på Oslo S for å bistå kundene samme om man jobbet på økonomi eller satt i resepsjonen....

[TOS_EBG]

Originally Posted by RescueMe

Akkurat dette har jeg tenkt på ved lignende saker. Av en eller annen grunn kan ikke ansatte som jobber med serviceoppgaver (i.e. crew) ombord bidra med service på bakken.

Det er i sånne saker jeg husker hva den forrige toppsjefen for Flytoget fortalte en gang. Der måtte alle uansett hvilken jobb de hadde i organisasjonen ut på tur med toget og bli kjent med kundene. Og dersom det ble trøbbel og togstopp var det på med refleksvest og ned på Oslo S for å bistå kundene samme om man jobbet på økonomi eller satt i resepsjonen....

Regner med at crewet bidro med det de kunne av informasjon før de forsvant ut. Eller mener du at de skulle blitt inne i terminalen og dermed ikke fått mulighet til godkjent hvile og forsinket hjemturen ytterligere?

[LN-MOW]

Crewet vil i dette tilfellet trolig uansett ikke ha adgang til det samme området som passasjerene ble tatt til, og må stole på at ground handler gjør jobben. Noe det høres ut som at de i det store og hele har. Men det vil alltid være noen som klager likevel.

Crewet skulle også fly erstatningsmaskinen, og da har de heller ikke anledning til å bruke hviletid til andre oppgaver. Det kunne forsinket hjemreisen enda mer.

[RescueMe]

Originally Posted by TOS_EBG

Regner med at crewet bidro med det de kunne av informasjon før de forsvant ut. Eller mener du at de skulle blitt inne i terminalen og dermed ikke fått mulighet til godkjent hvile og forsinket hjemturen ytterligere?

Nå kom vel en ny maskin nedover, så en kunne latt en person fra crewet fungere som kontakt på stedet og erstattet denne med en uthvilt person. Men selvsagt, i kampens hete er det nok ikke så lett å få dette til å gå opp.

[SAS-Steward]

Originally Posted by RescueMe

Nå kom vel en ny maskin nedover, så en kunne latt en person fra crewet fungere som kontakt på stedet og erstattet denne med en uthvilt person. Men selvsagt, i kampens hete er det nok ikke så lett å få dette til å gå opp.

Forstår uansett ikke hva annet crewet kunne gjort her, som ikke er blitt gjort.
Ha et crewmedlem der bare for å väre der liksom?
SAS fikset hotell, men passasjerene fikk ikke forlate terminalen, SAS sendte avgårde personale fra Moskva så fort det lot seg gjöre, da med myndighet til å gjöre det som kan gjöres og som snakker språket.
En utrolig kjip situasjon som ble kjipere da de ikke ville slippe ut pax.
Om du eller andre har en god ide til hvordan löse en slik siutasjon senere, kom med det så skal jeg formidle vindunderkuren til rette personer

[gustavf]

Originally Posted by SAS-Steward

Forstår uansett ikke hva annet crewet kunne gjort her, som ikke er blitt gjort.
Ha et crewmedlem der bare for å väre der liksom?

Om ikke annet vil nok akkurat det oppfattes som god service og oppleves veldig positivt. I tillegg ville det gitt mulighet for en informasjonskanal mellom passasjerene og SAS, noe som ser ut til å ha vært mangelfull.

[Sundet81]

Originally Posted by SAS-Steward

Forstår uansett ikke hva annet crewet kunne gjort her, som ikke er blitt gjort.
Ha et crewmedlem der bare for å väre der liksom?

Ja, nettopp! Og jeg er helt sikker på at det hadde latt seg gjøre, bare man ville nok. Man skal ikke underdrive betydningen av tilgjengelighet, selv om den tilgjengelige ikke nødvendigvis vet noe mer enn passasjerene. Man har i det minste en liaison mellom selskap og passasjerer som kan forsikre om at det gjøres det som kan, og når slik kommer fra en uniformert ansatt, så har det faktisk en vesentlig bedre (signal)effekt enn om alt som er av SAS-personell forsvinner avgårde og passasjerene ikke vet annet enn hva de leser i nettaviser.

Kort sagt: Om man simpelthen lar ett crewmedlem være igjen for å fungere som liaison, så skaffer man seg vesentlig mer goodwill enn når alle forsvinner og det ikke er mulig å skaffe informasjon. Et "jeg vet dessverre ikke" eller "vi jobber med saken nå" fra et uniformert crewmedlem er ti tusen ganger mer og bedre informasjon enn absolutt stillhet.

Dette er ikke noen "vidunderkur", men du må gjerne formidle det til "rette personer". Det sjokkerer meg faktisk at SAS ikke skjønner dette mest grunnleggende og billigste trikset i hele servicenæringshåndboka. Og når SAS i en periode kunne fly IC til USA med ett stk. færre crewmedlemmer og servere kald mat (til irritasjon for de passasjerer som spiser denne type mat, mens crewmedlemmene på sin side klaget og survet så fælt bak gardina at det var pinlig å høre på), så klarer de helt sikkert også å fly erstatningsfly Novosibirsk-København med ett crewmedlem i manko (jeg er rimelig sikker på at bemanningen i utgangspunktet er langt over minstekravet for en A340 eller hva enn det var de fløy).

Så fikk heller crewet på det strandede flyet i Novobibirsk ta stolleken, stein, saks og papir eller loddtrekning om hvem som skulle bli igjen på terminalen med passasjerene.

[SASCC]

Det er myndigheteskrav til hvile. Så det hjelper ikke hvor mye stein, saks, papir, stollek eller hunger games du mener crewet bør gjøre. Reglene til hvile trumfer. Dessuten er min arbeidsplass ombord i flyet, ikke utenfor. SAS gjorde det de kunne. Russland føkka det til.

[raider66]

Jeg mener også at pax'en i dette tilfellet ble overlatt til seg selv, på en for mange svært fremmed lufthavn og i en for mange forvirrende og spesiell situasjon. Når man leser og hører hva andre fartøysjefer har utført når situasjonen har krevd det, hadde jeg faktisk forventet at en av offiserene hadde tatt ansvar her. Uavhengig av "ordrene" fra FlightOps. At samtlige i crewet forlot pax og lufthavn synes jeg er svakt, og det finnes andre måter å skaffe til veie nytt og uthvilt mannskap, hvis man i hele tatt måtte "erstatte" samtlige av crewet ombord for videre flyvning vestover.

Espen

[Boeingflyer]

Originally Posted by raider66

...., og det finnes andre måter å skaffe til veie nytt og uthvilt mannskap, hvis man i hele tatt måtte "erstatte" samtlige av crewet ombord for videre flyvning vestover.

Espen

Sier du det? Så man har det orginale crewet og erstatningsfly-crewet "ute", og på toppen av det vil du ha et crew til, i juli måned?? Det høres litt ut som en annen som hevdet piloter "vokser på trær" .....

[raider66]

Det er mulig at sommertrafikken og ferieavvikling gjør dette mer utfordrende, men med min kjennskap til back-up crew mente jeg det fantes flere muligheter her.

Men det er mulig jeg tar feil og at antall back-up crew er marginalt. Da er vel dette vel overveiet fra SAS og en kalkulert risiko fra selskapets side. Til pax'ens ugunst i de tilfellene hvor uhellet er ute. Det er helt ok så lenge pax selv velger hvilket flyselsksp man flyr med.

Espen

[TOS]

Originally Posted by Boeingflyer

Sier du det? Så man har det orginale crewet og erstatningsfly-crewet "ute", og på toppen av det vil du ha et crew til, i juli måned?? Det høres litt ut som en annen som hevdet piloter "vokser på trær" .....

Er ikke poenget fra en rekke debattanter her at man kanskje hadde ønsket at SAS lot et av crewmedlemmene bli sammen med passasjerene som et mellomledd mellom SAS Ops og passasjerene - ikke et helt crew? Spørsmålet er vel da om SAS flyr med et absolutt minimum av crew som gjør at de ikke kunne avsett en relief pilot eller en CA til slikt uten å måtte kalle inn ekstra mannskaper utover de som var med erstatningsflyet. Det vet ikke jeg svaret på.

Eller synes du det høres ut som at informasjonsflyten mellom SAS og passasjerene har vært helt grei? Jeg vet ikke - jeg var ikke der, men fra tidligere slike saker her inne så bruker man slike oppslag for det de er verdt til å fortelle om hvor dårlig selskapet har håndtert situasjonen.

[Kiev]

Originally Posted by SAS-Steward

Forstår uansett ikke hva annet crewet kunne gjort her, som ikke er blitt gjort.
Ha et crewmedlem der bare for å väre der liksom?

Originally Posted by SASCC

Det er myndigheteskrav til hvile. Så det hjelper ikke hvor mye stein, saks, papir, stollek eller hunger games du mener crewet bør gjøre. Reglene til hvile trumfer. Dessuten er min arbeidsplass ombord i flyet, ikke utenfor. SAS gjorde det de kunne. Russland føkka det til.

To representantanter for den publikumsrettede delen av SAS ser altså ikke noe problem eller forbedringspotensiale. Og selv etter å ha fått forklart poenget og hva som kunne vært gjort, så kjører man en argumentasjon rundt "ikke mitt bord" og (internt) regelverk

Jeg er absolutt ikke ute etter å ta noen, og jeg reiser mye med SAS og er godt fornøyd. Men denne diskusjonen viser en skummel tankemåte, og tråden burde kanskje vært brukt internt i SAS i en forbedringsrunde. Anonymisert så klart - både SASCC og SAS-Steward gjør mye godt på forumet og reflekterer trolig bare måten man tenker på i kabinen.

[Edvard]

Originally Posted by SASCC

Det er myndigheteskrav til hvile. Så det hjelper ikke hvor mye stein, saks, papir, stollek eller hunger games du mener crewet bør gjøre.
Reglene til hvile trumfer. Dessuten er min arbeidsplass ombord i flyet, ikke utenfor. SAS gjorde det de kunne. Russland føkka det til.

Fra: SQ 317 – Loss of cabin pressure and diversion to Baku (GYD), Januar 2014.


Following, the crew (as crew members, they do not need visas to enter the country) went to hotel to rest. Their explanation was that they will be the same crew that will serve us during the replacement flight back to SG and they have to be rested for at least 10 hours before they can be on duty again (otherwise we will not be allowed to takeoff).

Drinks are brought in from the flight, 2 crew members stayed behind to serve them and help any passengers. They remained there for about 8 hours. Afterwards, 2 more crew members from the hotel came to replace them. These 4 crew members was not on duty during the flight home to SG and was resting in empty suites cabin. I felt that they deserve the rest.


http://www.flyertalk.com/forum/singa...sion-baku.html

[gustavf]

Originally Posted by Edvard

Drinks are brought in from the flight, 2 crew members stayed behind to serve them and help any passengers. They remained there for about 8 hours. Afterwards, 2 more crew members from the hotel came to replace them. These 4 crew members was not on duty during the flight home to SG and was resting in empty suites cabin. I felt that they deserve the rest.

Som du ser over her, går ikke det i SAS fordi ombordpersonalet ikke har bakken som arbeidssted.

[SAS-Steward]

Originally Posted by Kiev

To representantanter for den publikumsrettede delen av SAS ser altså ikke noe problem eller forbedringspotensiale. Og selv etter å ha fått forklart poenget og hva som kunne vært gjort, så kjører man en argumentasjon rundt "ikke mitt bord" og (internt) regelverk

Jeg er absolutt ikke ute etter å ta noen, og jeg reiser mye med SAS og er godt fornøyd. Men denne diskusjonen viser en skummel tankemåte, og tråden burde kanskje vært brukt internt i SAS i en forbedringsrunde. Anonymisert så klart - både SASCC og SAS-Steward gjør mye godt på forumet og reflekterer trolig bare måten man tenker på i kabinen.

Jeg ser absolutt et forbedringspotensiale, og det er mange måter å löse dette på.
Det jeg kommenterer på er hva som ble gjort og ikke gjort i den situasjonen som var der.
Det er også mange meninger i dette forum og jeg spör hva man mener burde värt gjort annerledes.
En landing som dette i en by hvor man ikke har noe support er krevende.
Noe helt annet en om det hadde skjedd et sted hvor det er personale som kjenner SAS rutiner og system.
Gjorde SAS alt de kunne, sikkert ikke, men man gjorde det man mente var best der og da.

Har selv värt med på å bli igjen sammen med pax i en terminal etter diverson, veldig vanskelig og frustrerende da jeg den gang ikke hadde informasjon som passasjerer önsket. Hadde ingen mulighet til å undersöke forbindelser eller andre fly. Men fikk servert kaffe da.