Flyr på kull

[Flying-news]

http://www.tu.no/energi/article262985.ece


GRØNNERE FLY: Flybransjen vil neppe komme så langt som dette, men flere selskaper jobber med å utvikle grønnere former for drivstoff. Sørafrikanske Sasol har nå utviklet et syntetisk drivstoff basert på kull, som kanskje kan være et første steg på veien mot renere luftfart. Foto: Simen Håkonsen

Flyr på kull
Det første kommersielle «kulldrevne» flyet har tatt av i Sør-Afrika.

Sør-Afrikanske Sasol har for første gang flydd en kommersiell strekning med et «kulldrevet» fly.
I alle fall indirekte, for det er selvsagt ikke ansatt fyrbøtere som skuffer kull inn i ovner som på gamle damplokomotiv.
Sasol bruker derimot Fischer-Tropsch-prosessen til å produsere syntetisk flydrivstoff fra kull.

Hva sier dere? Er dette et steg i riktig retning?

[T.A.K]

For meg er det akkurat det samme hva som er i tankene, så lenge de klarer å ha flyet i luften

[Polaris]

Vel - om bare produksjonsanlegget i Sør-Afrika får til en effektiv og brukbar co2-capturing og dertil tilpasset carbon storage i nærområdet, så er jo dette absolutt et steg i riktig retning. Det er lettere å fange co2 fra en fabrikk, enn fra et fly. Avsindig mye lettere.

[erikhb]

Nåja, drivstoff fremstilt ved hjelp av en F-T prosess vil vel avgi like mye CO2 som "vanlig" drivstoff.
I tillegg er jo også fremstillingsprosessen energikrevende, så totalt sett resulterer dette i økte utslipp.

Fordelen ved å fremstille drivstoff ved en slik prosess er først og fremst at man blir mer uavhengig av pris og tilgjengelighet av olje, ettersom det er en alternativ drivstoffkilde.

Prosessen ble utviklet i Tyskland under krigen, da det var vanskelig å skaffe olje. Kull, derimot, det hadde tyskerne mye av.

[Wishmaster]

Jo, det er riktig å tenke i andre baner enn olje-kraft. Oljen tar jo slutt før eller siden.
Det blir riktig å se på andre løsninger - og dertil andre drivstoffkilder.
"Man lever idag, og morgendagen er alt tomt." - Derfor bør en se på andre løsninger, fordi mennesket har gjort oss selv avhengig av strøm og fossile energikilder.

[LN-GBM]

Eneste problemet her er at det blir pokker så mye raking!

"Alle" har en oppfatning av at flybransken er en gammel fossil som ikke vil gjøre noe, men vi har jo sett at høyere oljepriser gir et spark til flere i en kostnadsfølsom bransje. Det har jo omtrent blitt testfløyet på alt fra kokosnøtter til bananer nå.

[Someone]

Originally Posted by Polaris

Det er lettere å fange co2 fra en fabrikk, enn fra et fly. Avsindig mye lettere.

Det vil fortsatt være CO2 og andre ting som kommer ut av flymotoren. Dette handler vel først og fremst å finne andre energikilder enn olje. Muligens jeg er teit og ikke forstår, men jeg sliter fortsett med å se hvor miljøgevinsten er her. Spesielt når prosessen coal-to-liquid definitivt ikke er miljøvennlig

Originally Posted by erikhb

Prosessen ble utviklet i Tyskland under krigen, da det var vanskelig å skaffe olje. Kull, derimot, det hadde tyskerne mye av.

Sør Afrikanerene utviklet etter hva jeg har skjønt dette videre under boikotten av landet under Apartheid

[gustavf]

Originally Posted by Someone

Det vil fortsatt være CO2 og andre ting som kommer ut av flymotoren. Dette handler vel først og fremst å finne andre energikilder enn olje. Muligens jeg er teit og ikke forstår, men jeg sliter fortsett med å se hvor miljøgevinsten er her. Spesielt når prosessen coal-to-liquid definitivt ikke er miljøvennlig

Miljøgevinsten ved bruk av kull er (ekstremt) negativ, men det som er lovende er muligheten til å kunne videreutvikle prosessen til å bruke biomasse.

[Polaris]

Originally Posted by erikhb

Nåja, drivstoff fremstilt ved hjelp av en F-T prosess vil vel avgi like mye CO2 som "vanlig" drivstoff.
I tillegg er jo også fremstillingsprosessen energikrevende, så totalt sett resulterer dette i økte utslipp.

Fordelen ved å fremstille drivstoff ved en slik prosess er først og fremst at man blir mer uavhengig av pris og tilgjengelighet av olje, ettersom det er en alternativ drivstoffkilde.

Originally Posted by Someone

Muligens jeg er teit og ikke forstår, men jeg sliter fortsett med å se hvor miljøgevinsten er her. Spesielt når prosessen coal-to-liquid definitivt ikke er miljøvennlig.

Jo, men når man flytter CO2-utslippene fra flyene langt oppe i troposfæren, og ned på bakken og i kontrollerte former, har vi i dag (og videre inn i framtiden) teknologi for å fange CO2'en. Se for deg en tilnærmet "propp" på pipa til fabrikken, endog veldig veldig forenklet. Det finnes mange forskjellige teknikker for dette, google is your friend or a PM to me Det sier seg selv at det er en kjempefordel å kunne fange CO2'en på denne måten, og dermed produsere CO2 på en fabrikk - i stedet for å ha mange millioner fly over hele jorda som ukontrollert slipper ut CO2.

Faktisk er det en så stor gevinst i slik CO2-capture at man tildels kan forsvare en større CO2-produksjon (netto) - hvis den er i en kontrollert form. Netto emissions til den globale atmosfæren blir mindre ved CO2-capture.

Altså en netto miljøgevinst, gitt at teknologien blir brukt og etterfølges.

Det er klart det også blir en miljøgevinst om et land kan produsere egen fuel, slik at man slipper transportkostander. Forenklet sett igjen, da det alt etter effektivitet kanskje vil bli eksport/import...

[Someone]

Originally Posted by Polaris

Jo, men når man flytter CO2-utslippene fra flyene langt oppe i troposfæren, og ned på bakken og i kontrollerte former, har vi i dag (og videre inn i framtiden) teknologi for å fange CO2'en. Se for deg en tilnærmet "propp" på pipa til fabrikken, endog veldig veldig forenklet.

På hvilken måte kommer det mindre CO2 utslipp i atmostfæren på denne måten? Det er fortsatt like mye brennstoff som brennen og blannt annet danner CO2 i 10.000meters høyde enten man lager drivstoffet, som her fortsatt er Jet-A1, av olje eller kull eller biomasse

[Nick Figaretto]

Originally Posted by Polaris

Jo, men når man flytter CO2-utslippene fra flyene langt oppe i troposfæren, og ned på bakken og i kontrollerte former, har vi i dag (og videre inn i framtiden) teknologi for å fange CO2'en. Se for deg en tilnærmet "propp" på pipa til fabrikken, endog veldig veldig forenklet. Det finnes mange forskjellige teknikker for dette, google is your friend or a PM to me Det sier seg selv at det er en kjempefordel å kunne fange CO2'en på denne måten, og dermed produsere CO2 på en fabrikk - i stedet for å ha mange millioner fly over hele jorda som ukontrollert slipper ut CO2.

Faktisk er det en så stor gevinst i slik CO2-capture at man tildels kan forsvare en større CO2-produksjon (netto) - hvis den er i en kontrollert form. Netto emissions til den globale atmosfæren blir mindre ved CO2-capture.

Altså en netto miljøgevinst, gitt at teknologien blir brukt og etterfølges.

Det er klart det også blir en miljøgevinst om et land kan produsere egen fuel, slik at man slipper transportkostander. Forenklet sett igjen, da det alt etter effektivitet kanskje vil bli eksport/import...

Hæ?

Flyet forbrenner jo drivstoffet alikevel når motorne går der oppe i det blå, så CO2-utslippet fra flyet må jo bli omtrent det samme uansett.

Formelen for olje er CxHy, og uansett hva man gjør med oljen, kan man jo umulig få fjernet karbonet fra drivstoffet, når 80-90 % av massen i oljen er karbon og resten hydrogen.

Selve forbrenningen innebærer at karbonet binder seg med oksygen fra atmosfæren, og dermed får man CO2.

hvis karbonet blir fjernet fra oljen - hva er det motorene forbrenner da?

Dette ser rart ut.

[Polaris]

Originally Posted by Someone

På hvilken måte kommer det mindre CO2 utslipp i atmostfæren på denne måten? Det er fortsatt like mye brennstoff som brennen og blannt annet danner CO2 i 10.000meters høyde enten man lager drivstoffet, som her fortsatt er Jet-A1, av olje eller kull eller biomasse

Syntetfuel'en er så vidt jeg har fått med meg "renere" etter forbrenning i motorene - dvs at CO2 utslippene direkte fra flyene er mindre enn hva det er med vanlig fuel. Altså mindre utslipp, gitt at man fanger CO2'en som dannes under selve produksjonen på fabrikken