A400M flyr

[Falcon]

Grizzly tok endelig av

Airbus kan puste lettet ut: A400M gjennomførte en vellykket jomfrutur i formiddag.

http://www.tu.no/motor/article231268.ece

[LN-AFG]

Kremt, det gjorde da vitterlig flyet på fredag alt.

[BU9001/V2.0]

http://www.youtube.com/watch?v=9MT2HjJcdYY&NR=1

[ENGM 911]

Herlig maskin, og når får Norge slike?

[Falcon]

Joda, first flight var på fredag. Jeg trodde det hadde gått forumet hus forbi, men jaggu er det ikke oppdateringer i motortest-tråden:

http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=11072

ENGM 911: Når helvete fryser over.

[Desk pilot]

Flott videoreportasje! Med henvisning til 787-tråden: Er ikke den neseseksjonen litt vel flat og butt og u-Caravelsk til å komme fra Frankrike?

[Twin Otter]

Hm. Halen minner mye om Globemaster...

[A346]

Hvorfor har de ikke tatt inn hjulene mon tro?

[OJB]

Gratulerer til Airbus og Europa,
Et vanskelig prosjekt har omsider kommer inn i en ny positiv fase.
For Europa og europeisk teknologi er dette en milepæl som det er grunn til å feire.
Verden er tjent med at det er konkuranse også på transportfly sektoren.
Flott reportasje de har lagt ut på tub'en.
Gleder meg til å se den nye kjerra på et flystevne i Europa til neste år.

Det er helt vanlig og av risiko hensyn og ikke felle inn hjulene på første prototype flyging.

[Flopp]

Det er jo helt tydelig at flydesignere sliter for tiden, det er ikke mye nytt. Har vi kommet så langt at vi ikke kommer lenger?

A400M er jo en kopi av C130 med en touch av C17.

[LN-KGL]

Det er da vesentlige forskjeller mellom de forskjellige militære transportflyene Flopp, se f.eks. på payload

C-27J: 11 500 kg
C-130J: 19 900 kg
A400M: 37 000 kg
Il-76D: 50 000 kg
C-17: 77 500 kg
An-22: 80 000 kg
C-5: 122 470 kg
An-124: 150 000 kg

[BSSW]

Har du en oversikt over cargohold-volum på disse maskinene -KGL?

[Trety]

Nå skal det sies at dette er et transportfly, og er ikke ment for å være et designikon. Er ikke så stor forskjell på varebiler heller om du er med på sammenlikninga.

[seilfly]

Hvorfor ser det ut som om propellene på motor 1 og 2, samt 3 og 4 går motsatt vei? Er det tilfellet, eller er det forskjellig fart på propellene som gjør at det ser slik ut - på film?

[brendas]

Originally Posted by Flopp

Det er jo helt tydelig at flydesignere sliter for tiden, det er ikke mye nytt. Har vi kommet så langt at vi ikke kommer lenger?

A400M er jo en kopi av C130 med en touch av C17.

Eksteriøret på flymaskiner designes ikke for at de skal se bra ut, de designes slik at de blir så aerodynamiske som mulig, at en oppfyller behovet en har til internt volum, samtidig som flyet strukturelt blir så lett som mulig.

Originally Posted by seilfly

Hvorfor ser det ut som om propellene på motor 1 og 2, samt 3 og 4 går motsatt vei? Er det tilfellet, eller er det forskjellig fart på propellene som gjør at det ser slik ut - på film?

De går motsatt vei, helt riktig. En ser det lett når motorene ikke er igang, propell-bladene er dreid hver sin vei på de to vingene.

[ENKB]

Hvorfor ser det ut som om propellene på motor 1 og 2, samt 3 og 4 går motsatt vei? Er det tilfellet, eller er det forskjellig fart på propellene som gjør at det ser slik ut - på film?

Så akkurat det samme, men slo meg til ro med at det var synsbedrag. Snurrer motorene motsatt vei eller snues dreieretningen med gear ?

[LN-KGL]

Originally Posted by BSSW

Har du en oversikt over cargohold-volum på disse maskinene -KGL?

Her er noen BSSW:

C-130J: 127 m³
C-130J-30: 171 m³
Il-76D: 321 m³
A400M: 356 m³
C-17: 592 m³
An-22: 639 m³
C-5: 880 m³
An-124: 1014 m³

[BSSW]

Takk

filler....

[Jumper G5]

Originally Posted by A346

Hvorfor har de ikke tatt inn hjulene mon tro?

Det er fordi dette er den første av veldig mange testflighter som hver har en lang, lang liste av testpunkter. Understell-systemet henger sammen med mange andre systemer som alle skal testes på forskjellig vis, og når alt som skal testes "først" er godkjent, blir det understellets tur.

Stod og så på A380 i Paris, sin (ca 25 tur), og hjulene fikk henge ut hele displayet. På det stadiet i testprogrammet ble ikke understellet tatt opp med mindre flyet hadde fløyet lenge (tror det ble sagt 40 minutter, men det hørtes unektelig vel lenge ut) straight and level og en rekke sjekker var gjort på relevante deler av hydraulikksystemet før hjulhåndtaket ble tatt opp.

Det blir fort dyrt om hjulene ikke går opp eller ned som de skal, derfor et vel gjennomtenkt testprogram over lang til, også på dette systemet.

[Kenneth]

Uvanlig nok så tok de faktisk opp hjulene på first flight. De har det kanskje travelt Det hadde maks hastighet 555 km/h, og var lastet med 15 tonn testutstyr og 2 tonn vannballast. Ser ut som pilotene har godt utsyn.

Masse bilder og videoer på hjemmesiden.

http://www.airbusmilitary.com/Multimedia.aspx