Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

[flyer88]

Nei, helt riktig det Peppep. Så derfor kan du jo ta en titt på posten jeg skrev over. Du kan få full refusjon av produktet, men for å få ytterligere erstatning (erstatning/ kompensasjon utover prisen av det kjøpte produktet) må du dokumentere ett tap. Økonomisk eller annet tap..

Og...
Norwegian har gitt tilbud om full refusjon som erstatning for produktet. Nå tok Jailig produktet, og da for å få en ytterligere kompensasjon må han dokumentere et tap.. Altså, han har kjøpt en vare til si 3000, han får ikke det han vil, får tilbud om refusjon, takker nei, tar produktet, og vil ha erstatning i tillegg.. Da må han dokumentere en utgift/ ett tap i forbindelse med det..

[BU016]

Selvsagt synd at man ikke fikk Dreamliner opplevelsen med IFE. Men kort vurdert så har du vel fått beskjed om både flybytte og manglende IFE. På toppen av det får man tilbud om refusjon eller ombooking.

Når man da søker om en slags erstatning fordi man likevel gjennomfører reisen basert på de forutsetninger som er beskrevet fra selskapet, så kan det virke litt søkt.

Hva mer mener du selskapet skulle gjort for deg som kunde?

[TOS]

Originally Posted by BU016

Selvsagt synd at man ikke fikk Dreamliner opplevelsen med IFE. Men kort vurdert så har du vel fått beskjed om både flybytte og manglende IFE. På toppen av det får man tilbud om refusjon eller ombooking.

Når man da søker om en slags erstatning fordi man likevel gjennomfører reisen basert på de forutsetninger som er beskrevet fra selskapet, så kan det virke litt søkt.

Hva mer mener du selskapet skulle gjort for deg som kunde?

Du forutsetter her at alle kan endre sine reiseplaner bare sånn uten videre?

[flyer88]

Men de gir valget. For de som syntes den inegrerte pc'en er så viktig, så har de muligheten. Norwegian kan strengt talt ikke ta hensyn til alle passasjerenes videre planer etter endt flytur!!?? Hvor skulle det ende?? De har de billigste flybillettene til new york så skal de refundere enten hele biletten før avreise, eller gi samtlige passasjerer avslag på de billigste billettene på markedet for manglende IFE? Med trådstarters forslag på 50% avslag til samtlige så skulle det nok blitt mer lønnsomt å utsette hele langdistanseprosjektet.

[TOS]

Det er vel ikke mange som tror/mener at 50% avslag hverken er realistisk eller rimelig. Så holdningen til enkelte her er altså: Siden den reisende fikk tilbud om å kansellere eller endre reisen så har man ikke krav på noe når produktet som leveres ikke er i tråd med beskrivelsen? At man har bestilt en reise som kanskje fordrer at man tar seg fri fra jobb og organiserer en del andre ting (man har kanskje booket ikke-refunderbare hoteller osv) betyr ingenting? Det hadde vært interessant å vite hvor mange av de som hevder dette også er ansatte i flyselskaper...

[LN-RRE]

En ting er kanskje det personlige plan, en annen ting er hva man er nødt til å gjøre i forretningssammenheng. Dersom jeg jobbet i flyselskap ville jeg synes synd på de som har bestillt billetter over sjøen og ikke får bruke de (faktisk fordi IFE ikke fungerer, personlig en tynn grunn, men jeg aksepterer at noen faktisk kansellerer sin ferie på grunn av dette, dersom det var snakk om ferie. Om man kansellerer en jobb-tur blir det vel enda mer spesielt). Likevel kunne det være forretningsmessige aspekter med min jobb som flyselskapmedarbeider (ulike titler, la det være) som gjør at jeg er nødt til å bare bite i det sure eplet og fortelle at vi som selskap ikke har meransvar for private avtaler og videre forbindelser ut i verden.

[Trety]

Originally Posted by flyer88

Om det hadde vært teknisk svikt i forhold til ikke eksisterende er vel urelevant da det ikke er DY's fly, og de sikkert hadde primært hadde leasing på et fly med IFE siden de reklamerte for det.

At flyet Norwegian har leid inn er operert og eid av et annet selskap, er kunden revnende likegyldig i dette øyemed. Når Norwegian har markedsført tungt en tjeneste de ikke leverer (IFE i dette tilfellet, men det er prinsippet jeg skal ha frem) så betyr det for den betalende kunden ingen verdens ting om hvem av Norwegian eller HiFly som har skylden. Ovenfor forbruker er det ene og alene Norwegian som har ansvar for å levere som markedsført.

[flyer88]

Originally Posted by TOS

Siden den reisende fikk tilbud om å kansellere eller endre reisen så har man ikke krav på noe når produktet som leveres ikke er i tråd med beskrivelsen? At man har bestilt en reise som kanskje fordrer at man tar seg fri fra jobb og organiserer en del andre ting (man har kanskje booket ikke-refunderbare hoteller osv) betyr ingenting?

Bestilt og organisert en reise? Klart det betyr noe.. Men de leverer hovedproduktet som gjør at du fortsatt kan gjennomføre reisen. Altså flyreisen! det er bare en ekstra service som har uteblitt. At flyet ikke har IFE gjør jo ikke at reisen ikke kan gjennomføres? Derfor ville good will fra DY vært en god løsning med f.eks cashpoints til de som alikevel ville reise.. Og hvis du satt på kundesenteret og fikk mailen til Jailig, ville du gitt noe good will? Og når saken skal taes opp til andre organer, tror du en erstatning i form av refusjon av billettprisen er å forvente?

[Superhai]

Man må se på dette utifra to perspektiver, det ene er det juridiske og det andre er good-will.

For det juridiske så har Norwegian markedsført seg med IFE og 787 ganske grundig, det er det nok liten tvil om - og som konsekvens av at 787 har blitt forsinket, så har Norwegian ikke vært i stand til å levere dette. Norwegian har i utgangspunktet ikke vært herre over situasjonen, og spørsmålet blir om full refusjon av billetten som alternativ er tilstrekkelig i en slik situasjon. Det er et interessant spørsmål, og det er ikke umulig at Flyklagenemda mener de ikke har kompetanse til å ta stilling til dette, og da må det gjennom en rettsprosess eller uttalelse. Dette er heller ikke en pakkereise, og dermed så kan ikke flyselskapet i utgangspunktet lastes for hva annet man ønsker å gjøre ellers i livet sitt.

Utifra et good-will-perspektiv så er det en mangel i forhold til markedsført produkt, det kommer sannsynlig til å være for en kortere periode, og dermed så bør man gjøre en individuell vurdering og se på hva kundene har ønsket.

[BU016]

Originally Posted by TOS

Du forutsetter her at alle kan endre sine reiseplaner bare sånn uten videre?

Sier ikke det. Jeg sier at alle har fått valget. Må du reise, så flyr selskapet deg. Klarer ikke helt å se hva mer de skulle gjort.

[sentry]

Originally Posted by BU016

Sier ikke det. Jeg sier at alle har fått valget. Må du reise, så flyr selskapet deg. Klarer ikke helt å se hva mer de skulle gjort.

Jeg er helt enig med deg. I tillegg strever jeg med å skjønne hvordan det i det hele tatt er mulig å lage så mye oppstyr over manglende IFE. Jeg reiser en god del - ofte i business class, og har opplevd både ikke-fungerende IFE, ikke-fungerende leselys, sete som ikke kan legges ned så langt som det skal pga teknisk feil etc etc. Disse tingene setter jeg på kontoen for "shit happens", trekker på skuldrene og går videre.

[HS-TGA]

Saken er enkel i mine øyne. DY har solgt ett produkt de sa inneholdt IFE. Dette leverer de så ikke. De har rett og slett ikke levert varen de har solgt! Dog var klagen vel lang og kravstor. Liten påskjønnelse fra DY hadde vært på sin plass. Gratis måltid ect.

Ett eksempe på ett tilsvarende scenario:
En del av hylekoret her som ofte bruker uttrykk som monkeyclass ect, hadde nok vært kjapt fremme med sjokk og vantro om de f.eks hadde fått tak i noen veldig rimelige F biletter, for så å finne ut at flighten var blitt erstattet med et wetlease fly som kun hadde C klasse. Da hadde de nok ikke funnet seg i det, selv om de hadde fått beskjed litt i forkant eller tilbud om kansellering.
Argumentene om transport fra A til B hadde vært akkurat like som i dette tilfelle.
Dette er bare mitt inntrykk av enkelte som prøver latterliggjøre trådstarter.

[LN-VLE]

Originally Posted by HS-TGA

Saken er enkel i mine øyne. DY har solgt ett produkt de sa inneholdt IFE. Dette leverer de så ikke. De har rett og slett ikke levert varen de har solgt! Dog var klagen vel lang og kravstor. Liten påskjønnelse fra DY hadde vært på sin plass. Gratis måltid ect.

Ett eksempe på ett tilsvarende scenario:
En del av hylekoret her som ofte bruker uttrykk som monkeyclass ect, hadde nok vært kjapt fremme med sjokk og vantro om de f.eks hadde fått tak i noen veldig rimelige F biletter, for så å finne ut at flighten var blitt erstattet med et wetlease fly som kun hadde C klasse. Da hadde de nok ikke funnet seg i det, selv om de hadde fått beskjed litt i forkant eller tilbud om kansellering.
Argumentene om transport fra A til B hadde vært akkurat like som i dette tilfelle.
Dette er bare mitt inntrykk av enkelte som prøver latterliggjøre trådstarter.

Hva om flyet har IFE, men like før start oppdager crew at IFE ikke fungerer, uviss av hvilken grunn. Valget står mellom å starte uten IFE, eller forsinke ruten. Hvilken kompensasjon mener du at passasjerene har krav på, om de har krav?



Vidar

[Trety]

Originally Posted by LN-VLE

Hva om flyet har IFE, men like før start oppdager crew at IFE ikke fungerer, uviss av hvilken grunn. Valget står mellom å starte uten IFE, eller forsinke ruten. Hvilken kompensasjon mener du at passasjerene har krav på, om de har krav?

Jeg skal ikke legge meg opp i erstatningens størrelse, men også her har da kunden krav på prisavslag i prinisppet - fordi om det brått ikke virker like før avgang, så er det fremdeles flyselskapet som ikke leverer det de lover. Teknisk feil er ikke akkurat force majure i denne settingen.

Men det kommer jo også an på hvordan det er markedsført da - Norwegian har satt seg selv i situasjonen at de ikke har noe alternativ til å ha fungerende IFE ombord.

[sentry]

Originally Posted by HS-TGA

Ett eksempe på ett tilsvarende scenario:
En del av hylekoret her som ofte bruker uttrykk som monkeyclass ect, hadde nok vært kjapt fremme med sjokk og vantro om de f.eks hadde fått tak i noen veldig rimelige F biletter, for så å finne ut at flighten var blitt erstattet med et wetlease fly som kun hadde C klasse. Da hadde de nok ikke funnet seg i det, selv om de hadde fått beskjed litt i forkant eller tilbud om kansellering.

Jeg har ikke latterliggjort trådstarter, barse sagt at jeg er uenig og at jeg synes dette er en ikke-sak.
Hadde ditt skisserte scenarion skjedd meg hadde jeg definitivt funnet meg i det. Slike ting skjer, og det er en del av gamet. Når det er sagt, er det stor forskjell mellom en nedgradering fra F til C og IFE/ikke IFE.

Jeg er forøvrig 110% enig i at Norwegian har vært usedvanlig klønete ved å ikke benytte anledningen til å skaffe seg litt positiv PR (som de sårt trenger) denne gangen. De kunne f.eks. sagt at "på grunn av at IFE dessverre ikke fungerer, vil alle passasjerene få gratis mat påd enne turen". En liten utgift i den store sammenhengen, men du verden så effektivt det ville vært. De er kanskje redde for å skape presedens?

[flyer88]

Originally Posted by Trety

Jeg skal ikke legge meg opp i erstatningens størrelse, men også her har da kunden krav på prisavslag i prinisppet - fordi om det brått ikke virker like før avgang, så er det fremdeles flyselskapet som ikke leverer det de lover. Teknisk feil er ikke akkurat force majure i denne settingen.

Hvis du mener at kunden her skal ha prisavslag er vi etter min mening langt på viddene. Hva om flyet har en teknisk feil som må rettes opp slik at flyet blir forsinket 2 timer. Skal kunden også da få prisavslag? Flyselskapet har heller ikke da klart å levere det de har solgt? Ett fly som skulle ankomme en destinasjon til en gitt tid?


Ett gratis glass juice og ett smørbrød er en bra kompensasjon både i det tilfellet, og i trådstarters tilfelle!

[jalig]

Originally Posted by flyer88

Hvis du mener at kunden her skal ha prisavslag er vi etter min mening langt på viddene. Hva om flyet har en teknisk feil som må rettes opp slik at flyet blir forsinket 2 timer. Skal kunden også da få prisavslag? Flyselskapet har heller ikke da klart å levere det de har solgt? Ett fly som skulle ankomme en destinasjon til en gitt tid?


Ett gratis glass juice og ett smørbrød er en bra kompensasjon både i det tilfellet, og i trådstarters tilfelle!

Om flyet er forsinket nok så får man EU standars kompensasjon, som på en reise av denne lengden ville svidd ganske så hardt for flyselskapet. Fordi man da anerkjenner at man må gjøre alt innen rimeligheten for å oppfylle kontrakten.

Jeg er overhodet ikke uenig i at gratis servering hadde vært passende. Det var dette jeg ba om første gangen jeg skrev.
Mat pluss eventuelt bagasje.
Da hadde Norwegian mistet langt mindre i pengeverdi ettersom de da kun måtte avskrive det det koster å kjøpe inn.

Men dette avviser de. Og jeg aksepterer ikke det.
Som andre har nevnt så er også bransjepraksis at man får en liten trøstepremie om ife streiker, igjen er det helt okej for meg.

Men norwegian ikke anerkjenner at de ikke oppfyller sine kontrakslige forpliktelser så må noen faktisk si ifra.

Jeg er helt forberedt på å ta saken videre til flyklagenemda og jeg regner selvsagt med at dette skal skje. Så setter jeg pris på den hjelp andre her kunne tenke seg å tilby der.

Jeg må bare vente på første svaret fra Norwegian før jeg kan sende den videre.

Ønsket er selvsagt her at det kan sette en presedens så alle andre som opplevde samme mangel som meg kan rette et krav mot Norwegian.

Long distance revolution er kult for meg det, og de må gjerne trykke kostnadene ned. Men det må ikke skje på bekostning av det produktet som er lovt bort.

[gustavf]

Originally Posted by jalig

Jeg er helt forberedt på å ta saken videre til flyklagenemda og jeg regner selvsagt med at dette skal skje. Så setter jeg pris på den hjelp andre her kunne tenke seg å tilby der.

Jeg synes dette er en interessant sak å få avklart. I likhet med flere andre, tror jeg svaret blir at du ikke har krav på kompensasjon, selv om Norwegian har markedsført tilbudet feilaktig.

Det er tre ting ved klagen jeg mener er problematisk, og bør rettes opp i dersom du tar saken videre:

• Klagen er dårlig skrevet. Det er viktig at klagebrevet er klart og tydelig, med gode argumenter og de viktigste fakta. Få noen til å hjelpe deg med teksten.
• Beløpet du antyder er for høyt. Norwegian har levert den viktigste delen av tjenesten, og det som mangler er kun en del av servicetilbudet om bord. Ser du på, for eksempel, avgjørelsene i Pakkereisenemda skal det ganske store feil til før du når den størrelsen på erstatning.
• Det er ingen god begrunnelse for beløpet. Dersom du har kan vise til at du har valgt å kjøpe bøker, filmer, ekstrabatteri til iPad e.l., for å erstatte underholdningssystemet hadde det vært en fordel. I det minste bør størrelsen på beløpet begrunnes.

[Trety]

Originally Posted by flyer88

Hvis du mener at kunden her skal ha prisavslag er vi etter min mening langt på viddene. Hva om flyet har en teknisk feil som må rettes opp slik at flyet blir forsinket 2 timer. Skal kunden også da få prisavslag? Flyselskapet har heller ikke da klart å levere det de har solgt? Ett fly som skulle ankomme en destinasjon til en gitt tid?


Ett gratis glass juice og ett smørbrød er en bra kompensasjon både i det tilfellet, og i trådstarters tilfelle!

Kompensasjon ved forsinkelse er allerede lovfestet rett, men du misser fullstendig poenget. Norwegian har gått tungt ut og markedsført en service ombord de for øyeblikket defacto ikke leverer. De sier ikke i markedsføringen at de garanterer at det ikke blir forsinkelser, men de lover faktisk IFE.

Men du henger deg opp i at det er akkurat IFE også, jeg er ute etter det prinsipielle. Du kan nemlig ikke markedsføre og ta betalt for et produkt du ikke leverer, uten at det har noe konsekvens. Det er sånn det fungerer for alle andre bransjer, så hvorfor ikke for er flyselskap?

[sentry]

Originally Posted by Trety

Du kan nemlig ikke markedsføre og ta betalt for et produkt du ikke leverer, uten at det har noe konsekvens. Det er sånn det fungerer for alle andre bransjer, så hvorfor ikke for er flyselskap?

Nei, men det er jo akkurat det Norwegian har tatt konekvensen av når de tilbød dem som hadde bestilt det opprinnelige produktet å kansellere kjøpet. Hvis man da velger å ikke benytte seg av kanselleringsmuligheten (og i alle fall så lenge man opprettholder kjøpet uten å først ta forbehold om at man kommer til å forlange kompensasjon) har man implisitt akseptert at varen leveres med den beskrevne mangel (ikke IFE).

Men - igjen - utrolig klønete håndtert av Norwegian. Noe som kunne skaffet dem både goodwill og positiv PR er i stedet blitt et skikkelig feilskjær.