Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

[jalig]

Originally Posted by L-1011

Trådstartaren har gjort narr av sig själv när han tog upp exemplet köpa en C biljett med Qatar till BKK och sedan istället få resa i hundbur till BKK.

Jeg er usikker på om jeg kanskje tråkket deg på tærne med akkurat dette eksemplet. Siden du kun henger deg opp i dette men ikke kjernen i saken. Beklager om eksempelet ikke var det beste. Men håper du kan heve deg over det å bli med i diskusjonen om selve saken.

Men jeg skulle ønske vi kunne holde diskusjonen på et saklig nivå her. Det er helt okej å være uenig med meg, men er kanskje ikke nødvendig å gjøre narr av meg og mine prioriteringer?

En ting som de fleste som angriper mitt eksempel og klage hoppe glatt over er følgende.
Flybransjen priser sine biletter flytende som vi alle vet og generelt blir biletter dyrere jo nærmere dato man kommer og om det er en populær reisetid.

Dette er jo også noe Norwegian vet. Så når de kun tilbyr å avbestille bilettene (som man kanskje har fått billig).

Så har de nok også tatt med i beregningen at det for folk flest vil medføre betydelige merkostnader å skulle avbestille for å så kjøpe nytt med noen andre så tett opp mot avreise.

Dette gjør at det i praksis vil være svært få som avbestiller. Men jeg mener at det fortsatt ikke er greit å skulle tilby et dårligere produkt til den prisen man har betalt. Da de setter folk i en umulig situasjon ettersom billetten i utgangspunktet ikke var mulig å endre eller kansellere. Så har man da gjerne bestilt hotell og/eller leiebil som ikke kan refunderes.

Man kan syntes at denne situasjonen er bagatellmessig, men skalerer man situasjonen opp, med lignende hendelsesforløp men kanskje i annen kontekst så tror jeg at flere hadde funnet at dette ikke er en grei fremgangsmåte.

Jeg har også lest igjennom vilkårene for reise med Norwegian, de er ikke så lange. Jeg har ikke der funnet noen punkter som fritar Norwegian for ansvar når det kommer til dette punktet.

Så det er uansett ingen stor sak hva gjelder penger for meg, men det er mer prinsipielt.


så er det kanskje mange som hver vil eller kan skjønne betydningen av dette, og ei heller har noe konstruktivt å bidra med for eller imot. Dere vil jeg henstille til å droppe å skrive om dere ikke har noe konstruktivt å komme med.

[LN-VLE]

Originally Posted by jalig

Jeg er usikker på om jeg kanskje tråkket deg på tærne med akkurat dette eksemplet. Siden du kun henger deg opp i dette men ikke kjernen i saken. Beklager om eksempelet ikke var det beste. Men håper du kan heve deg over det å bli med i diskusjonen om selve saken.

Men jeg skulle ønske vi kunne holde diskusjonen på et saklig nivå her. Det er helt okej å være uenig med meg, men er kanskje ikke nødvendig å gjøre narr av meg og mine prioriteringer?

En ting som de fleste som angriper mitt eksempel og klage hoppe glatt over er følgende.
Flybransjen priser sine biletter flytende som vi alle vet og generelt blir biletter dyrere jo nærmere dato man kommer og om det er en populær reisetid.

Dette er jo også noe Norwegian vet. Så når de kun tilbyr å avbestille bilettene (som man kanskje har fått billig).

Så har de nok også tatt med i beregningen at det for folk flest vil medføre betydelige merkostnader å skulle avbestille for å så kjøpe nytt med noen andre så tett opp mot avreise.

Dette gjør at det i praksis vil være svært få som avbestiller. Men jeg mener at det fortsatt ikke er greit å skulle tilby et dårligere produkt til den prisen man har betalt. Da de setter folk i en umulig situasjon ettersom billetten i utgangspunktet ikke var mulig å endre eller kansellere. Så har man da gjerne bestilt hotell og/eller leiebil som ikke kan refunderes.

Man kan syntes at denne situasjonen er bagatellmessig, men skalerer man situasjonen opp, med lignende hendelsesforløp men kanskje i annen kontekst så tror jeg at flere hadde funnet at dette ikke er en grei fremgangsmåte.

Jeg har også lest igjennom vilkårene for reise med Norwegian, de er ikke så lange. Jeg har ikke der funnet noen punkter som fritar Norwegian for ansvar når det kommer til dette punktet.

Så det er uansett ingen stor sak hva gjelder penger for meg, men det er mer prinsipielt.


så er det kanskje mange som hver vil eller kan skjønne betydningen av dette, og ei heller har noe konstruktivt å bidra med for eller imot. Dere vil jeg henstille til å droppe å skrive om dere ikke har noe konstruktivt å komme med.

Hvilket svar ønsker du da? Ovenfor har du fått svar om at det ikke er noe å hente/bry seg om. og svar som sier at det ikke er så soleklart at Norwegian ikke har noe ansvar. Ut fra hva du har skrevet nå sist virker det som om du allerede har vært i kontakt med Norwegian og har fått et svar derfra som du ikke er fornøyd med.

Da er Flyklagenemda neste dersom du ønsker en "uhildet" avklaring. Det får du neppe her inne med "bransjefolk". Flyklagenemda sin behandling er også gratis.





Vidar

[jalig]

Jeg har ingenting imot en debatt her om det jeg har skrevet. Det er jo litt av poenget med et slikt forum.

Så ønsker jeg også å dele prosessen med dere så man ser hvordan det går etterhvert som den skrider frem.

Jeg har vært i kontakt med Norwegian i forkant av reisen hvor jeg sa at jeg ikke var fornøyd med alternativene de ga til reisende.
Jeg foreslo da at en rimelig kompensasjon kunne være gratis servering og ba om dette.
Det ble avvist.

Jeg sendte som dere har alle sett nå en mer omfattende klage til Norwegian etter at reisen er gjennomført (produktet er levert). Om denne blir avvist tar jeg den videre til flyklagenemnda og om ikke noe skulle tale imot så ønsker jeg å dele med alle hvordan prosessen går videre. Slik at andre kan lære og se.

I mellomtiden kan vi gjerne diskutere saken! Jeg føler jeg har lært mye og har mange gode argumenter jeg ta med meg videre, både fra de som er enig med meg, de som ikke er fullt så enig.

Og de som syns jeg er en irriterende kunde som burde være fornøyd med at flyet landet sånn ca på rett plass.

[Utflyttet]

<mod>
De som ønsker å bli moderatorer legger sin søknad i forumet Moderator's Lair.

Inntil da oppfordrer vi alle å:

a) holde seg til saken
b) om de mener en post må taes tak i, bruk report-knappen
c) ikke følg opp noen som har tråkket ut i geografien med å tråkke lengre ut i geografien, se pkt b.

-A
<mod>

[storg]

Hvis du oppnår noe med denne klagen så tipper jeg det skjer før den kommer til Flyklagenemda. Siden du har kjent til manglen før reisen og fått mulighet til å kansellere, så tipper jeg at de vil falle ned på at varen er akseptert.

Litt synd at du fikk mulighet til avbestilling, det hadde vært moro å fått høre hva Flyklagenemda mener manglende IFE er verdt eller ikke verdt.


Sent from my iPhone using Tapatalk 2

[sentry]

Originally Posted by jalig

Jeg har vært i kontakt med Norwegian i forkant av reisen hvor jeg sa at jeg ikke var fornøyd med alternativene de ga til reisende.
Jeg foreslo da at en rimelig kompensasjon kunne være gratis servering og ba om dette.
Det ble avvist.

Auda. Når du - etter å ha unnlatt å benytte deg av tilbudet om avbestilling - i tillegg har vært i kontakt med Norwegian FØR avreise og foreslått en kompensasjon som ble avvist av selskapet, ja da tror jeg ikke du har noe særlig å komme etter her.

[Bengt]

Liten digresjon som likevel blir et liknende eksempel: Jeg leide bil i helga. Ble lovet en Golf (nyeste type) eller tilsvarende. Tilsvarende er ordlyden. Fikk en Ford Focus som knapt hadde servostyring. Kommer til å klage muntlig eller i alle fall kommentere det til Avis, jeg leide bilen fra, men ikke kreve noe kompensasjon. Kommer til å si at produktet ikke møtte mine forventninger men bilen gjorde jo strengt talt samme nytten, når det kommer til å frakte meg rundt. Det må jo regnes som å være primæroppgaven til bilen. Men at bilen bruker 3 sekunder lengre til 100, har billige plastikkdetaljer istedet for skinn, ikke har IFE (som Golf`en deres sannsynligvis har) (med dette mener jeg mulighet til å koble til mobil for avspilling av musikk og kanskje GPS og kart og ei heller har samme kjørecomfort, da blir jo ikke produktet tilsvarende, for meg blir det dårligere

En intressant jämförelse...
Jag hade för tre veckor sedan en liknande diskusison när jag hade hyrt en Ford Focus Kombi eller motsvarande och fick en Renault Clio Kombi. Oftast hyr jag från Hertz men då jag denna gång kunde sänka priset med 3000 kr via en mäklare verkade det OK.
Notera att Fords motsvarighet till VW Golf är ---- Focus...
Men Renaults motsvarighet till Ford Focus är Megane!
Jag klagade envist och fick till sist en VW Caddy i stället med motiveringen att kundmottagaren var trött och ville bli av med mig. För mig så är Caddy en perfekt bil (får plats med rullstol och mycket mer) så jag var nöjd till sist..

Så var är då min poäng?
1. Precis som de som skrivit tidigare så värderar man olika saker på olika sätt. Jag hade inte klagat på att IFE saknades. När jag flög med Norwegian mellan Stockholm och Malmö så fungerade inte internetanslutningen. So what? Det är oväsentligt för mig, men kanske inte för alla-
2. Ford Focus och Volkswagen Golf är faktiskt bilar i samma klass, tyvärr LN-RRE

[Trety]

Originally Posted by LN-RRE

Liten digresjon som likevel blir et liknende eksempel: Jeg leide bil i helga. Ble lovet en Golf (nyeste type) eller tilsvarende. Tilsvarende er ordlyden. Fikk en Ford Focus som knapt hadde servostyring. Kommer til å klage muntlig eller i alle fall kommentere det til Avis, jeg leide bilen fra, men ikke kreve noe kompensasjon. Kommer til å si at produktet ikke møtte mine forventninger men bilen gjorde jo strengt talt samme nytten, når det kommer til å frakte meg rundt. Det må jo regnes som å være primæroppgaven til bilen. Men at bilen bruker 3 sekunder lengre til 100, har billige plastikkdetaljer istedet for skinn, ikke har IFE (som Golf`en deres sannsynligvis har) (med dette mener jeg mulighet til å koble til mobil for avspilling av musikk og kanskje GPS og kart og ei heller har samme kjørecomfort, da blir jo ikke produktet tilsvarende, for meg blir det dårligere.

Denne sammenlikninga holder ikke helt. Leiebilselskapene lover deg "Golf eller tilsvarende" i sin markedsføring, og dette er meget tydelig opplyst. Det står heller ingen verdens ting om utstyrsnivå på bilen. Focus er Fords direkte konkurrent til VW Golf, og Avis har sånn sett på ingen som helst måte markedsført noe de ikke leverer.

Og her er vi ved kjernen slik jeg ser det - Norwegian markedsfører tungt opplevelsen og setter IFE som et betydelig punkt. At Boeing ikke klarer å levere som antatt vet vi alle at strengt tatt ikke er Norwegians skyld, men når de lover IFE og markedsfører dette selv med innleide fly, så kan de ikke skylde på andre enn seg selv når det skjærer seg. Og når man tar seg betalt for et produkt man ikke leverer, så ER det leverandørens ansvar å rydde opp - det har ikke Norwegian gjort godt nok.

Ellers etter å ha lest igjennom endel av postene her så skjærer det i kundeservicehjertet når jeg leser hva endel av de som jobber i bransjen lirer av seg ovenfor en forbruker som ikke har fått det han har betalt for. Å gjemme seg bak noen generelle betingelser holder bare ikke, selskapet har markedsført tungt noe de tar betalt for uten å levere. Da må man regne med klager, og da må man faktisk ta konsekvensen av det.

[LN-RRE]

Trety og Bengt:

100 % enig i det dere skriver! Focus ER nok tilsvarende. Men subjektivt, for meg er det langt fra tilsvarende. Har ikke tatt meg bryet med å sjekke nypris på akkurat de utleide bilene, men vil tro at Golfen er dyrere, i alle fall er den for meg et bedre kjøp til samme pris. Jeg mener at de ikke er tilsvarende, men selskapet har nok rett i at de objektiv er det.

Når det gjelder at IFE mangler på en Norwegian flight så kan det nok diskuteres opp og ned og i mente. Noen ville brydd seg veldig mye om det, mens andre ville kanskje ikke lagt merke til det en gang.

Ikke for å være usaklig, men jeg tar enda et eksempel som kunne vært fra virkeligheten. Du sjekker inn på et hotell. 149 av de 150 rommene er opptatt og du får det siste og du skal bo en natt. Eneste hotell i byen. Det viser seg at TV`en ikke fungerer. Ville man klaget? Kunne det blitt avisskriverier om dette? Er det rimelig å få avslag i romprisen fordi TV`en ikke funker og hotellet for tiden ikke har en annen TV å erstatte med ei heller flere rom? Eksemplet blir jo noenlunde likt. Man har en entertainment som ikke fungerer, men rommet er fint boelig på likevel. Har gjesten krav på kompensasjon her? Hva er i så tilfelle passe kompensasjon for dette?

Eneste vesentlig forskjell her er at Norwegian har gjort 3 ting mer enn et hotell: a) Reklamert med IFE b) Annonsert at IFE ikke vil være tilgjengelig som planlagt c) Tilbudt refusjon dersom folk ønsker å avbestille grunnet manglende IFE.

Med dette vil jeg spørre om ikke Norwegian har strukket seg langt i å tilfredstille passasjerer som desverre må være uten IFE.

[Peppep]

Originally Posted by LN-RRE

Eneste vesentlig forskjell her er at Norwegian har gjort 3 ting mer enn et hotell: a) Reklamert med IFE b) Annonsert at IFE ikke vil være tilgjengelig som planlagt c) Tilbudt refusjon dersom folk ønsker å avbestille grunnet manglende IFE.

Hva med....
- det er litt enklere å sove i en seng enn i en flystol
- man har litt flere alternativer til underholdning (mobil/nettbrett/PC med wifi f.eks.) på bakken enn i luften
- man kan forlate hotellrommet for å gjøre andre ting, anbefales ikke ombord på et fly
- man har tilgang til strøm

Selv bruker jeg tilnærmet aldri TV på hotellrommet, mens IFEen alltid blir brukt.

[Trety]

En ikke uvesentlig forskjell er jo at når man bor på hotell, så kan man normalt gå ut av det og benytte seg av fasiliteter ute, det er litt verre ombord i et fly som kjent.

Men det er markedsføringa som jo er saken her, Norwegian har markedsført tungt et produkt de ikke kan levere - og da er det litt vanskelig å gjemme seg bak "standard betingelser" når de ikke leverer. Andre selskaper markedsfører selve reisen, og da stiller saken seg litt anderledes kompensasjonsmessig.

Ellers, et lite sidespor angående leiebil, etter å ha hatt begge typer så håper jeg mye heller på Focus enn Golf. Godt vi er forskjellige.

[flyer88]

I hele og det store har vel Norwegian tilbudt seg den erstatningen de plikter ved å refundere den kjøpte varen/tjenesten (full ertatning). Da hadde du muligheten til å bestille tilsvarende vare et annet sted! Riktignok ikke til samme pris, men da hadde du valget. Så alerede der satt du en pris på varen ved at det ikke var værdt å betale ett mellomlegg for å få den ønskede servicen hos et annet selskap (om det var ledig selvfølgelig). Den generelle regelen innen forbrukerrett er vel også at du kan kun kreve erstatning ved å dokumentere ett økonomisk tap/ skade ved at avtalen/ produktet ikke var som lovt? Så har du noen tap, enten økonomiske eller andre, som krever erstatning? Spørs om kjedsomhet er en gyldig grunn.. Så rent prinsippielt så virker det som at du ville hatt en større sak om du hadde avbestilt, bestilt billett hos SAS, og krevd erstatning for mellomlegget da datoen ikke var fleksibel.. Ikke at det ville gått igjennom for alt i verden men..

[tackle55]

Om jalig nå da hadde benyttet seg av tilbudet om å kanselere billetten helt. Hvem er da ansvarlig for å erstatte de utleggene han har hatt på hotell, og eventuelt leiebil som han nå ikke får benyttet? Hvem har ansvaret for mellomlegget for prisen på DY billetten og det en ny billett i et annet selskap koster så nært avreisetidspunktet, om han velger den løsningen? DY vet nok meget godt at det er et fåtall som vil benytte seg av denne avbestillingsmuligheten, nettopp pga disse forholdene. Mener å ha lest at det stod at det var IFE på alle leieflyene, så det skulle ikke være noen problemer med underholdningen ombord. I mitt syn har DY ikke levert avtalt produkt. En ting er at IFE ikke virker pga teknisk svikt, noe annet at det overhode ikke eksisterer, selv om det blir reklamert med det!!!

[Thomas]

Originally Posted by tackle55

Om jalig nå da hadde benyttet seg av tilbudet om å kanselere billetten helt. Hvem er da ansvarlig for å erstatte de utleggene han har hatt på hotell, og eventuelt leiebil som han nå ikke får benyttet? Hvem har ansvaret for mellomlegget for prisen på DY billetten og det en ny billett i et annet selskap koster så nært avreisetidspunktet, om han velger den løsningen? DY vet nok meget godt at det er et fåtall som vil benytte seg av denne avbestillingsmuligheten, nettopp pga disse forholdene. Mener å ha lest at det stod at det var IFE på alle leieflyene, så det skulle ikke være noen problemer med underholdningen ombord. I mitt syn har DY ikke levert avtalt produkt. En ting er at IFE ikke virker pga teknisk svikt, noe annet at det overhode ikke eksisterer, selv om det blir reklamert med det!!!

Er det Norwegian som eventuelt (som du sier..) har bedt kunden om å bestille leiebil i andre enden? Nei.

Er Norwegian sitt hovedansvar å frakte kunden fra A-B? Ja.

Har Norwegian tilbudt seg å refundere beløpet kunden har betalt for å bli fraktet fra A-B? Ja.

Stiller kunden sterkt i denne saken? NEI.

[sail4fun]

har kunden alltid rett...
hvordan skal tjenesteleverandører forholde seg til og bruke tid på slike tulle påfunn. fri & bevare meg for lengst mulig avstand til slikt waas

[flyer88]

Saken ville jo i såfall blitt erstatning for mellomlegget til tilsvarende reise hos annet selskap da datoen ikke var fleksibel. Det har jo blitt ett spørsmål om erstatning iht lov og rett da toget for erstatning ved "good will" har gått for lenge siden. Hadde klagemailen vært formulert annerledes ville en erstatning i form av cashpoints hos DY kanskje vært å forvente, men det ville jo kun vært en kundeservice i såfall. Jeg er ikke jurrist, men det virker for min del som at det rent rettslig er refusjonen av prisforskjell til ny billett hos annet flyselskap som måtte blitt erstatningskravet om annet flyselskap hadde blitt løsningen. Det store spørsmålet ville da blitt hvor stor del IFE er av det totale produktet som selges, og om hovedproduktet ikke er levert slik at du kan kreve full erstatning for diferansen til nytt produkt. Og igjen... Norwegian har tibudt full refusjon før avreise. Skulle du kjøpt en tv som ikke har alle funskjoner som reklamert for, ville du fått full refusjon for produktet. Du ville ikke fått beholde tv'en + 50% av prisen i hånda hos elkjøp.

Om det hadde vært teknisk svikt i forhold til ikke eksisterende er vel urelevant da det ikke er DY's fly, og de sikkert hadde primært hadde leasing på et fly med IFE siden de reklamerte for det.

[Peppep]

Originally Posted by Thomas

Er det Norwegian som eventuelt (som du sier..) har bedt kunden om å bestille leiebil i andre enden? Nei.

Mener du det...? For å bruke en analogi fra retten til å heve et kjøp, så skal det så langt som mulig stille partene økonomisk som om kontrakten aldri var inngått. Det er ikke begrenset til selve varen/tjenesten, men også eventuelle andre kostnader som parten har hatt fordi han rimeligvis har innrettet seg etter avtalen. Nå er vi ikke i dette tilfellet på et nivå som hadde gitt rett til heving (manglende IFE er langt fra et vesentlig kontraksbrudd), men tankegangen må være den samme. Et tilbud om refusjon av selve billetten etter at kunden har innrettet seg etter avtalen, er for de fleste ikke et reelt tilbud. Selv om Norwegian ikke har "bedt kunden" om å gjøre det...

[flyer88]

Ja, nettopp Peppep! Så hva denne saken angår har ikke Jalig hatt noen ekstra kostnader i følge med at IFE ikke virket, derfor ingen erstatningskrav.

Hele saken er jo mer en fritidssyssel, enn ett håp om å få en erstatning. Bare trist at de som må behandle denne saken i andre enden sikkert har nok annet å drive med..

[Magnus]

Hei
Det var så mye krangling i "VGdebatt-stil" her at jeg ikke klarte å lese gjennom alt som ble skrevet. Har DY gått ut med en dato for aktiveringen av sitt IFE-produkt? Og hva er det som forårsaker at det ikke er aktivert enda?

(Forøvrig har jeg en generell kommentar her. Jeg har vært en ivrig leser på dette forumet og jeg har lært masse. Stort sett har jeg fått de svarene jeg er på utkikk etter. I det siste synes jeg at det har vært veldig mye urimelige og tildels frekke svar her. Folk som kommenterer skrivefeil på en unødvendig frekk måte, og folk som regelrett gjør narr av andre forumister. På sikt kan dette føre til at nye og ønskede medlemmer av dette forumet vil frykte å stille spørsmål som for hardbarkede forumister er en selvfølge. Det er slik jeg ser det skjedd et skift i forumkulturen her som jeg håper ikke er permanent. Her må de som ønsker gjerne dømme meg etter jantelovens paragraf 1, basert på mine få posts, men håper det ikke skjer)

[Peppep]

Originally Posted by flyer88

Ja, nettopp Peppep! Så hva denne saken angår har ikke Jalig hatt noen ekstra kostnader i følge med at IFE ikke virket, derfor ingen erstatningskrav.

Man må ikke ha lidt et økonomisk tap for å få prisavslag for et dårligere produkt (se f.eks. forbrukerkjøpsloven § 31). For øvrig er det ikke bare rene økonomiske tap som kan kreves erstatning for etter norsk erstatningsrett, men det blir på siden her.