FOT-rutene i Lofoten og klagesaken med etterdønninger

[THS]

Originally Posted by Farmer

Widerøe har lagt til sin opprinnelige tidtabell for April, som tar høyde for historisk etterspørsel i "stille uke" bl.a ... Også i fjor og årene før dette var det bare en avgang på denne strekningen, med heller sparsomt belegg.

Widerøe har faktisk ikke en eneste avgang hele 6 dager i påskeuken (1, 5, 6, 7, 8 og 9. april). Såvidt jeg kan se er det brudd på anbudsreglementet som sier at det kun er langfredag som ikke er trafikkpliktig. At Widerøe historisk sett har redusert tilbud i høytider på NVK er ikke noe nytt men at de har et så dårlig tilbud som i år i påsken er nytt. Når man i tillegg velger å fly den ene avgangen så sent på kvelden at den ikke korresponderer med noen avganger i Bodø kan man heller ikke forvente det helt store belegget. Er ikke poenget med statsstøtten Widerøe mottar at de flyr ruter som som enkelte dager og perioder har sparsomt belegg? Og i denne spesielle situasjonen som har oppstått der DAT har planlagt flere avganger hver dag og sikkert solgt billetter står faktisk passasjerene uten et eneste alternativ fordi Widerøe ikke flyr i det hele tatt. Det kan neppe kalles noe godt tilbud.

[Farmer]

Originally Posted by THS

Widerøe har faktisk ikke en eneste avgang hele 6 dager i påskeuken (1, 5, 6, 7, 8 og 9. april). Såvidt jeg kan se er det brudd på anbudsreglementet som sier at det kun er langfredag som ikke er trafikkpliktig. At Widerøe historisk sett har redusert tilbud i høytider på NVK er ikke noe nytt men at de har et så dårlig tilbud som i år i påsken er nytt. Når man i tillegg velger å fly den ene avgangen så sent på kvelden at den ikke korresponderer med noen avganger i Bodø kan man heller ikke forvente det helt store belegget. Er ikke poenget med statsstøtten Widerøe mottar at de flyr ruter som som enkelte dager og perioder har sparsomt belegg? Og i denne spesielle situasjonen som har oppstått der DAT har planlagt flere avganger hver dag og sikkert solgt billetter står faktisk passasjerene uten et eneste alternativ fordi Widerøe ikke flyr i det hele tatt. Det kan neppe kalles noe godt tilbud.

Det sjekkes opp om der er feil i oppsettet. Det gikk veldig fort for seg alt sammen på fredag ettermiddag for å få lagt ut rutene for salg igjen bare på noen timers varsel!

[THS]

Originally Posted by Farmer

Det sjekkes opp om der er feil i oppsettet. Det gikk veldig fort for seg alt sammen på fredag ettermiddag for å få lagt ut rutene for salg igjen bare på noen timers varsel!

Ja det er jo fullt forståelig om det skulle være en feil i en slik situasjon. Jeg synes i hvertfall det var rart med så mange dager uten avganger i det hele tatt.

[Discus]

Originally Posted by Hickok

Sikkert rett, men det hjelper jo ikke kundene som allerede var booket på passende flygninger. Jaja. Finner vel ut av dette også.

Det løser seg nok - jeg tror mange skal være glad Widerøe kan snu seg rundt og få til flyging på så kort varsel. Hadde de bare trukket på skuldrene når anbudet ble tildelt så hadde det antagelig blitt lite fly i Lofoten i påsken.

Originally Posted by TOS

Kan ikke et tilsyns vurderinger overprøves (ikke for at jeg tror det er et poeng i denne saken)?

Originally Posted by ohegge

Hverken LT eller SD, har vel domstolmyndighet?

Originally Posted by jaas

Luftfartstilsynet er et teknisk tilsyn som skal forvalte lover og regler.
Som teknisk lovgivende instans kan ikke LT overprøves innenfor sitt felt.
LT er den høyeste nasjonale instans i dette bildet.

I tillegg er det LT som deler ut sertifikater og godkjenninger her i landet, jeg tviler sterkt på at en domstol kan overprøve et avslag på en teknisk klage/godkjenning, kun juridiske/forvaltningsmessige saker. Hvis LT sier at DAT ikke tilfredsstiller tekniske krav vil jeg tro EASA er rett klageinstans.

[jaas]

Har jeg forstått det rett at LT`s rapport tilsier at DAT`s fly generelt ikke er godkjente for bruk i Norge ?

[Discus]

Originally Posted by jaas

Har jeg forstått det rett at LT`s rapport tilsier at DAT`s fly generelt ikke er godkjente for bruk i Norge ?

DATs fly er godkjent av tilsynet i Danmark og den godkjenningen skal gjelde, men kortbaneprosedyrene skal godkjennes av LT her i landet. Som du ser av LTs svar så henviser de også til Danmark, og at saker og ting ikker er godkjent der eller innlevert.

[F35Landing]

Jeg tviler sterkt på at DAT kommer til å gå videre med dette. Jeg har aldri før sett en mer knusende rapport fra LT. Reglene for flyging på kortbanenettet og kravet til dokumentasjon før oppstart står fast uansett hva andre faginstanser måtte si. DAT må nok vise langt bedre takter enn de har gjort til nå, og det vil bli dyrt. Bare installasjon av nytt kompassystem er svært kostbart og omfattende, og er kanskje ikke engang mulig å gjennomføre på disse flyindividene.

[roger]

Originally Posted by Discus

DATs fly er godkjent av tilsynet i Danmark og den godkjenningen skal gjelde, men kortbaneprosedyrene skal godkjennes av LT her i landet. Som du ser av LTs svar så henviser de også til Danmark, og at saker og ting ikker er godkjent der eller innlevert.

Men dei nyanskaffa flya til DAT kan brukast på andre baner som er lange nok (til dømes Røros/Fagernes/Florø) utan problem? (OT: forøvrig viser denne saka korleis anbud på ei teneste med strenge reglar og reguleringar det er vanskeleg å komme unna er ein merkeleg ting. Om det å opne opp for meir konkurranse på kortbane fører til at Avinor (staten) eller andre aktørar får auka utgifter til ombygging av flyplassar, installasjon av anna utstyr mm så forsvinn jo hovudargumentet; reduserte kostnadar for staten :-) )

[Hickok]

Originally Posted by roger

Om det å opne opp for meir konkurranse på kortbane fører til at Avinor (staten) eller andre aktørar får auka utgifter til ombygging av flyplassar, installasjon av anna utstyr mm så forsvinn jo hovudargumentet; reduserte kostnadar for staten :-) )

Ikke hvis dette ekstra innstallerte utstyret medfører at kostnadene i fremtiden synker tilsvarende mye grunnet økt reell konkurranse. Om en da i tillegg får en økt sikkerhet, så er det jo en vinn-vinn situasjon.

Husk på at det offentlige har plikt til å legge det meste ut på anbud, så lenge de ikke driver tjenesten selv. Å tildele et slikt anbud til WF uten en prosess i forkant vil være et grovt brudd på regelverket.

[Småen]

Originally Posted by F35Landing

Jeg har aldri før sett en mer knusende rapport fra LT.

Då bør du kanskje lese litt meir av publikasjonane til Luftfartstilsynet. Overhode ikkje spesielt knusande denne. Ikkje uvanleg med klare og tydelege rapportar frå LT.

[roger]

Originally Posted by Hickok

Ikke hvis dette ekstra innstallerte utstyret medfører at kostnadene i fremtiden synker tilsvarende mye grunnet økt reell konkurranse. Om en da i tillegg får en økt sikkerhet, så er det jo en vinn-vinn situasjon.

Husk på at det offentlige har plikt til å legge det meste ut på anbud, så lenge de ikke driver tjenesten selv. Å tildele et slikt anbud til WF uten en prosess i forkant vil være et grovt brudd på regelverket.

Ja, det er heilt sant. Og sett i eit lenger tidsperspektiv har du nok rett i at kostnaden kan gå ned. Nett no ser alt berre merkeleg ut.

[LN-GTA]

Originally Posted by wf145

Kven er det då du meiner wf har "En fot innenfor" med?

Sorry, sent svar, ikke vært tilgengelig i helgen.
Ikke
For meg virker det åpenbart at SD fra første stund aldri skulle tildelt anbudet til DAT med de mangler som er fremkommet. Det hele virker veldig amatørmessig.

[wf145]

Originally Posted by LN-GTA

Sorry, sent svar, ikke vært tilgengelig i helgen.
Ikke
For meg virker det åpenbart at SD fra første stund aldri skulle tildelt anbudet til DAT med de mangler som er fremkommet. Det hele virker veldig amatørmessig.

Du svarar ikkje på spørsmålet. Kven er det du meiner WF har ein fot innanfor med?

[LN-GTA]

Originally Posted by Discus

Ref. min kommentar over - SD skirver at de uten klagen også hadde måttet avvise DAT ifht kontrakten.

Mener du at Luftfartstilsynet farer med tull når de viser til at gjeldende anbefalinger og regler ikke er fulgt av DAT? Mener du at de reglerett lyver om at DAT ikke har levert dokumentasjon som de skulle?

Absolutt ikke. Som jeg har skrevet tidligere har LT gjort en god jobb (som vanlig), men det er tydeligvis gjort slett jobb fra DAT og SD sin side.

Originally Posted by Discus

SCAT-1 har jo SD valgt å ikke gå inn på i klagen, klagen gjelder jo en god del operative forhold, der DAT tydligvis ikke har ting på stell.
Kan man ikke legge SCAT-diskusjonen død nå? SCAT er en del av det, men DAT ville så veidt jeg kan se av papirene fra LT ikke kunne begynne å fly fra 1. april, med eller uten SCAT.

Den skulle vel vært lagt død for lenge siden, men så lenge det er et eget "punkt" i rapporten, og selv om det ikke er avgjørende, samtidig som de andre aktørene (WF og lufthavnene) heller ikke ville hatt dette på stell, så synes jeg det er greit å diskutere.

[LN-GTA]

Originally Posted by TOS

For ordens skyld, selv om jeg problematiserer forholdene rundt avslaget så er det ikke min hensikt å forsvare noen (om man skulle tro det). Jeg synes det er oppsiktsvekkende at så mye synes å mangle i forhold til dokumentasjonen. Jeg har lest en del dokumenter fra ulike tilsyn tidligere - riktignok ikke LT - og sjelden har jeg lest så kraftig kost og klare ord som dette. I lys av dette synes jeg imidlertid også det er oppsiktsvekkende at SD ikke har avklart dette i forkant av tildelingen. Når det er så klart nå at DAT ikke ville klart å starte opp med nødvendige godkjenninger 1. april så skulle man kanskje tro at det forelå indikasjoner på dette også tidligere i prosessen (og LT har vært inne i prosessen tidligere i forhold til gjennomgang av anbudene - iallefall fremgår dette av postjournalen til departementet).

Jeg finner det i tillegg også merkelig at DAT har investert flere millioner i flykjøp, typerating på piloter og mekanikere. I tillegg til inngåtte avtaler med andre flyselskaper og handlingaktører for operasjonene i nord.

Det virker som de regler/vilkår som eksisterer hindrer reell konkurranse.

[LN-GTA]

Originally Posted by TOS

For ordens skyld, selv om jeg problematiserer forholdene rundt avslaget så er det ikke min hensikt å forsvare noen (om man skulle tro det). Jeg synes det er oppsiktsvekkende at så mye synes å mangle i forhold til dokumentasjonen. Jeg har lest en del dokumenter fra ulike tilsyn tidligere - riktignok ikke LT - og sjelden har jeg lest så kraftig kost og klare ord som dette. I lys av dette synes jeg imidlertid også det er oppsiktsvekkende at SD ikke har avklart dette i forkant av tildelingen. Når det er så klart nå at DAT ikke ville klart å starte opp med nødvendige godkjenninger 1. april så skulle man kanskje tro at det forelå indikasjoner på dette også tidligere i prosessen (og LT har vært inne i prosessen tidligere i forhold til gjennomgang av anbudene - iallefall fremgår dette av postjournalen til departementet).

Jeg finner det i tillegg også merkelig at DAT har investert flere millioner i flykjøp, typerating på piloter og mekanikere. I tillegg til inngåtte avtaler med andre flyselskaper og handlingaktører for operasjonene i nord.

Det virker som de regler/vilkår som eksisterer hindrer reell konkurranse.

[dc-8-63]

Originally Posted by LN-GTA

Jeg finner det i tillegg også merkelig at DAT har investert flere millioner i flykjøp, typerating på piloter og mekanikere. I tillegg til inngåtte avtaler med andre flyselskaper og handlingaktører for operasjonene i nord.

Det virker som de regler/vilkår som eksisterer hindrer reell konkurranse.

Nå er det vel ikke regler og vilkår men fysiske begrensninger:
- 800 meter lange rullebaner
- Høydedrag / Topografiske begrensninger (Stigevinkel/landingsvinkel)

Som er de reelle begrensningene og de sertfiseringer som må til for å operere med disse begrensningene - og det kan vel være mulig at ikke alle sektorer egner seg til konkuranse - vi har andre sektorer i samfunnet vårt hvor vi har klart sagt i fra at vi ikke ønsker konkuranse uten at det synes å være noe problem.

[Discus]

Originally Posted by LN-GTA

Jeg finner det i tillegg også merkelig at DAT har investert flere millioner i flykjøp, typerating på piloter og mekanikere. I tillegg til inngåtte avtaler med andre flyselskaper og handlingaktører for operasjonene i nord.

Det virker som de regler/vilkår som eksisterer hindrer reell konkurranse.

SCAT-1-saken og litt annet plukk kan være særnorsk/nord-norsk, men å ha orden på kompassystemer, performancecharts og prosedyrer for operasjon på kortbanenettet er nødvendigvis regler som må ligge i bunnen. Det er jo ikke sånn at banene blir lengre og fjellene ikke blir så harde bare fordi man skal konkurranseutsette noe. Enkelte regler må være der, omtrent som krav til setebelte i buss ved anbud, så får man velge om man vil tilpasse seg eller ikke.

Originally Posted by TOS

I lys av dette synes jeg imidlertid også det er oppsiktsvekkende at SD ikke har avklart dette i forkant av tildelingen. Når det er så klart nå at DAT ikke ville klart å starte opp med nødvendige godkjenninger 1. april så skulle man kanskje tro at det forelå indikasjoner på dette også tidligere i prosessen (og LT har vært inne i prosessen tidligere i forhold til gjennomgang av anbudene - iallefall fremgår dette av postjournalen til departementet).

Det kan jo virke som LT tidligere sa at det var "Lite sannsynlig" at DT kunne komme i gang tidsnok, og at SD satse på denne lille sannsynligheten (ref. brevet som viser at de har nedjustert sannsynligheten til "usannsynlig"). SD gamblet på å få inn noen andre enn Widerøe, og SD "tapte". Uten å kjenne noen i SD så blir jeg ikke overrasket om det er en del kompleksitet i luftfarten de ikke har helt forståelse for/kontroll på.

[Lowandslow]

Jeg finner det merkelig at enkelte her inne fortsatt ser ut til å tro at det holder å kjøpe fly og tjenester, for så å sette igang med rutene man har fått tildelt.
Er jo en fordel at tilbyder faktisk klarer å tilfredsstille LOVPÅLAGTE regler, selv om det tydeligvis ikke er så viktig for alle på dette forumet

[TOS]

Originally Posted by Lowandslow

Jeg finner det merkelig at enkelte her inne fortsatt ser ut til å tro at det holder å kjøpe fly og tjenester, for så å sette igang med rutene man har fått tildelt.
Er jo en fordel at tilbyder faktisk klarer å tilfredsstille LOVPÅLAGTE regler, selv om det tydeligvis ikke er så viktig for alle på dette forumet

Jeg har ikke inntrykk av at så mange mener det du her skriver. Jeg tror de fleste her har full forståelse for at det er et sett med regler og prosedyrer som må være utviklet og som må godkjennes før man kan sette i gang.