FOT-rutene i Lofoten og klagesaken med etterdønninger

[RWY 24]

Originally Posted by TOS

DAT har tilsynelatende ikke fulgt sin egen plan (man får anta at LTs fremstilling er nogenlunde korrekte i så måte - hvis ikke så får vi vel høre om dette etterhvert), men kanskje kan dette tilskrives en overoptimistisk tidsfrist satt av oppdragsgiver.

Det med dårlig tid er faktisk irrelevant når det gjelder akkurat det. Den som leverer anbud er selv ansvarlig for å lage et anbud som man er i standt til å oppfylle. Det er jo hele forutsetningen for anbudskonkurranser.

[TOS]

Originally Posted by RWY 24

Det med dårlig tid er faktisk irrelevant når det gjelder akkurat det. Den som leverer anbud er selv ansvarlig for å lage et anbud som man er i standt til å oppfylle. Det er jo hele forutsetningen for anbudskonkurranser.

Det er jeg ikke uenig i, men jeg vil vel fortsatt hevde at prosessen til SD ikke har gjort det spesielt enkelt å få til reell konkurranse, som de selv påpeker har vært en hovedmålsetting.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

I korthet tror jeg ikke det er noen som kan trekke noen for retten i denne runden.

Jeg er ingen jurist, men jeg ville ikke vært så overbevist om dette. DAT har kanskje ikke mye å fare med i forhold til selve beslutningen, for med såpass mye som mangler så skal det vel godt gjøres at det skjer en utvikling der. DAT har vel brukt mye ressurser og tid etter at anbudet ble godkjent, og med en så tilsynelatende rotete prosess så skal man kanskje ikke se bort fra at det er noe å hente der.

Som et tankeeksperiment:
Hvorfor kan man ikke foreta en tildeling 12 mnd før oppstart? Dernest kan man ta en statussjekk 6 mnd før oppstart for å se om operatøren er klar. Om så ikke er tilfelle kan man iverksette alternative tiltak.
Dette vil jo føre til at alle parter får bedre tid til både planlegging og gjennomføring.

Dette ville jo stått litt mer i forhold til omfanget og kompleksiteten i produksjonen (jfr innlegget til Discus som viser til 6 måneders frist for busselskapet fra avgjørelse til oppstart). Jeg synes det høres veldig rart ut at LT forteller om prosesser sm tar 12 måneder i beste fall, og så opererer SD med 2.5 måneder til oppstart. Jeg synes ikke det henger på greip.

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

Jeg er ingen jurist, men jeg ville ikke vært så overbevist om dette. DAT har kanskje ikke mye å fare med i forhold til selve beslutningen, for med såpass mye som mangler så skal det vel godt gjøres at det skjer en utvikling der. DAT har vel brukt mye ressurser og tid etter at anbudet ble godkjent, og med en så tilsynelatende rotete prosess så skal man kanskje ikke se bort fra at det er noe å hente der.

Er ingen jurist jeg heller, og har ellers ikke studert detaljene så veldig nøye. Men vi er vel rimelig enig om at DAT nok har gjort så dårlig jobb at de har diskvalifisert seg selv. Det var mest den prosessen jeg siktet til, men det var ikke mulig å tyde det ut av min korte formulering.

Et evt juridisk oppgjør vil jeg tro måtte handle om selve utformingen av anbudsinvitiasjonen fra SD ettersom jeg i utgangspunktet antar at håndteringen er innenfor eksisterende spesifikasjoner.
Her har jeg imidlertid ikke noen særlig oppfatning. I all enkelhet har jeg bare tatt som utgangspunkt at SD har vært innenfor juridiske rammer i sin utforming.

[RWY 24]

Nå husker jeg ikke helt detaljene her, men hvis det skal være noe å hente gjennom en rettslig prosess, så må det vel være fordi SD som følge av feil ved anbudskonkurransen har påført noen av partene økonomisk tap. Siden DAT tydeligvis har levert et anbud som ikke holdt vann, kan det tenkes at deres mulighet for erstatning reduseres, da de ikke skulle vært med i konkurransen og dermed langt på vei kan takke seg selv for ev. økonomiske tap. Det de vel skulle gjort, var heller å legge inn et reelt anbud, for så å angripe selve anbudskonkurransen ved å anføre at den var i strid med reglene.

[LN-KGL]

Må nok henge meg på kritikken av Samferdsdepartementet. Det er helt klart en for kort tid fra beste tilbyder blir utpekt til selskapet skal være klar til å igangsette på ruten de har "vunnet". Selv innen en så enkel bransje som buss på bakken har det lært det.

Dermed sier rett ut: enten vil ikke SD ha noen annen enn Widerøe inne på kortbanenettet eller så er byråkratene i departementet kunnskapsløse i det fagfeltet de har sitt virke.

[Lowandslow]

Kan jo ikke være som så mange antyder her inne at SD vil ha WF i og med at de fakisk ga DAT anbudet.
Kun pga. WF klager saken inn at det ble sett litt nøyere på av bla. LT.
Og godt er nå det, all respekt til DAT og hva de gjør men bra man ikke bare kan komme inn på disse operasjonene uten noen som helst krav annet enn å ha fly og litt erfaring.
Men noe sier meg at denne saken ikke er over enda

[tackle55]

Originally Posted by Lowandslow

Kan jo ikke være som så mange antyder her inne at SD vil ha WF i og med at de fakisk ga DAT anbudet.
Kun pga. WF klager saken inn at det ble sett litt nøyere på av bla. LT.
Og godt er nå det, all respekt til DAT og hva de gjør men bra man ikke bare kan komme inn på disse operasjonene uten noen som helst krav annet enn å ha fly og litt erfaring.
Men noe sier meg at denne saken ikke er over enda

"De nye opplysningene har kommet fram både i forbindelse med ordinær utsjekkingsprosess som flyselskaper har med Luftfartstilsynet før oppstart og som følge av Widerøes klage på tildelingen. Samferdselsdepartementet mottok klage fra Widerøe 6. mars 2012."

http://www.regjeringen.no/nb/dep/sd/...html?id=676285

Dette hadde skjedd uten klage fra WF

[TOS]

Originally Posted by RWY 24

Nå husker jeg ikke helt detaljene her, men hvis det skal være noe å hente gjennom en rettslig prosess, så må det vel være fordi SD som følge av feil ved anbudskonkurransen har påført noen av partene økonomisk tap. Siden DAT tydeligvis har levert et anbud som ikke holdt vann, kan det tenkes at deres mulighet for erstatning reduseres, da de ikke skulle vært med i konkurransen og dermed langt på vei kan takke seg selv for ev. økonomiske tap. Det de vel skulle gjort, var heller å legge inn et reelt anbud, for så å angripe selve anbudskonkurransen ved å anføre at den var i strid med reglene.

Dette vet jeg ingenting om, så dette blir ren spekulasjon:
LT har vært inne og kvalitetssikret/gjennomgått søknadene tidligere i prosessen (dvs. før avgjørelsen falt) og SD har, på tross (?) av LTs rapport som synes å ha indikert at det er "lite sannsynlig" at DAT vil kunne starte opp 1. april, valgt å gi anbudet til DAT for så ved neste korsvei ombestemme seg.

Nå har vel riktignok den endrede konklusjonen til "usannsynlig" at DAT er klar basert på oppdatert informasjon, men det skurrer likevel i mine ører når "lite sannsynlig" er godt nok for SD i første omgang. Sett litt stor på det så er neppe forskjellen veldig stor, men det er godt mulig LT legger noe helt annet i det.

Hvis det er slik at "lite sannsynlig" konklusjonen kommer fra første gjennomgang av søknadene (om jeg leser rett gikk det et dokument fra LT til SD i begynnelsen av desember som ser ut til å dreie seg om anbudsgjennomgangen), SD gir anbudet på tross av dette, og DAT setter igang et arbeid for å få alt det praktiske på plass pga denne beslutningen. Kan dette tolkes som en saksbehandlingsfeil eller en feil som kan gi grunnlag for erstatning? Vi får vel uansett avklart i løpet av nærmeste fremtid om DAT går rettens vei.

[TOS]

Originally Posted by Lowandslow

Kan jo ikke være som så mange antyder her inne at SD vil ha WF i og med at de fakisk ga DAT anbudet.
Kun pga. WF klager saken inn at det ble sett litt nøyere på av bla. LT.
Og godt er nå det, all respekt til DAT og hva de gjør men bra man ikke bare kan komme inn på disse operasjonene uten noen som helst krav annet enn å ha fly og litt erfaring.
Men noe sier meg at denne saken ikke er over enda

Jeg er ikke sikker på rekkefølgen i saksbehandlingen her. Noen steder så ser det ut til at LTs siste behandling er relatert til WFs klage, mens andre steder synes dette være endel av LTs oppfølging av tidligere runder.

Edit: Jeg ser at tackle55 var tidligere ute...

[TCAS]

Originally Posted by TOS

Jeg synes det høres veldig rart ut at LT forteller om prosesser sm tar 12 måneder i beste fall, og så opererer SD med 2.5 måneder til oppstart. Jeg synes ikke det henger på greip.

Du kan egentlig ikke sette 2.5 mnd opp mot 12 mnd. DAT begynte ikke å jobbe med en løsning for bare 2.5 mnd siden. Dette må de ha jobbet med siden anbudsutlysningen kom, og det må ha vært en plan om å anskaffe Dash8 lenge før det også (noe annet vil overraske meg). De hadde piloter på typerating allerede på sensommeren i fjor. De burde egentlig ha alle forutsetninger for å levere et tilbud som de hadde klart å leve opp til. Det er heller ingen nye operative krav i dette anbudet i forhold til det forrige anbudet på de aktuelle flyplassene. Så hvorfor har de ikke da klart å levere? Dårlig håndtverk? LT sin begrunnelse kan tyde på det. Det virker også som at DAT først etter tildelingen, og langt ut i februar, fant ut at de måtte konvertere sine maskiner til -103 for å få de nødevndige papirer og riktig ytelse for å kunne fly på kortbane. Akkurat det er noe som de burde ha funnet ut av mye tidligere med et skikkelig forarbeid. Og det er nok mange detaljer her som ingen kjenner, men LT sin begrunnelse er ikke annet enn knusende.

Dessuten gjelder disse 12 mndr kun for den situasjonen DAT er i med sine Dash-maskiner, og det kan ikke SD ta hensyn til selv om jeg er enig i at 2.5 mnd er altfor kort. Selv etablerte Widerøe har sagt det er problematisk.

Her blir det nok mye bråk fremover. Det har vært stille i media i helga, men til uka blir det antakeligvis rabalder hvor SD får gjennomgå. Og SD er nødt til å gjøre om prosessen for tildeling av anbud.

Et lite apropos: Da Rungholm var på turne i Lofoten i vinteren ble han spurt om hvordan han har regnet på anbudet i kroner og øre. Nei, det hadde han ikke regnet på. Han hadde tatt WF sitt forrige tilbud og lagt seg noen prosent under, for da var han sikker på at han også ville klare å tjene penger på det

[ohegge]

Aner man en grynende rettsprosess her? DAT må vel ha hatt en del kostander i forbindelse med saken, som de vil ha dekket?

Saken er ikke helt parallell. Men, jeg vil likevel trekke frem saken mellom Møre og Romsdal fylkeskommune, og Torghatten Trafikkselskap AS, angående anbudet på hurtigbåtdrift mellom Molde-Helland-Vikebukt.
Torghattens anbud ble kjent ugyldig, og ikke tatt med, selv om de hadde et anbud, som lå lavere enn det MRF hadde inngitt. Her ble det i rettsprosessen også gjort moment utav at MRF hadde kamuflert egen gevinst i anbudet, ved å tåkelegge viktige poster i det innleverte budsjettet!

Høyesterett avgjorde ihvertfall 22.09.1998, at fylkeskommunen skulle dømmes til å betale Torghatten et beløp, som med saksomkostninger, utgjorde drøyt 2,3 millioner kroner, pluss renter. Eller om lag cirka 17% av den totale anbudssummen!

http://folk.uio.no/olavt/Dommer/98-00060b.htm

Om det skulle vise seg at DAT kan oppnå en erstatningssum i samme proposjonale størrelse, for forbigåelse av anbud, så snakker man vel både store oppslag i presse, samt store prestisjetap, både for Widerøe og SAS-gruppen. Selv om det formellt sett muligens er SD, som har begått feil ved anbudsinnbydelsen og kvalitetssikringsprosessen rundt denne?

Jeg dømmer ingen. Men, jeg håper Widerøe har vurdert nøye, konsekvensene av å påklage anbudsgivelsen til DAT!

[tackle55]

Originally Posted by ohegge

Aner man en grynende rettsprosess her? DAT må vel ha hatt en del kostander i forbindelse med saken, som de vil ha dekket?

Saken er ikke helt parallell. Men, jeg vil likevel trekke frem saken mellom Møre og Romsdal fylkeskommune, og Torghatten Trafikkselskap AS, angående anbudet på hurtigbåtdrift mellom Molde-Helland-Vikebukt.
Torghattens anbud ble kjent ugyldig, og ikke tatt med, selv om de hadde et anbud, som lå lavere enn det MRF hadde inngitt. Her ble det i rettsprosessen også gjort moment utav at MRF hadde kamuflert egen gevinst i anbudet, ved å tåkelegge viktige poster i det innleverte budsjettet!

Høyesterett avgjorde ihvertfall 22.09.1998, at fylkeskommunen skulle dømmes til å betale Torghatten et beløp, som med saksomkostninger, utgjorde drøyt 2,3 millioner kroner, pluss renter. Eller om lag cirka 17% av den totale anbudssummen!

http://folk.uio.no/olavt/Dommer/98-00060b.htm

Om det skulle vise seg at DAT kan oppnå en erstatningssum i samme proposjonale størrelse, for forbigåelse av anbud, så snakker man vel både store oppslag i presse, samt store prestisjetap, både for Widerøe og SAS-gruppen. Selv om det formellt sett muligens er SD, som har begått feil ved anbudsinnbydelsen og kvalitetssikringsprosessen rundt denne?

Jeg dømmer ingen. Men, jeg håper Widerøe har vurdert nøye, konsekvensene av å påklage anbudsgivelsen til DAT!

Nok en gang! Les innlegg 128 og linken der. Dette har DAT klart å rote til helt på egen hånd.

"Rapporten viser blant annet at DAT ikke tilfredsstiller kravene i anbudsdokumentasjonen for vinteroperasjoner, kompass, ytelsesberegninger for operasjoner på tørre/våte baner og modifikasjon av fly."

At DAT ikke kan dokumentere at de oppfyller endel viktige krav, noen av dem sikkerhetsmessige, har da vel absolutt ingenting med WF og SAS gruppen å gjøre. Les hva saken handler om og ikke kom med svadakonspirasjonsteorier!

[ohegge]

Jeg dømmer ingen. Jeg bare trekker frem en litt relevant sak, med hensyn på eventuellt forbigåelse av anbud og slikt. Og håper at Widerøe og SD har gode og juridisk holdbar argumenstasjon, når advokater og rettsvesen tar over etterhvert!

Så får retten, og de ekspertuttalelser, som der måtte komme, avgjøre hvorvidt DAT ikke tilfredsstiller det som kan kalles vesentlige krav!

[tackle55]

Men du, og endel andre, mer enn antyder at dette er et bestillingsverk fra WF. La meg bare få spørre om en ting: Hva slags dokumentasjon er det tydeligvis noen her inne mener de sitter med, som gjør at de kan/vil så tvil om LT`s rapport? Det er denne rapporten som har ført til SD`s avgjørelse.

Tenk på scenariet om SD ikke hadde gjort noe, og vi hadde fått en ulykke til neste vinter.

[Discus]

Originally Posted by ohegge

Jeg dømmer ingen. Jeg bare trekker frem en litt relevant sak, med hensyn på eventuellt forbigåelse av anbud og slikt. Og håper at Widerøe og SD har gode og juridisk holdbar argumenstasjon, når advokater og rettsvesen tar over etterhvert!

Så får retten, og de ekspertuttalelser, som der måtte komme, avgjøre hvorvidt DAT ikke tilfredsstiller det som kan kalles vesentlige krav!

For det første så er ikke WF part i denne saken, det er LT som har sagt at DAT ikke kan fly, og WF har derfor fått andbudet inntil klagefristen er over.

Ekspertuttalelsene har allerede kommet fra LT selv, hverken de (eller danske tilsynet ser det ut som) regnet med at DAT kunne komme på vingene ihht. standard regelverk for operasjoner på kortbanenettet i nord. Reglene som LT forholder seg til er IKKE utarbeidet av departementet spesielt for anbudet eller for Widerøe, eller noe de har krydret anbudet med. Hvis du lesere papirene så viser de sågar til Havarikommisjonens anbefalinger ifht. f.eks. kompassystemene også.

SACT-1 saken er vel kanskje det eneste "vesentlige" kravet man kan gripe fatt i her som har "krydret" anbudskravene.

Ut fra slik jeg leser brevet fra LT så tror jeg det er flyklubber her i landet som har bedre orden på dokumentasjon og prosesser enn DAT har hatt i dette tilfelle.

[dons]

Blir nesten litt skremt av all meningsløs svada på denne tråden.

LT sin rapport er knusende i sin dom av DAT. Jeg er faktisk overrasket over hvor tydelige LT er i sine beskrivelser av manglende kompetanse i DAT. Skal en kommentere denne tråd bør en lese rapporten først.

DAT kjøpte sine fly høsten 2011, og ingenting spesielt i anbudet er endret fra sist. Rungholm har faktisk kun sett på WF sitt anbud og lagt seg litt under.

Jeg stiller meg veldig tvilende til at en rettsinnstans vil se bort fra LT sin rapport og godta en klage fra DAT. Uansett diskusjonen rundt tidsfrister fra SD; DAT kjøpte sine fly og startet trening av mannskap lenge før offentliggjøringen. De har hatt lang tid til å gjøre seg klar. Det virker som DAT overhodet ikke har satt seg inn i kompleksiteten ved å fly på kortbanenettet.

[Hickok]

Over til kundenes side igjen. Da ser jeg WF har lagt ut billetter fra NVK den 04.04, og der er det kun en avgang, nemlig sen kveld. DAT hadde 3 avganger denne dagen.

Dermed kommer ikke folk seg hjem lenger. Da har jeg valget mellom å ikke få folk hjem til påske eller å sende de hjem en dag tidligere enn planlagt, noe som egentlig ikke er mulig å få til. Ikke lett å være kunde oppi dette kaoset må jeg si.

[Farmer]

Originally Posted by Hickok

Over til kundenes side igjen. Da ser jeg WF har lagt ut billetter fra NVK den 04.04, og der er det kun en avgang, nemlig sen kveld. DAT hadde 3 avganger denne dagen.

Dermed kommer ikke folk seg hjem lenger. Da har jeg valget mellom å ikke få folk hjem til påske eller å sende de hjem en dag tidligere enn planlagt, noe som egentlig ikke er mulig å få til. Ikke lett å være kunde oppi dette kaoset må jeg si.

Widerøe har lagt til sin opprinnelige tidtabell for April, som tar høyde for historisk etterspørsel i "stille uke" bl.a ... Også i fjor og årene før dette var det bare en avgang på denne strekningen, med heller sparsomt belegg.

Når man så ser på LT sitt brev til SD er det jo sjelden man ser så kraftig kost ført i pennen av jurister. Dette er som mange andre skriver her en sak mellom DAT og SD, og Widerøe er bedt om å videreførte trafikkprogrammet sitt til det foreligger en endelig avklaring. Dette blir gjort på kort varsel, og det blir en krevende øvelse framover.

[Hickok]

Originally Posted by Farmer

Widerøe har lagt til sin opprinnelige tidtabell for April, som tar høyde for historisk etterspørsel i "stille uke" bl.a ... Også i fjor og årene før dette var det bare en avgang på denne strekningen, med heller sparsomt belegg.

Sikkert rett, men det hjelper jo ikke kundene som allerede var booket på passende flygninger. Jaja. Finner vel ut av dette også.