Høflighet på tur...

[robertaas]

Originally Posted by FlyingDutchman

Det der er ingen gangfelt. At man KAN gå over en vei der det er en eller annen form av markering betyr ikke nødvendigvis at plassen er egnet. MED MINDRE det er sebrastriper der. Og de er tjukke, alltid.

Så hva med de stedene det er fotgjengerfelt som kun har markeringer på siden med stripplede eller kontinuserlige linjer? Og dise har jeg sett både med og uten trafikklys.

Her er altså 2 felt uegnet for syklister og 2 andre felt som er uegnet for noe annet.

Reglene for alle eksempler er simpel, og som i Norge:
1 er det lysregulering for fotgjengere? Ja, da er det det som gjelder uavhengig av annen merking
2 er det ikke lysregulering, så er det sebrastriper som indikerer fotgjengerovergang
3 er det ikke 1 eller 2? Da er det ikke regulert fotgjengerovergang. Det er dog fullt MULIG å krysse veier på slike plasser, bare ikke alltid lurt å gjøre det som myk trafikant.

Hadde det bare vært så enkelt, så hvorfor har man ørten varianter ut over dette? Er din påstand at der hvor det ikke bare er zebrastriper av type 1a) så er det bare helt tilfeldige markeringer på veien helt uten betydning? Eller har de ørten andre variantene faktisk en betydning?

Ikke sted å gå over veien?


Ikke sted å gå over veien?


Ikke sted å gå over veien?



Ikke sted å krysse veien? Jeg gikk her så jeg vet at det ikke var fartsdump.

[KnutW]

OK. Mot bedre viten går jeg inn i debatten -det er jo nesten litt artig- om nederlandsk veimerking.

På det første bildet, der damen på sykkel sykler på venstre side (fordi Robert Aas sto i veien på høyre side og fotograferte?) er det merket med skillelinje mellom sykkelfeltene og syklistene har vikeplikt for biltrafikken. Feltene til høyre for damen på bildet (altså på damenes venstre side) er jeg sannelig ikke sikker på, men tilsynelatende er det gangfelt UTEN fotgjengerovergang, dvs fotgjengere har vikeplikt for biltrafikken.

Bilde 2:Vikeplikt for biler inn mot rundkjøring (som vanlig), men i tillegg er det en ørliten forhøyning, derav merkingen med korte og lange streker for å angi dette. Det er altså IKKE fotgjengerovergang, selv om det kan se slik ut. Man ser også den røde sykkelbanen adskilt fra bilveien med stiplete linjer og kantstein.

Bilde 3: Samme merking som over av forhøyning inn mot trekanter som markerer vikeplikt. Ser ut til å være sykkelfelt og gangvei, men litt uklart.

Bilde 4: Forhøyning inn mot vikepliktlinje (trekanter). IKKE fotgjengerovergang.

Bilde 5: Ser flatt ut, aner ikke. Aner heller ikke hvorfor de er gule. Varsel om farlig utkjørsel fra den lille veien på venstre side?

Og dersom noen med nederlandsk førerkort føler seg meningsberettiget lar vi debatten rulle videre...

[FlyingDutchman]

Ødela quoten ser det ut som, så Robertaas sin post står mellom "" og kursivt.

"Her er altså 2 felt uegnet for syklister og 2 andre felt som er uegnet for noe annet." Korrekt. Her er bilistene prioritert, som du forresten også kan se fordi syklistene har vikeplikt.

"Hadde det bare vært så enkelt, så hvorfor har man ørten varianter ut over dette? Er din påstand at der hvor det ikke bare er zebrastriper av type 1a) så er det bare helt tilfeldige markeringer på veien helt uten betydning? Eller har de ørten andre variantene faktisk en betydning?"
Det er ikke ørten varianter av forgjengerfelt, du viser ørten varianter av andre situasjoner. Blir litt som å peke på biler og klage at de ikke kan fly fordi bilene har forskjellige farger. Det ene har nemlig ikke noe med det andre å gjøre.

"Ikke sted å gå over veien?" Korrekt, det er ikke et sted å gå over veien dersom du tror bilene må vike for deg, for det er ikke et fotgjengerfelt.
"Ikke sted å gå over veien?" Korrekt, det er ikke et sted å gå over veien dersom du tror bilene må vike for deg, for det er ikke et fotgjengerfelt.
"Ikke sted å gå over veien?" Korrekt, det er ikke et sted å gå over veien dersom du tror bilene må vike for deg, for det er ikke et fotgjengerfelt.
"Ikke sted å krysse veien? Jeg gikk her så jeg vet at det ikke var fartsdump." Korrekt, det er ikke et sted å gå over veien dersom du tror bilene må vike for deg, for det er ikke et fotgjengerfelt.
Strekene der er til bilistene, for å oppfordre de å senke farten, men de må på ingen måte stoppe for deg, for det er ikke fotgjengerfelt der.

Du kan dette jo! Skjønner ikke problemet ditt
I Nederland, som i Norge, er det MULIG å krysse veien på andre plasser enn på fotgjengerfelt. Du må som fotgjenger ta hensyn til øvrig trafikk. Ikke verre enn det.

Originally Posted by KnutW

Og dersom noen med nederlandsk førerkort føler seg meningsberettiget lar vi debatten rulle videre...

Til stede (selv om jeg byttet det til et norsk førerkort etter en del år)

Men som du ser har Robert egentlig skjønt det, for han gjettet riktig i alle tilfeller han viser til. Så dette er egentlig ingen diskusjon, alle er enige ser det ut som.