Bardufoss flyservice (Tidligere SGS-ansatte vant i høysterett)

[Glenn]

Ni ansatte i tidligere SGS på Bardufoss vant i høysterett over Bardufoss Flyservice AS (Røros Flyservice).

De gikk betydelig ned i lønn, men gikk til rettsak mot sin nye arbeidsgiver fordi de mente at skifte fra SGS til Bardufoss flyservice var å regne som en såkalt virksomhetsoverdragelse, og ikke en ny virksomhet. I følge arbeidsmiljøloven skal en virksomhetsoverdragelse gi samme lønnsbetingelser som det de ansatte hadde fra før.

- Skifte av leverandører av bakketjenester fra SGS til Bardufoss Flyservice AS ved Bardufoss lufthavn, representerer en virksomhetsoverdragelse i henhold til arbeidsmiljølovens §16-1. Ankemotparten er dermed ansatt i Bardufoss Flyservice AS med de rettigheter og plikter som fulgte av deres arbeidsavtale med SGS.

Les mer på http://www.folkebladet.no/nyheter/article343674.ece

[73H]

Det synes jeg er rett og rimelig!

[FlyHi]

Absolut fornuftigt at man ikke kan lave løndumping på den måde.

[laurenz]

Dette er veldig interessant. Det betyr i praksis at når anbud vinnes så må de ansatte, som pga dette bytter arbeidsgiver, få samme lønnsvilkår som de hadde ved sin tidligere arbeidsgiver. Denne dommen kan få meget store konsekvenser for veldig mange!

[Discus]

Originally Posted by laurenz

Dette er veldig interessant. Det betyr i praksis at når anbud vinnes så må de ansatte, som pga dette bytter arbeidsgiver, få samme lønnsvilkår som de hadde ved sin tidligere arbeidsgiver. Denne dommen kan få meget store konsekvenser for veldig mange!

Dette er innført i kollektivtrafikken der denne er satt ut på anbud avfylkene. Ansatt skal få med lønn, ansiennitet, pensjoner o.l. i tillegg til at de skal være sikret jobb i overtagende selskap. Men det området er antagelig en litt annerledes da det jo er anbud der kun en aktør leverer til slutt. Nøkkelen her er vel virksomhetsoverdragelse eller ikke. Eks. vil vel en vanlig avtale på OSL der f.eks. SGS taper handling av et selskap til eks. RFly ikke medføre dette da begge selskaper fortsetter å eksistere.

[gustavf]

Originally Posted by Discus

Dette er innført i kollektivtrafikken der denne er satt ut på anbud avfylkene. Ansatt skal få med lønn, ansiennitet, pensjoner o.l. i tillegg til at de skal være sikret jobb i overtagende selskap. Men det området er antagelig en litt annerledes da det jo er anbud der kun en aktør leverer til slutt. Nøkkelen her er vel virksomhetsoverdragelse eller ikke. Eks. vil vel en vanlig avtale på OSL der f.eks. SGS taper handling av et selskap til eks. RFly ikke medføre dette da begge selskaper fortsetter å eksistere.

Høyesterett har også lagt vekt på at Forsvaret her har et indirekte avtaleforhold til tilbyderen av bakketjenester. Anbefaler oppsummeringa fra Høyesterett:
http://www.domstol.no/DAtemplates/Ar...epslanguage=NO

[LN-TIB]

Interessant. Vil dette på sikt også gjelde flyvende personell. Vil tro DOT vil få problemer da, om de skal bruke Widerøe sine lønnssatser

[73H]

Originally Posted by LN-TIB

Interessant. Vil dette på sikt også gjelde flyvende personell. Vil tro DOT vil få problemer da, om de skal bruke Widerøe sine lønnssatser

Utvilsomt at det i så fall vil gå i DOT-pilotenes favør, og langt i fra i DOT-selskapets favør...

[queso]

Hvordan vil dette påvirke resten av Røroskonsernet? Vil tro de i BDU nå får et høyere lønnsnivå enn hva de fleste på de andre stasjonene har?

[pendler]

Så bra. Det fortjente SGS folkene på BDU.

[RYKogREIS]

Dette resulterer vel bare at ingen tør å ansette gamle SGS ansatte?

Og med SGS fremtid som ikke akkurat ser rosenrød ut er vel dette bare ris til egen bak?

[Shadow]

Originally Posted by RYKogREIS

Dette resulterer vel bare at ingen tør å ansette gamle SGS ansatte?

Og med SGS fremtid som ikke akkurat ser rosenrød ut er vel dette bare ris til egen bak?

Tror du ser dette med ganske feil briller.
Når dette er en dom i høyesterett så skaper den presidens ... så ...
Hvis Menzies f.eks overtar AF/KLM på OSL og mange ansatte fra Røros må slutte der og begynne i Menzies så tar de meg seg betingelser over.
Dette vil også få konsekvenser for andre bedrifter som ikke driver med fly, som f.eks et busselskap som overtar etter et annet selskap osv.

[Discus]

Originally Posted by RYKogREIS

Dette resulterer vel bare at ingen tør å ansette gamle SGS ansatte?

Og med SGS fremtid som ikke akkurat ser rosenrød ut er vel dette bare ris til egen bak?

Viktig å holde virksomhetsovertakelse og vanlig ansettelser fra hverandre!

Er det virksomhetsovertakelse det er snakk om så har ikke arbeidsgiver noe annet valg enn å ansette personene. Er man ikke pålagt ansette personer så er jo saken en helt annen.

[Discus]

Originally Posted by Shadow

Dette vil også få konsekvenser for andre bedrifter som ikke driver med fly, som f.eks et busselskap som overtar etter et annet selskap osv.

Der er det allerede innført ifbm. anbud i kollektivtrafikken, dvs. ikke at et selskap overtar et annet, men at et selskap overtar et annet selskaps ruter.

[JoeW]

Originally Posted by Shadow

Tror du ser dette med ganske feil briller.
Når dette er en dom i høyesterett så skaper den presidens ... så ...
Hvis Menzies f.eks overtar AF/KLM på OSL og mange ansatte fra Røros må slutte der og begynne i Menzies så tar de meg seg betingelser over.
Dette vil også få konsekvenser for andre bedrifter som ikke driver med fly, som f.eks et busselskap som overtar etter et annet selskap osv.

Men det er ingen virksomhetsoverdragelse - begge selskapene fortsetter å eksistere til tross for at et av selskapene muligens ansetter mens det andre sier opp.

[Nick Figaretto]

Originally Posted by JoeW

Men det er ingen virksomhetsoverdragelse - begge selskapene fortsetter å eksistere til tross for at et av selskapene muligens ansetter mens det andre sier opp.

Da vet ikke du hva en virksomhetsoverdragelse er. En virksomhetsoverdragelse er overdragelse av virksomhet. Ikke nødvendigvis et helt selskap. I dette tilfellet bakketjenestene på Bardufoss.

[Hickok]

Jeg tror JoeW snakket om anbudet KLM/AF, ikke bakketjenestene på BDU

[JoeW]

Originally Posted by Nick Figaretto

Da vet ikke du hva en virksomhetsoverdragelse er. En virksomhetsoverdragelse er overdragelse av virksomhet. Ikke nødvendigvis et helt selskap. I dette tilfellet bakketjenestene på Bardufoss.

Nei nei, selvsagt - men det skal være en enhet som overdrages - og en kontrakt på handling av et flyselskap er ikke nødvendigvis en selvstendig enhet.

Det er definert slik i arbeidsmiljøloven:

(1) Dette kapittel kommer til anvendelse ved overdragelse av en virksomhet eller del av virksomhet til en annen arbeidsgiver. Med overdragelse menes overføring av en selvstendig enhet som beholder sin identitet etter overføringen.

Det gjør at, si, om Lufthansa går fra SGS til Menzies - og dermed en del ansatte blir overflødige i SGS - mens Menzies ansatter - er det ikke noen virksomhetsoverdragelse på samme måte som når en "enhet" rent faktisk overføres - som i de fleste tilfeller betyr at en enhet også legges ned eller forsvinner fra et selskap.

Jeg tror JoeW snakket om anbudet KLM/AF, ikke bakketjenestene på BDU

Korrekt.

[73H]

Originally Posted by JoeW

Det er definert slik i arbeidsmiljøloven:
Det gjør at, si, om Lufthansa går fra SGS til Menzies - og dermed en del ansatte blir overflødige i SGS - mens Menzies ansatter - er det ikke noen virksomhetsoverdragelse på samme måte som når en "enhet" rent faktisk overføres - som i de fleste tilfeller betyr at en enhet også legges ned eller forsvinner fra et selskap.

Men det du her snakker om er jo faktisk virksomhetsoverdragelse.

Virksomheten overføres fra ett selskap til et annet på en spesifikk flyplass. Loven om virksomhetsoverdragelse eksisterer jo nettopp fordi selskapene ikke skal spekulere i de ansattes rettigheter og avtaler. Med andre ord vil det i aller høyeste grad dreie seg om virksomhetsoverdragelse dersom LH går fra SGS til noe annet.

Uansett om man velger å ikke ansette SGS ansatte til jobben i Menzies, så er det en virksomhetsoverdragelse all den tid det ikke er avbrudd i driften av LH's tjenester på en flyplass. Om LH derimot hadde lagt ned trafikken i si f.eks. et år og kommet tilbake, så starter man med blanke kontrakter, og ting stiller seg litt annerledes.

Nå er det vel relativt hypotetisk å benytte seg av LH/SGS, men AF/KLM/Røros er vel det seneste eksempelet man faktisk kan benytte seg av. Tipper en slik rettsak hadde fått et relativt likt utfall som saken i BDU.

[JoeW]

Originally Posted by pb300polar

Men det du her snakker om er jo faktisk virksomhetsoverdragelse.

Virksomheten overføres fra ett selskap til et annet på en spesifikk flyplass. Loven om virksomhetsoverdragelse eksisterer jo nettopp fordi selskapene ikke skal spekulere i de ansattes rettigheter og avtaler. Med andre ord vil det i aller høyeste grad dreie seg om virksomhetsoverdragelse dersom LH går fra SGS til noe annet.

Da har jeg misforstått - hvilket er helt mulig. Men på OSL er jo dette noe som skjer hele tiden i forbindelse med at kontrakter skifter hånd. Jeg har litt vanskelig for å se at dette dekkes av lovteksten - og hadde vi ikke da sett tilsvarende rettsaker hver gang noen går ned i lønn eller andre vilkår på OSL? Jeg trodde det skulle litt mer til for at lovteksten skulle slå inn - og at virksomhetsoverdragelse var mer snevert definert. I praksis vil det si at det blir svært vanskelig å spare penger ved å bytte GHA fordi alle må ha samme lønnsnivå dersom dette(og da snakker vi ikke om BDU, men om kontraktskifter på OSL) er virksomhetsoverdragelse der lønn og vilkår skal følge den ansatte. Jeg skjønner ikke hvordan det kan gjøre det, all den tid en ansatt ikke automatisk blir ansatt i det nye selskapet. I praksis mottager den ansatte oppsigelse fra nåværende arbeidsgiver og søker ny jobb hos konkurrenten som vinner kontrakten. All den tid det ingen automatikk finnes i det, eller hele avdelinger begynner i nytt selskap med samme jobb forstår jeg ikke at det kan kalles virksomhetsoverdragelse.

Nå er det vel relativt hypotetisk å benytte seg av LH/SGS,.

Hypotetisk ja, men ikke like hypotetisk som SGS skulle ønske...