Crandall vil re-regulere amerikansk luftfart

[CK]

Mannen har jo aldri vært noen stor tilhenger av fri konkurranse:

http://www.flightglobal.com/articles...egulation.html

Her kommer det ene reaksjonære gullkornet etter det andre:
"He suggests that airlines be forced to charge fares that add up the legs of a trip" -ergo, slutt med prising på O&D nivå.

"Crandall proposes exemptions to the US antitrust laws to allow more industry collaboration " - mindre konkurranse. (dette har han jo prøvd før.... http://www.time.com/time/magazine/ar...953755,00.html)

[ThomAAs]

Den mannen gir seg aldri. Men det kommer vel neppe på tale å re-regulere trafikken...

[LN-MOW]

Jepp - la oss faa Ameriflot med Crandall og Tilton paa topp! DA skal det nok bli sving paa sakene .....

[Someone]

For en klovn. Har man ikke et horn på veggen man kan plassere han i?

[DCHalvorsen]

Istedenfor å idiot- og klovneforklare Crandall kunne herrene kanskje vri diskusjonen i retning av det saken handler om. Hvis fri konkurranse i et samferdselsmarked fører til at ingen tjener penger, selskap går konkurs, ruter opprettes og nedlegges i ett sett, kan man stille spørsmål om slike forhold er i det reisende puplikums interesse. Eller om folk ved å betale litt mer for billetten også er garantert forutsigbarhet.

For å ta et eksempel fra en annen transportbransje: I USA er godstrafikken på jernbane regulert i form av de store private aktørene har sine hjemmebaner, sitt hjemmemarked hvor konkurransen enten ikke finnes eller er begrenset. Det er ingen som ønsker å oppheve den ordningen, nettopp fordi den gir forutsigbarhet i bransjen og godstrafikk på jernbane er noe USA er like avhengig av som sivil luftfart.

[Someone]

Originally Posted by DCHalvorsen

Istedenfor å idiot- og klovneforklare Crandall kunne herrene kanskje vri diskusjonen i retning av det saken handler om. Hvis fri konkurranse i et samferdselsmarked fører til at ingen tjener penger, selskap går konkurs, ruter opprettes og nedlegges i ett sett, kan man stille spørsmål om slike forhold er i det reisende puplikums interesse. Eller om folk ved å betale litt mer for billetten også er garantert forutsigbarhet.

Å skylde på de-regulering er i beste fall å finne en uskyldig syndbukk for å slippe å innrømme ay man selv har gjort noe galt. Det er ikke der problemene i amerikansk luftfart ligger. Det er bare å ta Europa som eksempel hvor det idag er de-regulert, men uten de samme problemer man ser i USA

For å ta et eksempel fra en annen transportbransje: I USA er godstrafikken på jernbane regulert i form av de store private aktørene har sine hjemmebaner, sitt hjemmemarked hvor konkurransen enten ikke finnes eller er begrenset. Det er ingen som ønsker å oppheve den ordningen, nettopp fordi den gir forutsigbarhet i bransjen og godstrafikk på jernbane er noe USA er like avhengig av som sivil luftfart.

Nå må man sammenligne epler med epler, og jernbane er noe annet enn luftfart.

[LN-MOW]

Originally Posted by DCHalvorsen

Istedenfor å idiot- og klovneforklare Crandall kunne herrene kanskje vri diskusjonen i retning av det saken handler om. Hvis fri konkurranse i et samferdselsmarked fører til at ingen tjener penger, selskap går konkurs, ruter opprettes og nedlegges i ett sett, kan man stille spørsmål om slike forhold er i det reisende puplikums interesse. Eller om folk ved å betale litt mer for billetten også er garantert forutsigbarhet.

Det er en politisk avgjoerelse. Enten vil man ha fri konkurranse, eller ikke. Det vil vaere gode og daarlige tider i bransjen, og jeg tror neppe at det er i landets interesse aa gaa tilbake til et regulert system.

[MD11]

Man skal ikke se bort i fra et noe regulering er på plass. Vi mennesker trenger å reguleres i våre aktiviteter og hvis man ser på flyindustrien i USA i dag så er det jo ikke akkurat gulltider. Det er ikke bestandig sunt å la markedet bestemme alt, se bare på oljeprisen

[DCHalvorsen]

Så vidt jeg forstod var det i dag en høring i Senatet (arrester meg hvis jeg tar feil) der den amerikanske flybransjen forlangte offentlig støtte nå som oljen er blitt så dyr. Og alle er enig i at oljeprisen er et stort problem, at den neppe vil synke mye i pris og at ulønnsomme flyselskaper på lang sikt er et samfunnsproblem for et såpass stort land som USA.

Politikerne kan da velge direkte eller inderekte subsidier, noe som går ut over statsfinansene og andre offentlige oppgaver, eller de kan foreta visse konkurransebegrensene regler som fører til at selskapene kan ta seg bedre betalt og på den måten bedre økonomien.

[Someone]

Originally Posted by DCHalvorsen

Så vidt jeg forstod var det i dag en høring i Senatet (arrester meg hvis jeg tar feil) der den amerikanske flybransjen forlangte offentlig støtte nå som oljen er blitt så dyr. Og alle er enig i at oljeprisen er et stort problem, at den neppe vil synke mye i pris og at ulønnsomme flyselskaper på lang sikt er et samfunnsproblem for et såpass stort land som USA.

Politikerne kan da velge direkte eller inderekte subsidier, noe som går ut over statsfinansene og andre offentlige oppgaver, eller de kan foreta visse konkurransebegrensene regler som fører til at selskapene kan ta seg bedre betalt og på den måten bedre økonomien.

Dette vil uansett markedet rydde opp i selv da man ikke kan ha en industri som totalt sett taper penger. Da vil automatisk kapasiteten kuttes, slik at prisene til slutt vil stige til et akseptabelt nivå.

Eller er jo faktisk ikke hovedproblemet for amerikansk luftfart oljeprisen, selv om de liker å skylde på det, men overkapasitet og dårlig kundebehandling fra selskapenes sin side og rett og slett strukturelle problemer som et antikvarisk ATC-system og sprengte flyplasser

[TOS]

La oss slå fast med en gang at frikonkurranse ikke alltid gir gode løsninger, og det vil etableres bedrifter og bedrifter vil gå konkurs (bl.a. fordi for mange etablerer seg, eller at bedriftene gjør en dårlig jobb med forretningsplaner, finansiering, osv.). Det betyr ikke at regulering nødvendigvis er svaret. Enkelte elementer av luftfarten kan kanskje underlegges regulering, som f.eks. lufttrafikktjenester, flyplassdrift og annen essensiell infrastruktur, men jeg vil tro at det i selve driften av flyselskapene burde ligge godt til rette for å utnytte konkurransemarkeder. Man bør selvsagt også ha et sterkt konkurransetilsyn som sikrer at store aktører ikke misbruker sin dominerende stilling slik at mindre aktører, som i fraværet av slikt misbruk ville hatt livets rett, går konkurs. Crandalls forslag er iallefall ikke egnet til å være til fordel for kundene, men kan kanskje bidra til at noen selskap som ikke har livets rett opprettholdes på life support.

[Someone]

Originally Posted by TOS

Crandalls forslag er iallefall ikke egnet til å være til fordel for kundene, men kan kanskje bidra til at noen selskap som ikke har livets rett opprettholdes på life support.

Helt enig.

Og som jeg har vært inne på i tidligere debatter, så er ikke en konkurs nødvendigvis noe negativt, selv om det er kjipt for dem som blir rammet.