Katastrofespådommer om amerikansk luftfart

[k.s.]

http://e24.no/utenriks/article2483211.ece

[MountainDew]

Undersøkelsen viser at prisene på flybilletter må øke med minst 20 prosent kun for å dekke hoppet i drivstoffutgifter siden 2007.
Dette er en prisøkning som vil være umulig å oppnå.

Umulig??

[LN-MOW]

Bla bla bla ... spekulasjonsartikkel.

[DCHalvorsen]

Ja, spekulasjonsartikkel i den forstand at den ikke gjenspeiler dagens amerikanske mediabilde.

Men - det den egentlig sier er at den amerikanske staten bør bla opp diverse mill $$ for å unngå en nasjonal katastrofe - slik den gjorde etter 11. sept. 2001.

Det spennende er om den amerikanske staten gjør det, eller om den tillater en langsom nedtur. Et av sloganene til en ny presidentkandiat er å frigjøre USA from the tyranny of oil og det gjør man neppe ved drivstoffsubsidier til flyskelskap.

Det det egentlig dreier seg om er ved omstruktueringer er å frata folk flest muligheten til å fly veldig billig til å betale det billetten egentlig koster utfra markedsmessige kriterier.

[LN-MOW]

Saa du vil ha subsidiering?

Subsidiering finner du overalt. Det er mange flyplasser som betaler store penger til operatoerene, spesielt av de mindre. Selskaper som Allegiant, airTran og Southwest er spesielt populaere, og mottar mye i 'markedsfoeringsstoette'. Pengene har forskjellige navn, men det er mye som foregaar.

Men det er ikke det dette er handler om .. og jeg tror IKKE at amerikanske flyselskaper faar stoette denne gangen, som de fikk etter 11. september. Denne runde faar de fikse selv.

Det har heller aldri vaert noe maal for amerikanske myndigheter aa gi folket rimelige flybilletter. Markedsprisen gjelder. Og den maa man venne seg til er hoeyere naa en den var da olja kostet $16 fatet ..

OK - litt rotete - men har faatt meg noen smaaoel ...

[Dag Johnsen]

Heisann DCHalvorsen!

amerikanske staten bør bla opp diverse mill $$ for å unngå en nasjonal katastrofe - slik den gjorde etter 11. sept. 2001.

Naa maa du tilgi meg for aa ikke huske detaljene, men jeg husker ikke hvor den amerikanske staten bladde opp mill $$$ etter 9/11...?

Det jeg husker var at de stilte tilgjengelig statelige laan til de som trengte dette... og av det jeg husker var det ikke saa mange som tok disse laanene. Tror America West var en av de som tok disse...?

Dag

[DCHalvorsen]

Nå tok også jeg påstanden om millionstøtten til amerikanske flyselskaper etter 9/11 også etter hukommelsen, men googler du temaet kommer det opp en del interessante artikler og ytringer, bl.a. denne

http://www.time.com/time/magazine/ar...549004,00.html

Når det er sagt så ser jeg ikke så mange likheter mellom den enkeltestående katastrofen i WTC og dagens markedsbaserte høye oljepris. Men når amerikanske flyselskaper varsler katastrofe ikke bare for seg selv men også for selve den amerikanske økonomien, så er nok adressaten for et slikt budskap Capitol Hill

[Dag Johnsen]

Hei igjen DCHalvorsen og takk for raskt svar.

Ja, jeg gikk inn og soekte litt ogsaa og jeg saa den $10 milliarder laanepakken som ble tilbudt og rundt $5 milliarder i stoette subsidier.

Naa vet jeg ikke hvor disse subsidiene gikk, men jeg husker noe av dette var tilment som erstattning for at hele den amerikanske flyflaaten ble tvunget til aa sitte paa bakken i flere dager...

Av de laanene som ble gjort tilgengelige saa var det ikke saa mange som tok disse og av de jeg fant til naa av de stoerre selskapenen saa var det US Airways (rundt $1 milliard) og America West ($350 millioner)... som i dag er ett og samme selskap...

Dag

[Discus]

Originally Posted by Dag Johnsen

Av de laanene som ble gjort tilgengelige saa var det ikke saa mange som tok disse og av de jeg fant til naa av de stoerre selskapenen saa var det US Airways (rundt $1 milliard) og America West ($350 millioner)... som i dag er ett og samme selskap...
Dag

Og vi ser jo hvordan det står til der i gården om dagen

[CK]

Jeg tror ikke KATASTROFEN kommer til å ødelegge bransjen. Markedet må godta prisøkninger - husk at de prisene man betaler i dag er (relativt sett) milevis unna de prisene man betalte for 10 år siden. Det er BILLIG å fly, og det har vært FOR billig lenge. Prisene må opp, både på kort og lang sikt, for at flyselskapene skal tjene penger og kunne tilby den tjenesten kundene er villige til å betale for. Det er bare EN måte å hente inn det det koster at prisen på en av innsatsfaktorene som man ikke kan gjøre noe med - nemlig fuel (det er kanskje noe å spare på å fly mer "effektivt" etc, men det MÅ tankes og flyselskapene har NULL innflytelse på prissettingen der) - det er å øke prisene. Ok, man kan forvente seg en reduksjon i volumer, men avskallingen vil primært være i bunnen av strukturen - low-yield pax som uansett ikke gir de store pengene i kassen, og som flyselskaper verden rundt har løpt etter for å øke (eller beskytte) sine markedsandeler og fylle opp de ekstra setene som man har kjøpt dyrt fra Boeing og Airbus.

Mange mindre byer i USA vil helt klart få et dårligere (eller kanskje intet) flytilbud, ettersom 50/70-seters jetfly er svinedyre å operere.

Det er to typer fly - og deres operatører - som vil merke de ekstreme fuelprisene best - RJs og eldre jetfly (747F classic f.eks.) som er fuel-tørste og ikke gir den nødvendige revenue for å holde turbinene i gang.

[Tommy777]

Originally Posted by CK

Jeg tror ikke KATASTROFEN kommer til å ødelegge bransjen. Markedet må godta prisøkninger - husk at de prisene man betaler i dag er (relativt sett) milevis unna de prisene man betalte for 10 år siden. Det er BILLIG å fly, og det har vært FOR billig lenge. Prisene må opp, både på kort og lang sikt, for at flyselskapene skal tjene penger og kunne tilby den tjenesten kundene er villige til å betale for. Det er bare EN måte å hente inn det det koster at prisen på en av innsatsfaktorene som man ikke kan gjøre noe med - nemlig fuel (det er kanskje noe å spare på å fly mer "effektivt" etc, men det MÅ tankes og flyselskapene har NULL innflytelse på prissettingen der) - det er å øke prisene. Ok, man kan forvente seg en reduksjon i volumer, men avskallingen vil primært være i bunnen av strukturen - low-yield pax som uansett ikke gir de store pengene i kassen, og som flyselskaper verden rundt har løpt etter for å øke (eller beskytte) sine markedsandeler og fylle opp de ekstra setene som man har kjøpt dyrt fra Boeing og Airbus.

Mange mindre byer i USA vil helt klart få et dårligere (eller kanskje intet) flytilbud, ettersom 50/70-seters jetfly er svinedyre å operere.

Det er to typer fly - og deres operatører - som vil merke de ekstreme fuelprisene best - RJs og eldre jetfly (747F classic f.eks.) som er fuel-tørste og ikke gir den nødvendige revenue for å holde turbinene i gang.

Helt greit med prisoekninger for business pax, men det jeg ikke skjoenner er at AA og UA begynner med et tjuetalls gebyrer i tillegg til en moderat prisoekning istedetfor aa rett aa slett bare oeke prisen.

PS! Flott at SAS akkurat har bestilt en masse RJs

[Someone]

Originally Posted by Tommy777

PS! Flott at SAS akkurat har bestilt en masse RJs

Nå er det vesentlig bedre økonomi i CRJ-900 iforhold til -200. Og hverken CRJ-900 eller konkurenten ERJ-190 synes å ha mistet populariteten

[Tommy777]

Originally Posted by Someone

Nå er det vesentlig bedre økonomi i CRJ-900 iforhold til -200. Og hverken CRJ-900 eller konkurenten ERJ-190 synes å ha mistet populariteten

Still, tror det blir mange halvfulle -900 fremover i markeder der en NG Q400 hadde vaert perfekt.

[Someone]

Originally Posted by Tommy777

Still, tror det blir mange halvfulle -900 fremover i markeder der en NG Q400 hadde vaert perfekt.

Men det hjelper lite når publikum ikke vil fly Q400.

[Tommy777]

Originally Posted by Someone

Men det hjelper lite når publikum ikke vil fly Q400.

Tror folk har glemt dette allerede. Jeg tror en pressemelding med "dette er den nye generasjonen Q400" hadde holdt i massevis.

[Someone]

Originally Posted by Tommy777

Tror folk har glemt dette allerede. Jeg tror en pressemelding med "dette er den nye generasjonen Q400" hadde holdt i massevis.

Ikke her i Danmark, her er Q400 fortsatt et negativt ladet ord. Ikke lenge siden jeg så en negativ Bombardier artikkel her i avisene.

Et annen ting er at CRJ-900 er en fin ertsatter på ruter som tdiligere ble fløyet av en kombinasjon av Q400 og MDer.

[Discus]

Skulle akkurat til å komme inn på Q400 vs jet, for fuel-/driftsmessig er det vel omtrent halvparten så dyrt med en turbo-prop (mener jeg å ha hørt). På kortere strekninger er det jo minimalt med tid å spare. Det er vel en grunn til at det går en del større turbo-props rundt om kring, og at de selger bra.

[Tommy777]

Originally Posted by Someone

Ikke her i Danmark, her er Q400 fortsatt et negativt ladet ord. Ikke lenge siden jeg så en negativ Bombardier artikkel her i avisene.

Et annen ting er at CRJ-900 er en fin ertsatter på ruter som tdiligere ble fløyet av en kombinasjon av Q400 og MDer.

Vel, Bombardier lager jo ogsaa CRJ som ikke har verdens beste sikkerhetsstatistikk..

Dette flyvalget slaar to veier: Du faar et "ok" erstatningsfly for tynne MD ruter, men har ingenting aa bruker fra 50-90 seter, realistisk sett 90 seter og nedover, F50 kapasitet har man ikke. Og hva blir strategien naar F50 maa pensjoneres snart?

[MD11]

Originally Posted by Tommy777

Vel, Bombardier lager jo ogsaa CRJ som ikke har verdens beste sikkerhetsstatistikk..

Dette flyvalget slaar to veier: Du faar et "ok" erstatningsfly for tynne MD ruter, men har ingenting aa bruker fra 50-90 seter, realistisk sett 90 seter og nedover, F50 kapasitet har man ikke. Og hva blir strategien naar F50 maa pensjoneres snart?

Da tar WF over med Q300 og Q400 på de ruter der F50 benyttes i dag.