Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

[TOS]

Originally Posted by RWY 24

Kommer an på avtalen, altså hva du har kjøpt, men det kompenseres ofte i praksis.

Edit: allerede besvart ovenfor av Discus.

Hva dersom det er etablert en forståelse gjennom år med IFE som tilbud (f.eks. "alle" vet at LH har IFE) og du booker en billett og får et sete hvor IFE plutselig ikke fungerer hos LH? Kan ikke IFE likevel en del av avtalen selv om det ikke eksplisitt er notert ned i bookingdialogen?

[TOS]

Originally Posted by RWY 24

Du blir litt generell, TOS.

---

Spørsmålet er altså hva Jalig kjøpte. Det får vi ikke svar på før dommen kommer. Hvis det er som det kan se ut som, fikk han ikke det han kjøpte. Deretter må retten ta stilling til om det var tilstrekkelig å tilby heving eller ombooking, eller om de også burde tilbudt prisavslag til de som ikke hadde mulighet til ombooking pga allerede bestilt hotell, planlagt ferie osv.

Ja, jeg er nok generell, men det er fordi jeg ikke har noen detaljkunnskap om hva som er en del av avtalen og hva som ikke er det. Det jeg lurer på er i hvor stor grad et element i avtalen må være helt eksplisitt, og i hvor stor grad ting som er underforstått også kan være en del av avtalen. I dette konkrete tilfellet vet vi jo ikke mer enn det som er kommet frem her, så vi får vente å se på en noe grundigere redegjørelse for faktum fra rettens avgjørelse.

F.eks. ta et eksempel med et selskap som jeg benytter som lover at jeg skal kunne være lengre hjemme med familien, fordi jeg skal kunne bruke fast track på flyplassen og dette enten ikke eksisterer eller er stengt på det gjeldende tidspunktet jeg skal fly. Er dette en del av avtalen min med selskapet? Jeg baserer mitt valg på flyselskap av en rekke faktorer, deriblant fast track, punktlighet, osv., og oppfatter det som kommuniseres gjennom markedsføring som av betydning for mitt valg, og som en del av en implisitt lovnad fra selskapet. Hvis svaret er nei, er da konklusjonen at om DY ikke hadde hatt dette med Dreamlineropplevelsen i bookingdialogen, men kun i den generelle markedsføringen så hadde det vært OK (selv om man ikke alltid leverer dette)? I så fall synes jeg skillet virker en smule kunstig (selv om jeg har forståelse for at jusen i dette er en sak).

Edit: la til noen poenger-

[TOS]

Originally Posted by Superhai

"Dreamlineropplevelsen" er vagt, men Norwegian har forklart fordelen med Dreamliner her: http://www.norwegian.no/longdistancerevolution/#home/

-----

Alt er selvfølgelig markedsføring, men det er et punkt som er presisert i salgsdialogen som en opplevelse som er inkludert. Jeg vil tolke det som at det ikke trenger å bety at man må fly med 787, men en erstatning bør inneholde alle punktene som Norwegian har reklamert med.

Mye av dette er vel generell markedsføring av B787 og som ikke nødvendigvis så enkelt kan erstattes med andre fly (f.eks. luftkvalitet, større vinduer, osv.).

[Cockpitview]

Originally Posted by RWY 24

Langt på vei enig. Dette taler for at de selv anså byttet som en mangel.

Det mener jeg også SAS gjorde etter kritikk for innleie av Omini 767.
Da er det vel slik at også SAS gjennom å tilby dette samtidig inrømmer at det ikke bare er solgt inn en transport fra A-B, men også en forventning om produkt ombord?

Jeg ser også at mange selskap som opererer fra Norge benytter fristende statement om produkt, destinasjon og punktlighet med direkte link til delvis ferdig utfylt booking.

Det hele burde kanskje løses med at forbehold om bytte av materiell presenteres i vilkårene. De som ønsker å forfølge denne typen avvik i de bredder vi nå ser konjukturene av, er etter min mening mer riksklovner og kverrulanter enn noe annet, så lenge de har kommet frem til sin slutt destinasjon til oppsatt tid.
Si hva man vil, men denne typen søksmål rir jo også i medvind fra media og konkurrenter.

[Cloudius]

Originally Posted by RWY 24

Kommer an på avtalen, altså hva du har kjøpt.

Tror jeg har kommet litt ut av telling på hvor mange ganger du har sagt dette. Tydeligvis tungt stoff..

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Tror jeg har kommet litt ut av telling på hvor mange ganger du har sagt dette. Tydeligvis tungt stoff..

Nei, det er nok ikke der utfordringen ligger. Det jeg sliter med er hva som er å oppfatte som en avtale, og hvor eksplisitt må ting være før det regnes som en del av en avtale. Noen sier jo at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig avtale. Er så generell markedsføring om egenskapene ved produktetet man leverer å oppfatte som en "muntlig" avtale?

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

Nei, det er nok ikke der utfordringen ligger. Det jeg sliter med er hva som er å oppfatte som en avtale.

Ser den, og som man har vært inne på så er det akkurat dét retten må ta stilling til.
Her blir det litt for mye "hvis-om-atte" og kontruerte scenarier med delvist faktagrunnlag.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Ser den, og som man har vært inne på så er det akkurat dét retten må ta stilling til.
Her blir det litt for mye "hvis-om-atte" og kontruerte scenarier med delvist faktagrunnlag.

Ja, det er nok naturlig at det blir sånn. En prinsipiell diskusjon kan man uansett ha, og da blir det nødvendigvis noen konstruerte (eller selvopplevde) scenarioer.

Selv om jussen i den enkelte sak er basert på en konkret vurdering av fakta opp mot regelverket, så er det ofte interessant med prinsipielle diskusjoner for å vurdere hensiktsmessigheten ved og effekten av lovverket

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

Ja, det er nok naturlig at det blir sånn. En prinsipiell diskusjon kan man uansett ha, og da blir det nødvendigvis noen konstruerte (eller selvopplevde) scenarioer.

Enig i dét, men også her blir det mye sammenlikning av epler og appelsiner (synes jeg). Man sammenlikner scenarier uten å se særlig på om avtalegrunnlaget er sammenlignbart. Det har vel RWY vært inne på tidligere også.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Enig i dét, men også her blir det mye sammenlikning av epler og appelsiner (synes jeg). Man sammenlikner scenarier uten å se særlig på om avtalegrunnlaget er sammenlignbart. Det har vel RWY vært inne på tidligere også.

Mulig det. Jeg oppfatter det dithen at om noe er å regne som en del av avtalen så styres dette av avtaleretten, så da må man først etablere hva som kan tenkes å være en del av en avtale. Det er der jeg sliter litt. Siden det påpekes at både skriftlige og underforståtte forhold kan være deler av avtalen oppfatter jeg det ikke som opplagt hva som skal tas med.

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

Mulig det. Jeg oppfatter det dithen at om noe er å regne som en del av avtalen så styres dette av avtaleretten, så da må man først etablere hva som kan tenkes å være en del av en avtale. Det er der jeg sliter litt.

Ja, og da blir det vel vanskelig å ta en "prinsippiell" diskusjon når den i realiteten handler om helt spesifikke hendelser og forhold som vi ikke kjenner til?

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Ja, og da blir det vel vanskelig å ta en "prinsippiell" diskusjon når den i realiteten handler om helt spesifikke hendelser og forhold som vi ikke kjenner til?

Nå blir det kanskje ikke så fruktbart å diskutere om man kan ha en prinsipiell diskusjon om disse tingene, men mitt syn er vel at det er fullt mulig. Det vil da naturlig nok ikke dreie seg om den konkrete saken som skal for retten, men om i hvor stor grad de andre elementene som jeg og andre trekker frem kunne tenkes å være en del av en avtale. Altså basert dels på hypotetiske tilfeller og dels på konkrete eksempler. Dette bør vel være av interesse om man skal kunne si noe mer generelt om muligheten for erstatning ved avtalebrudd.

Det er jo også interessant å vite hva som avgjør om også ting som ikke står skriftlig i bookingdialogen er å oppfatte som en del av kontrakten, og selv om vi ikke kan si noe konkret i dette tilfellet så vil jeg anta at det foreligger noen føringer i lovverket rundt dette.

En eventuell avgjørelse i denne saken vil jo være en konkret vurdering av akkurat det sett med fakta som foreligger, og er ikke nødvendigvis generaliserbart og/eller mulig å overføre til andre saker. En prinsipiell grensedragning vil vel i større grad gi generelt anvendbar informasjon.

[RWY 24]

Claudius har skjønt det!

En avtale er ikke en ting, men et resultat av det som faktisk er avtalt. Det er altså et resultat av en prosess.

En avtale (for eksempel et akseptert tilbud) er alltid bindende. Om hele eller deler av tilbudet eller aksepten eller hva det måtte være er skriftlig eller muntlig eller røyksignaler eller tegnspråk eller morse, spiller ingen rolle. Populært sier mange at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig avtale. Selvsagt er det riktig. Ikke fordi form er relevant, men fordi en avtale er bindende. Punktum. Uansett hvordan den er blitt til.

Om markedsføring er muntlig? Bare på radio og TV Skriflig markedsføring er skriftlig (Ikke gjør det så komplisert). Bilder er bilder. Klikk på skjermen er klikk på skjermen. Spiller ingen rolle. En avtale er en avtale uansett.

[RWY 24]

Originally Posted by TOS

F.eks. ta et eksempel med et selskap som jeg benytter som lover at jeg skal kunne være lengre hjemme med familien, fordi jeg skal kunne bruke fast track på flyplassen og dette enten ikke eksisterer eller er stengt på det gjeldende tidspunktet jeg skal fly. Er dette en del av avtalen min med selskapet? Jeg baserer mitt valg på flyselskap av en rekke faktorer, deriblant fast track, punktlighet, osv., og oppfatter det som kommuniseres gjennom markedsføring som av betydning for mitt valg, og som en del av en implisitt lovnad fra selskapet. Hvis svaret er nei, er da konklusjonen at om DY ikke hadde hatt dette med Dreamlineropplevelsen i bookingdialogen, men kun i den generelle markedsføringen så hadde det vært OK (selv om man ikke alltid leverer dette)? I så fall synes jeg skillet virker en smule kunstig (selv om jeg har forståelse for at jusen i dette er en sak).

Markedsføringen er relevant for hva som regnes som avtalt, ja. Sammen med alt mulig annet som befordringsvedtekter, tilbud du takker ja til i bookingdialogen osv.

[RWY 24]

Originally Posted by TOS

Hva dersom det er etablert en forståelse gjennom år med IFE som tilbud (f.eks. "alle" vet at LH har IFE) og du booker en billett og får et sete hvor IFE plutselig ikke fungerer hos LH? Kan ikke IFE likevel en del av avtalen selv om det ikke eksplisitt er notert ned i bookingdialogen?

Jo, selvsagt.

[TOS]

Originally Posted by RWY 24

Claudius har skjønt det!

En avtale er ikke en ting, men et resultat av det som faktisk er avtalt. Det er altså et resultat av en prosess.

Originally Posted by RWY 24

Markedsføringen er relevant for hva som regnes som avtalt, ja. Sammen med alt mulig annet som befordringsvedtekter, tilbud du takker ja til i bookingdialogen osv.

Originally Posted by RWY 24

Jo, selvsagt.

Da var det i grunnen slik jeg tenkte det var, og etter beste evne forsøkt å få frem.

[RWY 24]

Originally Posted by TOS

Mye av dette er vel generell markedsføring av B787 og som ikke nødvendigvis så enkelt kan erstattes med andre fly (f.eks. luftkvalitet, større vinduer, osv.).

Hva så?

[TOS]

Originally Posted by RWY 24

Hva så?

Igjen: Det henger sammen med mine spørsmål om generell markedsføring kan regnes som en del av kontrakten/avtalen eller ikke. Siden du stort sett har bekreftet at så kan være en del av kontrakten så er ditt spørsmål helt på sin plass, men min kommentar ble skrevet før jeg følte at jeg hadde forstått dette riktig.

[RWY 24]

Ok!

[SQ321]

Ser svenske forbrukermyndigheter avslår erstatningskravet svenske reisende har rettet mot manglende Dreamliner-opplevelse hos DY:

Her krævede en svensk passager et afslag i billetprisen på ti procent, for ikke at have fløjet med et Dreamliner-fly som ventet, men Sveriges forbrugermyndigheder afgjorte tidligere på ugen, at Norwegian ikke skal give afslag i billetprisen.

http://www.business.dk/transport/sku...e-kompensation