Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

[Eirik S]

Originally Posted by imm

Man gir nødvendig vis ikke blaffen selv om man er uenig.
Nemda er ikke et dømmende organ. Og man må nødvendig vis ikke følge deres konkluson.

Imm

Details schmetails... :P

Nei, noen dom er det ikke, men det har formodningen mot seg å ikke rette seg etter et nemdvedtak. Hadde de derimot nektet å rette seg etter en rettskraftig dom, ville det vært mer enn en "Scumbag Steve"...

Jeg er, i likhet med trådstarter, også jusstudent. Fra et obligasjonsrettslig perspektiv, har norwegian markedsført et produkt de ikke har levert. Vanligvis reklamerer flyselskaper bare å komme fra A til B til en gitt pris og tid. Forskjellen var at Norwegian markedsførte "Dreamlineropplevelsen" ganske heftig, også etter at det ble klart at produksjonen de to første månedene ikke kom til å gå med B787, og erstatningen (HiFlys 343) kom ikke til å ha de samme fasilitetene. Produktet de leverte var ikke i henhold til avtalen, og utgjorde dermed et brudd på denne, noe man i jussen kaller et kontraktsbrudd. Det er ikke et "vesentlig kontraktsbrudd", dog er det et kontraktsbrudd jeg vil si at ikke er uvensentlig, hvilket er nok etter forbrukerkjøpsloven, og er bakgrunnen for at de ble felt i transportklagenemda.

Når nemda settes for en sak består den av fem personer: To representanter fra industrien (her fra to flyselskaper: SK og WF), To representanter fra forbrukerombudet og en leder som i dag er lagdommer i Borgarting Lagmannsrett. Resultatet ble 3-2, hvor begge representantene og den juridiske fagdommeren stemte for å felle DY, mens representantene fra WF og SK stemte mot. Jeg leste vedtaket, og synes det var fornuftig.

[jalig]

Så forklar meg fra et forbruker perspektiv hva som er forskjellen da.. Forbrukeren tenker da ikke paa hva som er drift og ikke i forskjellige bransjer. Man forventer aa faa det man betaler for og som Er lovet.

Forklar meg forskjellen istedenfor aa bare insinuer at det jeg sier er tullete.

[jalig]

Originally Posted by Eirik S

Details schmetails... :P

Nei, noen dom er det ikke, men det har formodningen mot seg å ikke rette seg etter et nemdvedtak. Hadde de derimot nektet å rette seg etter en rettskraftig dom, ville det vært mer enn en "Scumbag Steve"...

Jeg er, i likhet med trådstarter, også jusstudent. Fra et obligasjonsrettslig perspektiv, har norwegian markedsført et produkt de ikke har levert. Vanligvis reklamerer flyselskaper bare å komme fra A til B til en gitt pris og tid. Forskjellen var at Norwegian markedsførte "Dreamlineropplevelsen" ganske heftig, også etter at det ble klart at produksjonen de to første månedene ikke kom til å gå med B787, og erstatningen (HiFlys 343) kom ikke til å ha de samme fasilitetene. Produktet de leverte var ikke i henhold til avtalen, og utgjorde dermed et brudd på denne, noe man i jussen kaller et kontraktsbrudd. Det er ikke et "vesentlig kontraktsbrudd", dog er det et kontraktsbrudd jeg vil si at ikke er uvensentlig, hvilket er nok etter forbrukerkjøpsloven, og er bakgrunnen for at de ble felt i transportklagenemda.

Når nemda settes for en sak består den av fem personer: To representanter fra industrien (her fra to flyselskaper: SK og WF), To representanter fra forbrukerombudet og en leder som i dag er lagdommer i Borgarting Lagmannsrett. Resultatet ble 3-2, hvor begge representantene og den juridiske fagdommeren stemte for å felle DY, mens representantene fra WF og SK stemte mot. Jeg leste vedtaket, og synes det var fornuftig.

Vedtaket var enstemmig, så bransje representantene ga også medhold.

[Eirik S]

Originally Posted by imm

Man gir nødvendig vis ikke blaffen selv om man er uenig.
Nemda er ikke et dømmende organ. Og man må nødvendig vis ikke følge deres konkluson.

Imm

Originally Posted by jalig

Vedtaket var enstemmig, så bransje representantene ga også medhold.

Bommet der, ser det var enstemmig...

[gygrid]

Originally Posted by Eirik S

Fra et obligasjonsrettslig perspektiv, har norwegian markedsført et produkt de ikke har levert. Vanligvis reklamerer flyselskaper bare å komme fra A til B til en gitt pris og tid. Forskjellen var at Norwegian markedsførte "Dreamlineropplevelsen" ganske heftig, også etter at det ble klart at produksjonen de to første månedene ikke kom til å gå med B787, og erstatningen (HiFlys 343) kom ikke til å ha de samme fasilitetene. Produktet de leverte var ikke i henhold til avtalen, og utgjorde dermed et brudd på denne, noe man i jussen kaller et kontraktsbrudd. Det er ikke et "vesentlig kontraktsbrudd", dog er det et kontraktsbrudd jeg vil si at ikke er uvensentlig, hvilket er nok etter forbrukerkjøpsloven, og er bakgrunnen for at de ble felt i transportklagenemda.

Det gjentas stadig at Norwegian fortsatte å markedsføre Dreamliner-produktet selv etter at de visste produksjonen ble forsinket. Om det er tilfelle, er det et godt poeng. Men ikke for denne klagen, da billett ble bestilt ved lansering. Lenge før hverken Norwegian eller andre visste om de problemene som ble avgjørende for at flyene ikke ble levert som avtalt.

Jeg er forsåvidt enig i at man kan argumentere for at det har vært et kontraktsbrudd. Men glem ikke at kundene fikk tilbud om å heve kjøpet.

Uten å kunne eller forstå finjusen i dette, virker det noe spesielt for meg at flyselskap skal til de grader holdes ansvarlige for ting utenfor deres kontroll. Mens de i det neste øyeblikk kan rævkjøre sine kunder ved f.eks. å overselge sine avganger (denied bording) og gjemme seg bak et lovverk som tilsier at de kun trenger å gi småpenger i kompensasjon for det.

[Helimaf]

Originally Posted by jalig

Så forklar meg fra et forbruker perspektiv hva som er forskjellen da.. Forbrukeren tenker da ikke paa hva som er drift og ikke i forskjellige bransjer. Man forventer aa faa det man betaler for og som Er lovet.

Forklar meg forskjellen istedenfor aa bare insinuer at det jeg sier er tullete.

Derfor sier jeg at Dy burde vært litt mer omtenksomme ift annonsering av produkt. Ihht Transportvilkårene har de derimot ikke gjort noe galt.

Sa Dy tydelig ifra før avreise at 787 utgikk?

Hva er forskjellen på å drifte et limoselskap sammenlignet med et flyselskap:

Lover og regelverk
Opplæring og Sertifisering av personale
Vedlikehold av personalets kompetanse
Kostnader i drift
Sårbarhet i drift (ift vær, mekanisk, fasiliteter)
Løsninger på manglende/ufullkommen produktleveranse

Jeg sier ikke at Dy er uskyldige her, men stiller heller spørsmålet til deg om hvor langt du bør trekke grensen.

Jeg har SELV erfart å ikke få et produkt jeg ville ha ifbm flyreise (ikke rett flytype, mat, underholdning). Jeg valgte å ikke klage fordi jeg kom dit jeg skulle. Hadde jeg kjøpt billett i F med Ek og fått Y med sk istedenfor hadde jeg klaga noe så sinnsykt..

Og hvis jeg må forklare deg forskjellen, begynner jeg å lure..

[Cloudius]

Originally Posted by gygrid

Det gjentas stadig at Norwegian fortsatte å markedsføre Dreamliner-produktet selv etter at de visste produksjonen ble forsinket. Om det er tilfelle, er det et godt poeng. Men ikke for denne klagen, da billett ble bestilt ved lansering. Lenge før hverken Norwegian eller andre visste om de problemene som ble avgjørende for at flyene ikke ble levert som avtalt.

Uten å kunne eller forstå finjusen i dette, virker det noe spesielt for meg at flyselskap skal til de grader holdes ansvarlige for ting utenfor deres kontroll.

De hadde ikke tapt i nemda om de hadde markedsført flyreisen som transport fra A til B, slik flyselskapene vanligvis gjør.

[Helimaf]

Beklager, men her kan jeg ikke DY meg: Her kommer noen quotes fra vg.no hvor debatten raser. Noen av kommentarene forklarer det meste



Skrevet av:Thomas Hauglie · Toppkommentator · Jobber for Posten Norge AS

"Skjønner fyren veldig godt jeg. I fjor sommer, skulle jeg fly fra Frankfurt til Oslo med Lufthansa. Planlagt fly var en Boeing 737, så var de frekke nok til å bytte ut flyet med en Airbus A320. Skrev et veldig bestemt brev til Lufthansa etterpå. Ikke fått noe svar enda..."




Skrevet av Tommy Bakken · Toppkommentator · Jessheim
"Jeg vil berømme flypassasjer-Jonas for å ha fått trynet sitt på trykk.

Utover dette må det jo bare understrekes ettertrykkelig at mannen fikk visselig benytte flybilletten han hadde betalt for! Dette gjorde at han kom seg fra Oslo Lufthavn til New York; han fikk fly fra A til B, akkurat som Norwegian hadde forpliktet seg til ved å ta betalt for den avtalte tjenesten.

Jonas hadde ikke betalt et eneste øre ekstra for å fly Dreamliner. Hadde han gjort det, kunne jeg absolutt forstått misnøyen. Men han hadde faktisk kjøpt flybillett hos Norwegian, for å komme fra Oslo til New York. Og dit kom han.

Så, flypassasjer-Jonas, det er ingenting arrogant med at Norwegian ikke vil imøtekomme ditt noe à la "mamma-jeg-vil-ha-godteri!!!!!"-krav.

De anser rett og slett ikke at det er grunnlag for å erkjenne noe ansvar for en manglende tjeneste, nettopp fordi du fikk levert tjenesten du hadde betalt for.

Men igjen, kudos for at du klarte å få denne saken på trykk.

Håper ikke Norwegian blir skadelidende for at du klarte det, for det fortjener de faktisk ikke..."


Som sagt: Hele årsaken til at Dreamlineren har trøblet, er grunnet tekniske problemer som gjorde at man har valgt å sette deg og din sikkerhet først. Men nå når det blir rettsak og greier, må man begynne å lure på om dette egentlig handler om trynefaktor eller hva det er?

Hvorfor dra dette så langt?

[jalig]

Så vil jeg bare ha sagt før jeg går å nyter ferien min videre at det er media som har kontaktet meg hver gang.

[Hpkris]

Originally Posted by jalig

Så vil jeg bare ha sagt før jeg går å nyter ferien min videre at det er media som har kontaktet meg hver gang.

Ønsker deg lykke til i kampen mot DY, og håper du får med deg nok folk til å gå til sak mot dem. Kudos til deg for at du tar denne saken, synd du skal få endel negative kommenterer på at du vil at rett skal være rett. Spesielt når de har solgt en dreamliner opplevelse som ikke ble en dreamliner opplevelse.

[LN-MOW]

Litt overrasket over enkelte kommentarer her, og er selv litt skeptisk til om du har en sak, men selvfølgelig har du rett til å få den prøvet. Kan ikke gjøre annet enn å si lykke til.

[Cloudius]

Kommentarene viser vel ganske tydelig at de ikke har lest og/eller forstått hva som lå til grunn for vedtaket i nemda.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Kommentarene viser vel ganske tydelig at de ikke har lest og/eller forstått hva som lå til grunn for vedtaket i nemda.

Originally Posted by ILS2

...og likevel valgte Norwegian å kjøre på med markedsføring om "Dreamliner-opplevelsen" m.m.

For denne aktuelle saken så oppfattet jeg saksfremlegget slik at DY ikke hadde noe grunnlag for å vite at B787 ville bli forsinket når bestillingen ble gjennomført; dvs. at billetten ble bestilt før man kjente til problemene. Mulig jeg har misforstått.

[RWY 24]

Originally Posted by jalig

Poenget er at de har lovet et produkt og ikke levert det. Paa samme vis som at om du bestilte en limo til juleball og fikk en lada. Du kom deg frem, men du betalte ogsaa for en limo.

Om du betalte 10 eller 10 000 spiller ingen rolle, det er det avtalte produktet som setter standarden for om det er mangel i leveringen.







Jeg er jussstudentnen. Og om du hadde betalt for first class med emirates og faat deg en tur i Y med royal Congo airlines tipper jeg du hadde vaert mindre happy.

Same goes here. Men selvsagt i en mindre skala .

At man skal forvente at forbrukeren uansett hvor flygeek man er skal kunne vaere oppdatert paa alt som skjer med leveranse av fly blir jo helt soekt.

Norwegian forholder seg ogsaa til Boeing i denne forbindelse som leverandør og far sikkert massive rabatter og annet gratis som kompensasjon.

Da blir det bare rett og rimelig at forbrukeren i siste ledd skal forholde seg til sin leverandør og kreve kompensasjon ved mangelfull levering.

Det er slik at man staar ansvarlig for sine underleverandører og kunde forholder seg til hovedleverandør .


Dette hadde aldri vaert mulig med eks. SAS eller de fleste andre selskap, fordi der markedsfører man prisen og destinasjonen. Da er det helt klart at annet innhold bortsett fra avtalt servicenivå er en bonus ekstra. Men om SAS hadde sagt at alle skal faa seng aa sove i paa flyet til tromso hadde man jo selvsagt hatt en case når dette ikke skjedde.



Jeg syns de fleste av de som syns at dette er en ikke sak ikke viser at de forstår at det er en prinsipiell side av dette som er større enn 10 prosent og flytype.
Det handler om at flyselskap maa levere det de lover og ikke bare bumpe folk av fly eller class.

Om du ikke er enig i det saa maa du for all del bare betale, men da kan du heller aldri blir misfornøyd med noe.

Dette har du i prinsippet helt rett i.

En mangelvurdering er objektiv. Avviker man fra det avtalte, er det en mangel. Det spiller ingen rolle om selger kan bebreides for mangelen eller ikke. Kjøper vil jo lide uansett. Selger/tilbyder er altså nærmest til å bære risiko for ikkeleverte eller mangelfulle varer eller tjenester. Dette må en selger alltid ta med i beregningen (i økonomiske kalkyler, ved markedsføring, kvalitetssikring, ved å ha gode nok avtaler med sine leverandører osv.)

Når det gjelder erstatning (det er det ikke snakk om i denne saken), er det i utgangspunktet en subjektiv vurdering. Da vil det kunne telle at årsaken lå utenfor selges/tilbyders kontroll.

[RWY 24]

Originally Posted by TOS

For denne aktuelle saken så oppfattet jeg saksfremlegget slik at DY ikke hadde noe grunnlag for å vite at B787 ville bli forsinket når bestillingen ble gjennomført; dvs. at billetten ble bestilt før man kjente til problemene. Mulig jeg har misforstått.

Du har rett!

[ENFL]

Originally Posted by Cloudius

Kommentarene viser vel ganske tydelig at de ikke har lest og/eller forstått hva som lå til grunn for vedtaket i nemda.

...som vanlig. Det er vel ikke uvanlig akkurat at folk ikke vet hva de klager på. Selv om de tror det selv...urgh.

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

For denne aktuelle saken så oppfattet jeg saksfremlegget slik at DY ikke hadde noe grunnlag for å vite at B787 ville bli forsinket når bestillingen ble gjennomført; dvs. at billetten ble bestilt før man kjente til problemene. Mulig jeg har misforstått.

Det jeg siktet til var at mange av kommentarene går i retning av at passasjeren ble forflyttet fra A til B, at avtalen dermed var oppfylt og at flytypen ikke hadde noe å si.

Det var vel akkurat dét Nemda påpekte at skilte seg fra andre saker. B787 hadde blitt markedsført som en stor del av produktet.

Det kan vel vise at det går en grense for hva man kan markedsføre uten å levere.

Hvor den grensen går og i hvilken grad leverandør er kompensasjons-/erstatningsansvarlig blir kanskje juridisk vurdert.

[Helimaf]

Originally Posted by jalig

Så vil jeg bare ha sagt før jeg går å nyter ferien min videre at det er media som har kontaktet meg hver gang.

Jeg er sterkt uenig med deg i hvordan du tar denne saken. Samtidig er jeg enig i at det er bra at folk står opp imot selskaper og viser at forbrukere ikke lar seg pelle på nesa. Det jeg synes blir så vanvittig å se her derimot, er at noen av dine argument for hvorfor du er så berettiget på kompensasjon, er blant annet når du sammenlignet dette med å kjøpe førsteklassebillett med EK og ende opp med å reise i en lavere klasse. Det er slettes ikke det samme.

Det sistnevnte er at DY forsøkte å gjøre dette fair med å tilby deg pengene igjen eller få utstedt billett til når DY faktisk skulle begynne å fly 787en. Dermed syns jeg ikke dette er fair i det hele tatt.

Det punktet som ødelegger fullstendig for din argumentasjon er hva som går på din sikkerhet, og her blir drittsekkfaktoren litt høy. Du og jeg og alle her inne vet veldig godt at Dreamlineren har hatt big issues. Da den ble groundet av FAA var du en av flere tusen passasjerer som ikke fikk fly Dreamliner når dere skulle fordi leveransen ble kraftig forsinket.

Da må jeg spørre meg om flyentusiaster som kanskje tok turen til Japan for å fly ANA eller JAL 787, men som endte opp med en bortkasta tur. Burde ikke de være desto mer berettiget til kompensasjon?

Jeg skal aldri glemme en sen kveld i AMS. Flyet vårt til SVG hadde havarert og timene gikk mens personalet stresset med å sette
opp nytt fly. Jeg hadde vært på reisefot i over 30 timer sammen med en haug av andre passasjerer som kom fra Afrika og Asia. Vi satte oss rolig ned og ventet. Kjedelig? JA! Men jeg visste at dette var noe de måtte gjøre grunnet at flyet hadde et teknisk problem.
De som skrek høyest (og det skal jeg aldri glemme), var en norsk pensjonist som "HAVE TRAVELLED ALL THE WAY FROM LISBOA, AND YOU ARE TREATING US LIKE SHIT" eller forretningsmannen fra Sogn og Fjordane som hadde vært i London og som skrek at nå skulle han ta seg inn på hotell og reise med Sas istedenfor..

Hvorfor får jeg et inntrykk av at det er vi her på berget som syter høyest når ting butter litt imot? Skal vi aldri mer akseptere at ting ikke går som planlagt alltid?

Til syvende og sist burde DY bare gitt deg 10% av pengene tilbake for å slippe dette maset..

[krølle]

Jeg vil og mene noe, stå på Jalig. Fight for your rights
Og det er ikke sarkastisk ment.

Satt på siden og spissen, tror mange av forumistene her inne og hadde blitt ille forbannet om c-klassen de hadde bestilt plutselig ble M på et like langt, men annerledes rør som tok deg fra ditt A til dit B som du hadde bestilt på.
Og maten var type plasinnpakket uten hvit duk under.

Nei, forresten vent litt, de blir jo kompensert for nedgardering, hm.

[Helimaf]

Originally Posted by krølle

Jeg vil og mene noe, stå på Jalig. Fight for your rights
Og det er ikke sarkastisk ment.

Satt på siden og spissen, tror mange av forumistene her inne og hadde blitt ille forbannet om c-klassen de hadde bestilt plutselig ble M på et like langt, men annerledes rør som tok deg fra ditt A til dit B som du hadde bestilt på.
Og maten var type plasinnpakket uten hvit duk under.

Nei, forresten vent litt, de blir jo kompensert for nedgardering, hm.

Ingen er uenig i det. Man godtar ikke å bli nedgradert fra et produkt verdt 20 000+ til et produkt som har en verdi på alt fra 3-8 tusen uten at man får en solid kompensasjon.

Men Jalig sin situasjon er ikke slik. Dessuten må du visselig fortelle meg om du synes det er rettferdig å gå til rettsak mot et selskap som ikke hadde flyleveransen under kontrol grunnet FAA sin grounding av maskinen fordi dumme FAA tenkte på passasjerenes sikkerhet først.

Hadde kanskje vært bedre om DY dreit i alle passasjerene og lot være å fly dem inntil 787en stod på døra..