Tvisten DAT - Samferdselsdep. (WF på sidelinjen) - Avgjørelse

[TOS]

Originally Posted by TCAS

Setningen mener jeg kan tolkes på flere måter. Når jeg leser "such that if" så tolker i hvert fall jeg det som det kan være en av flere muligheter

Den setningen har ikke mye tolkningsrom, nei...

Kan du ikke legge ut hele brevet slik at det blir enklere å se helheten?

Sliter med å kopiere fra pdf-filen, men skal se hva jeg finner ut av.

Uansett, sier ikke dommen at SCAT-1 er et gyldig krav uansett om det bare er WF som har muligheten til å fly SCAT-1? (orker ikke slå det opp på nytt selv...lat) Om DAT kunne skaffe utstyret eller ikke, og om WF satte premisser eller ikke, blir i så fall en lite nyttig diskusjon.

Vel, DAT er ifølge kjennelsen ikke uenige i at man kan pålegge tekniske krav til utføreren. I dommen det vises til (Concordia) var det snakk om utstyr som var tilgjengelig for andre aktører, men at det var tilgangen på gass som drivstoff som eventuelt hindret andre aktører. I tillegg var dette elementet ikke påkrevet for å kvalifisere som sådan, men ville gitt noen "tilleggspoeng" i vurderingen. Her er vel så ikke tilfellet, siden WF sitter på de eneste boksene som finnes i verden og SCAT-1 er det eneste systemet som tilfredsstiller kravet om satelittbasert innflyging. Jeg kan ikke forstå annet enn at det må være et viktig poeng.