Tvisten DAT - Samferdselsdep. (WF på sidelinjen) - Avgjørelse

[TRjumper]

Originally Posted by TOS

Det foreligger en epost fra DAT til Field Aviation med svar tilbake, samt at det foreligger en epost etter forespørsel fra Luftfartstilsynet til Field Aviation om tilgjengeligheten av utstyret (den ene er altså fra selskapet som er interessert i å kjøpe/lease og den andre er fra norsk luftfartsmyndighet). Begge sier det samme. Den siste fra Field Aviation til LT er den jeg siterer fra, og som i så klare ordelag som mulig sier at dette er utstyr som er tilgjengelig til eventuelle vinnere av anbudet. Det er tilstrekkelig dokumentasjon for meg på at utstyret er tilgjengelig, men kun til eventuelle vinnere. Epostene forteller også at utstyret ikke er i produksjon, og må således fås via WF som har de eneste overskuddsbokene i verden. Hvordan man fortsatt kan mene at dette ikke gir en fordel til WF er meg fullstendig uforståelig.

Hvor mange innlegg jeg har er vel forøvrig totalt uvesentlig i denne og i andre saker.

Men jeg ser stadig kun een mail fra DAT til Field. Der kommer et, må jeg formode, utilfredsstillende svar, men stadig så venter man næsten 4 mdr med at forfølge sagen og gør dette ved at trække SD i retten istedet for at undersøge tilgængeligheden yderligere i månederne forinden. I den midlertidige forføjning udtaler Lars Kobberstad sig som vidne og der fremgår det, ifølge min personlige udlægning af hans udtalelse og diverse mails, at Field Aviation har fået en forkert forståelse af de præmisser der lå til grund for Widerøe's lån/lease af bokse til Field Aviation. Hvis DAT havde vist mere interesse med opfølgende mails til både Field, SD og LT kunne det måske have givet en hurtigere opklaring af om udstyret rent faktisk var tilgængeligt? Det var min mening, ikke så uforståelig for mig.

[Lowandslow]

Det som for meg er litt uforståelig er at det er rettslig avklart at DAT mer eller mindre har gjort en meget slett jobb og er dårlig forberedt, og enda sitter folk å leter etter grunner til at det absolutt ikke er DAT sin feil.
Sånn saken står idag kan jeg ikke skjønne annet enn at DAT fremstår som relativt rotete og useriøst. Men det er bare meg og min mening da vel og merke..

[TOS]

Hvis du går til oep.no og ber om innsyn i korrespondanse mellom Luftfartstilsynet og Field Aviation (datert 2. august), så får du se nok en e-post som forteller at utstyret er tilgjengelig for en vinner av anbudet ("successful with a tender" = vinner av anbudet, om det skulle være noen tvil):

...such that if a new operator was successful with a tender for operations in Northern Norway, GLS-1250 units could be made available to this operator in a lease arrangement for the contract periode.

Dette er direkte sitat fra eposten fra Gronlund i Field Aviation (muligens Grønlund) til Luftfartstilsynet v/ Tharaldsen.

[TOS]

Originally Posted by Lowandslow

Det som for meg er litt uforståelig er at det er rettslig avklart at DAT mer eller mindre har gjort en meget slett jobb og er dårlig forberedt, og enda sitter folk å leter etter grunner til at det absolutt ikke er DAT sin feil.
Sånn saken står idag kan jeg ikke skjønne annet enn at DAT fremstår som relativt rotete og useriøst. Men det er bare meg og min mening da vel og merke..

Vi sitter da vitterlig og diskuterer vedtatte strategier og vedtatte policies i hytt & gevær, så hvorfor skal man ikke kunne diskutere en midlertidig kjennelse fra en rettsinstans i Norge? Som du ser av redegjørelsene til juristene her så er det ikke snakk om en endelig avgjørelse.

Jeg skjønner jo at folk ikke synes at det er noe poeng å vurdere om dette er en konkurransemessig ulempe for WF, men jeg vurderer det dithen at det utvilsomt må være det (gitt den informasjonen jeg har tilgjengelig). At DAT er rotete tror jeg de fleste kan være enige i, men det betyr jo ikke at prinsippene for tildeling av anbud skal være slik at det gir en fordel til en av de aktuelle kandidatene. Det er heller ikke et spørsmål om DAT har gjort feil eller ikke, men prinsippene i anbudsprosessen.

[TRjumper]

Originally Posted by TOS

Hvis du går til oep.no og ber om innsyn i korrespondanse mellom Luftfartstilsynet og Field Aviation (datert 2. august), så får du se nok en e-post som forteller at utstyret er tilgjengelig for en vinner av anbudet:

Dette er direkte sitat fra eposten fra Gronlund i Field Aviation (muligens Grønlund) til Luftfartstilsynet v/ Tharaldsen.

Og hvis du så ejede DAT og gerne ville have fat i de bokse i tide til at have det installeret ved anbudsperiodens start, ville du så stille dig tilfreds med et svar 2 mdr efter du sendte en mail der stred imod de praktiske omstændigheder med at få det installeret? Eller vente 4 mdr uden at gøre noget og så først da slæbe SD i retten? Eller ville du jagte enhver mand indtil du havde fået et endegyldigt svar fra de relevante myndigheder og firmaer? Jeg synes at have forstået du er temmelig konkurrence minded så at sidde med hænderne i skødet er det god butik?

[TOS]

Originally Posted by TRjumper

Og hvis du så ejede DAT og gerne ville have fat i de bokse i tide til at have det installeret ved anbudsperiodens start, ville du så stille dig tilfreds med et svar 2 mdr efter du sendte en mail der stred imod de praktiske omstændigheder med at få det installeret? Eller vente 4 mdr uden at gøre noget og så først da slæbe SD i retten? Eller ville du jagte enhver mand indtil du havde fået et endegyldigt svar fra de relevante myndigheder og firmaer? Jeg synes at have forstået du er temmelig konkurrence minded så at sidde med hænderne i skødet er det god butik?

Jeg driver ikke DAT - jeg lar det være opp til disse å vurdere.

Eposten til LT er et svar på CAA Norway sitt "request for a formal statement" knyttet til tilgjengeligheten. Ergo, burde vel det svaret være godt nok. Det svaret sier at boksene ikke er i produksjon, at de kun er tilgjengelig via WF, og kun tilgjengelig for en operatør med "a successful tender".

[TRjumper]

Originally Posted by TOS

Jeg driver ikke DAT - jeg lar det være opp til disse å vurdere.

Eposten til LT er et svar på CAA Norway sitt "request for a formal statement" knyttet til tilgjengeligheten. Ergo, burde vel det svaret være godt nok. Det svaret sier at boksene ikke er i produksjon, at de kun er tilgjengelig via WF, og kun tilgjengelig for en operatør med "a successful tender".

Fra forføjningen:
Etter rettens syn er det ikke uten videre klart at henvisningen i e-posten fra Field Aviation om at “the equipment will not be made available unless specifically required for the assosiated Norwegian operations” må forstås slik at Widerøe stilte krav om at det bare var den operatøren som vant konkurransen som fikk tilgang til GLS125O. Konkurransen om flyrutene i Finnmark og Nord-Troms var enda ikke kunngjort på det tidspunktet, og forbeholdet som Field Aviation henviser til kan sikte til at GLS 1250 bare ville gjøres tilgjengelig dersom dette var nødvendig for å opp~lle krav som ble stilt til flyvningene i Nord-Norge. Den forståelsen som anføres av DAT er ikke i samsvar med e-posten fra Robberstad til departementet den 18.09.2012 og hans forklaring i retten. Det er ikke opplyst noe om at Field Aviation har bekreftet overfor DAT at passusen i e-posten innebar at DAT ikke ville få installert GLS 1250 før de vant konkurransen. Retten finner derfor at det ikke er sannsynlig at GLS 1250 ikke var tilgjengelig for DAT før de vant anbudskonkurransen.
---------

Nu vil du jo ikke mene noget om dette, men jeg vil stadig give dig min mening hvis det havde været min butik. Jeg havde kontaktet alle jeg kunne få fat i hvis 10 % af mit foretagende stod og faldt med at få fat i en lille boks fra et privat firma. Og som endda senere viste sig ikke at have styr på sine præmisser. Hvis jeg da var interesseret.....

[TOS]

Originally Posted by TRjumper

Fra forføjningen:
Etter rettens syn er det ikke uten videre klart at henvisningen i e-posten fra Field Aviation om at “the equipment will not be made available unless specifically required for the assosiated Norwegian operations” må forstås slik at Widerøe stilte krav om at det bare var den operatøren som vant konkurransen som fikk tilgang til GLS125O.

Man kan lure på hvordan man kommer til denne slutningen - iallefall når man leser e-posten nedenfor her (men om denne ble fremlagt i retten står det ingenting om, så mye tyder vel på at det ikke ble gjort - den støtter uansett opp om DATs syn på saken).

Her er eposten fra Field Aviation til LT:

Fra: @fieldav.com]
Sendt: 2. august 2012 17:34
Til: Taraldsen, Gudmund
Emne: SCAT-1 Equipment

Dear Mr. Tharaldsen

I am pleased for provide you with the following information regarding the availability of SCAT-1
equipment:

Universal Avionics, who is the manufacturer of the SCAT-1 equipment, has concluded after a
thorough review that there is no commercially viable way to manufacture any more GLS-1250
units - which are at the heart of the SCAT-1 system, and Field Aviation can also add that no
GLS-1250 units are in stock with any of the authorized distributors.
I understand that the CAA’s interest in the equipment availability is linked to the fact that there
are currently no other precision navigation systems that can offer a level of safety that is
equivalent to the SCAT-1 system, and that this makes it difficult for the Norwegian Department
of Transport to obtain compliant competitive tenders for future operations on the short airfields
in Northern Norway.
It is our understanding that Wideroe do hold a certain number of GLS-1250 units in spare and
that these were acquired to safeguard future growth requirements. Some of these units may be
considered to be in excess of the airline’s own current requirements, and Wideroe has now
contacted Field Aviation to ask if a lease arrangement could be set up and managed by a third
party such that if a new operator was successful with a tender for operations in Northern
Norway, GLS-1250 units could be made available to this operator in a lease arrangement for the
contract periode.
I therefore believe that while there are no new GLS-1250 units to be purchased by a new
operator, it will still be possible to ensure the installation of the SCAT-1 system in a limited
number of aircraft outside of Wideroe’s own fleet for operations on the short airfields in Northern
Norway.
I hope that this clarified the position regarding availability of the SCAT-1 system.
Best regards
Joar Grønlund

You have received a new contact message.
First Name: Gudmund
Last Name: Taraldsen
Company Name: Civil Aviation Authority, Norway
Street Address: P.O. Box 243, N-8001, Bodo, Norway
Area of Interest: Parts Manufacturing
Question/comment:
Civial Aviation Authority, Norway requests a formal statement from Field Aviation concerning production of SCAT-1 equipment. Is this equipment available to the public market?

[TRjumper]

Originally Posted by TOS

Some of these units may be
considered to be in excess of the airline’s own current requirements, and Wideroe has now
contacted Field Aviation to ask if a lease arrangement could be set up and managed by a third
party such that if a new operator was successful with a tender for operations in Northern
Norway, GLS-1250 units could be made available to this operator in a lease arrangement for the
contract periode.

Det er denne sektion du er interesseret i, det kan jeg godt forstå, men det er jo aldrig, så vidt vi ved, søgt verificeret om denne forståelse af aftalen Field og Widerøe imellem er rigtig fra Fields side. Og det er blandt andet det retten lægger vægt på, omend i DATs egen mail. Igen, hvis man sidder med hænderne i skødet er det sjældent der falder guld ned fra himlen.
Hvis man havde ønsket at anskaffe disse bokse til anbudet havde man nok været lidt mere proaktiv og kunne have fået opklaret hvordan situationen rent faktisk hang sammen, at enhederne var tilgængelige. Det har vi en midlertidig forføjning der siger og hvis ikke den bliver efterprøvet er det vel rigtigt?

[branserud]

Her er det en hel del uklarheter som må klarlegges.
Når kan utstyre leases. Er det tid nok til å få utstyret installert i forhold til anbud.
Leasing kostnd. Er den forsvarlig?
Scat1 er bare godkjent for dash8 100 og king 200. Hvordan skal dette gjøres iframtiden når dashene ikke er aktuelle.?
Feks om DAT skulle vinne anbud nå. Lease 3 bokser. Hva skal evt nytt selskap som evt skulle vinne anbud neste gang gjøre? Da finns ikke nok bokser tilgjengelig for 3 fly.. ? Totalt bare 5 bokser tilgjengelig er for lite. Hender ting forsvinner under frakt. Kan være umulig å reparere osv.
Skal man tviholde på scat eller skal må åpne for egnos eller gls?
Synes også at det som haar kommet fram i retten ikke holder mål. Mulig at DAT skulle ha presset hardere på for svar. Men kjenner ikke til alle fakta. Disse eposten som vises til gir egentlig få konkrete svar.

[TOS]

Originally Posted by branserud

Her er det en hel del uklarheter som må klarlegges.
Når kan utstyre leases. Er det tid nok til å få utstyret installert i forhold til anbud.
Leasing kostnd. Er den forsvarlig?
Scat1 er bare godkjent for dash8 100 og king 200. Hvordan skal dette gjøres iframtiden når dashene ikke er aktuelle.?

I forhold til det første spørsmålet så synes jeg vel at svaret fra Field Aviation til LT svarer på dette - det er tilgjengelig etter at en vinner er annonsert. Dette svarer imidlertid indirekte på ditt andre spørsmål om tidshorisont, for Field Aviation har vel indikert 18-19 uker. Ergo vil en ny vinner ikke kunne ha dette på plass til oppstart.

De andre spørsmålene er gode spørsmål som det vel ikke gis svar på.