Tvisten DAT - Samferdselsdep. (WF på sidelinjen) - Avgjørelse

[TOS]

Originally Posted by Lowandslow

Står vel rimelig klart her at DAT har hatt muligheten til å skaffe seg SCAT om de virkelig ville, noe flere her inne hardnakket har hevdet at ikke var mulig.
Som MOW sier, virker som om de har gjort en ganske slett jobb i forkant her...

Den eneste som vel har hevdet hardnakket at utstyret ikke er tilgjengelig er vel Rungholm selv. Vi andre har påpekt at det langt fra er klart at dette rent faktisk har vært tilgjengelig for DAT - ofte basert på informasjon som har vært formidlet via media.

Den store diskusjonen om dette var jo forøvrig i forbindelse med Lofoten-anbudene, og en interessant ting er vel at avklaringen om tilgjengelighet først kom i september 2012 (etter Lofoten, om jeg husker rett) og at dette utelukkende er tilgjengelig via Field Aviation som i neste omgang må få dette utstyret fra WF (se dommens side 8/9). Det er altså ikke slik at dette 1) er i produksjon, eller 2) var klart tilgjengelig i forrige runde.

En annen interessant sak er at den engelske formuleringen fra Field Aviation er en smule i klinsj med uttalelsene fra WFs direktør (men WFs presisering er imidlertid datert etter eposten fra Field Aviation). Retten mener tilsynelatende at formuleringen ikke må ses på som at utstyret kun kan installeres hvis man skal fly (dvs. man har vunnet anbudet), mens den andre tolkningen (DATs tolkning) nokså klart også er en mulighet ("specifically required" høres nokså spesifikt ut i mine ører - og spørsmålet er da om det er "specifically required" hvis man taper anbudet).

Det er imidlertid underlig at DAT ikke har fulgt opp dette.

Videre så synes jeg vel at rettens tolkning av "unødvendig konkurransehindring" er en smule snever, men jeg vet ikke hva disse boksene kan tenkes å koste i form av investeringskostnad (+ eventuelle inntektstap ved å ta flyene ut av drift i perioden). Er denne kostnaden tilstrekkelig stor relativt til kontraktens omfang så vil jeg tro at dette er en "unødvendig konkurranseulempe" som favoriserer aktøren som allerede har utstyret installert (da vil forventet avkastning på "investeringen" være lav, og få aktører vil ønske å investere i dette - konsekvensen er en konkurransehindring).