Tvisten DAT - Samferdselsdep. (WF på sidelinjen) - Avgjørelse

[LNv22]

Ser ikke at denne har blitt lagt ut ennå... ?

Som dommer har jeg fulgt denne saken med stor interesse (merk, ikke min sak).

Avgjørelsen i saken om midlertidig forføyning er nå publisert på domstolens nettsider. Kjennelsen kan leses her:

http://www.domstol.no/upload/OBYF/In...port%20AS-.pdf

[TOS]

Takk for dette!

[SpotOn]

Noe sier meg at en anke er nær forestående....

[LN-MOW]

Jeg er ingen stor tolker av domsdokumenter, men jeg kan ikke se annet enn at DAT har forberedt seg uhyggelig dårlig ..... Her var det mange løse ender.

[Lowandslow]

Står vel rimelig klart her at DAT har hatt muligheten til å skaffe seg SCAT om de virkelig ville, noe flere her inne hardnakket har hevdet at ikke var mulig.
Som MOW sier, virker som om de har gjort en ganske slett jobb i forkant her...

[LN-TIB]

Originally Posted by SpotOn

Noe sier meg at en anke er nær forestående....

DAT har vel uttalt at det ikke er aktuelt å anke.

[TOS]

Originally Posted by Lowandslow

Står vel rimelig klart her at DAT har hatt muligheten til å skaffe seg SCAT om de virkelig ville, noe flere her inne hardnakket har hevdet at ikke var mulig.
Som MOW sier, virker som om de har gjort en ganske slett jobb i forkant her...

Den eneste som vel har hevdet hardnakket at utstyret ikke er tilgjengelig er vel Rungholm selv. Vi andre har påpekt at det langt fra er klart at dette rent faktisk har vært tilgjengelig for DAT - ofte basert på informasjon som har vært formidlet via media.

Den store diskusjonen om dette var jo forøvrig i forbindelse med Lofoten-anbudene, og en interessant ting er vel at avklaringen om tilgjengelighet først kom i september 2012 (etter Lofoten, om jeg husker rett) og at dette utelukkende er tilgjengelig via Field Aviation som i neste omgang må få dette utstyret fra WF (se dommens side 8/9). Det er altså ikke slik at dette 1) er i produksjon, eller 2) var klart tilgjengelig i forrige runde.

En annen interessant sak er at den engelske formuleringen fra Field Aviation er en smule i klinsj med uttalelsene fra WFs direktør (men WFs presisering er imidlertid datert etter eposten fra Field Aviation). Retten mener tilsynelatende at formuleringen ikke må ses på som at utstyret kun kan installeres hvis man skal fly (dvs. man har vunnet anbudet), mens den andre tolkningen (DATs tolkning) nokså klart også er en mulighet ("specifically required" høres nokså spesifikt ut i mine ører - og spørsmålet er da om det er "specifically required" hvis man taper anbudet).

Det er imidlertid underlig at DAT ikke har fulgt opp dette.

Videre så synes jeg vel at rettens tolkning av "unødvendig konkurransehindring" er en smule snever, men jeg vet ikke hva disse boksene kan tenkes å koste i form av investeringskostnad (+ eventuelle inntektstap ved å ta flyene ut av drift i perioden). Er denne kostnaden tilstrekkelig stor relativt til kontraktens omfang så vil jeg tro at dette er en "unødvendig konkurranseulempe" som favoriserer aktøren som allerede har utstyret installert (da vil forventet avkastning på "investeringen" være lav, og få aktører vil ønske å investere i dette - konsekvensen er en konkurransehindring).

[LN-TIB]

Her er hva jeg fikk til svar fra Field Aviation den 21.9. Kan ikke se at det harmoniserer helt med hva som fremkommer i dommen

Dear Mr. "LN-TIB"

Thank you for your enquiry to Field Aviation regarding the availability of SCAT-1 equipment;

According to information from operator Widerøe in Norway, there is available a kit for SCAT-1.

We would like some more information about this;

- Estimated price pr. kit
- Delivery and implementation time.
- Aircraft and navigation equipment it can be used together with.


The situation is as follows:

Hardware

The situation here is that the GLS-1250 component, which is at the heart of the SCAT-1 system, is no longer in production and there is no commercially viable way to have any more units manufactured.

Field Aviation is currently in dialogue with Wideroe and the Norwegian CAA to look at a program that would make a number of GLS-120 units available under a lease agreement to an operator who, under a new contract with the Norwegian Department of Transportation, is required to equip aircraft with SCAT-1. In such a scenario, Field Aviation can certainly offer the necessary assistance with installation kits, installation and Supplementary Type Certification to DAT.

It is, however, our understanding from Wideroe that the intent behind this lease arrangement for GLS-1250 units is to ensure availability for operations in Northern Norway, and that the equipment will not be made available unless specifically required for the associated Norwegian operations.

Field Aviation has also been contacted by the Norwegian CAA regarding availability of GLS-1250 units for future requests for flight operations contracts in Northern Norway, and it is therefore likely that information regarding the availability of GLS-1250 units under lease will become part of the next set of tender documents.

Aircraft Integration

Currently, Field Aviation is the only modification company to ever installed the SCAT-1 system in an aircraft. We have installed this equipment on many Dash 8 100s (for Wideroe), as well as on the King Air 200 aircraft used as a Flight Inspection Aircraft for the Norwegian CAA. If you are talking about a different aircraft type and/or different equipment configurations from the “Wideroe” standard, then this would require a new installation design, as well as a new test and certification effort.

For this reason it is difficult to give you an indication regarding price and schedule, but we can add that Field Aviation typically prefabricates our kits at our facility in Toronto for quick and easy on-aircraft installations at our facility or a remote facility.

[TOS]

Denne formuleringen fra brevet ditt, -TIB, er interessant:
"Field Aviation has also been contacted by the Norwegian CAA regarding availability of GLS-1250 units for future requests for flight operations contracts in Northern Norway, and it is therefore likely that information regarding the availability of GLS-1250 units under lease will become part of the next set of tender documents."

[LN-TIB]

Det som er interessant er har Field Aviation to måneder etter DAT henvendte seg, fortsatt ikke har fått noe form for beskjed fra Widerøe om at disse skal være tilgjengelig for alle selv om de er i dialog med Widerøe om dette. Kanskje de glemte dette i farten, selv om de har presisert dette til departementet i flere vendinger.

Field Aviation is currently in dialogue with Wideroe and the Norwegian CAA to look at a program that would make a number of GLS-120 units available under a lease agreement to an operator who, under a new contract with the Norwegian Department of Transportation, is required to equip aircraft with SCAT-1.

I dommen står det 17 uker.. det avviker kraftig fra det vi fikk til svar

For this reason it is difficult to give you an indication regarding price and schedule, but we can add that Field Aviation typically prefabricates our kits at our facility in Toronto for quick and easy on-aircraft installations at our facility or a remote facility.

Ingen steder kommer det frem hva kostnaden er. Hvordan kan noen mene (ser bort fra WF folket ) at man skal kunne regne et anbud basert på dette?

[LN-TIB]

Originally Posted by TOS

Denne formuleringen fra brevet ditt, -TIB, er interessant:
"Field Aviation has also been contacted by the Norwegian CAA regarding availability of GLS-1250 units for future requests for flight operations contracts in Northern Norway, and it is therefore likely that information regarding the availability of GLS-1250 units under lease will become part of the next set of tender documents."

Ville vært interessant å fått sett både henvendelsen og svaret de fikk fra Field Aviation, men dette er vel sikkert gjort muntlig. Har i alle fall ikke sett noe i postjournaler.

[LN-TIB]

Originally Posted by LNv22

Ser ikke at denne har blitt lagt ut ennå... ?

Som dommer i hovedstadens førsteinstansdomstol har jeg fulgt denne saken med stor interesse (merk, ikke min sak).

Avgjørelsen i saken om midlertidig forføyning er nå publisert på våre nettsider. Kjennelsen kan leses her:

http://www.domstol.no/upload/OBYF/In...port%20AS-.pdf

Hva er din umiddelbare kommentar som fagmann?

[sukram]

OBS! Dette er ikke den endelige dommen, dette er kun en kjennelse etter en begjæring om midlertidig forføyning.

[LNv22]

Nei, jeg kan dessverre ikke kommentere denne avgjørelsen.

Originally Posted by sukram

OBS! Dette er ikke den endelige dommen, dette er kun en kjennelse etter en begjæring om midlertidig forføyning.

Det fremkommer vel tydelig i post 1?

[sukram]

Originally Posted by LNv22

Det fremkommer vel tydelig i post 1?

Jeg siktet da heller ikke til din post, men jeg ser at de øvrige debattantene ikke har fått med seg at det dreier seg om en midlertidig avgjørelse, ikke en dom.

For ikke-juristene der ute, altså flertallet: En dom er en endelig avgjørelse (i det den blir rettskraftig). En midlertidig avgjørelse (midlertidig forføyning/arrest) treffes forut for hovedsaken og gjelder (normalt) inntil hovedsakens rettslig spørsmål avgjøres i endelig dom.

Dvs, lovligheten av konkurransegrunnlaget er ikke endelig avgjort. Staten har bare fått medhold i at avtaleinngåelsene i anbudskonkurransen ikke skal måtte utsettes inntil endelig avgjørelse foreligger.

Håper det var forståelig for menigmann.

[TOS]

Originally Posted by sukram

Jeg siktet da heller ikke til din post, men jeg ser at de øvrige debattantene ikke har fått med seg at det dreier seg om en midlertidig avgjørelse, ikke en dom.

For ikke-juristene der ute, altså flertallet: En dom er en endelig avgjørelse (i det den blir rettskraftig). En midlertidig avgjørelse (midlertidig forføyning/arrest) treffes forut for hovedsaken og gjelder (normalt) inntil hovedsakens rettslig spørsmål avgjøres i endelig dom.

Dvs, lovligheten av konkurransegrunnlaget er ikke endelig avgjort. Staten har bare fått medhold i at avtaleinngåelsene i anbudskonkurransen ikke skal måtte utsettes inntil endelig avgjørelse foreligger.

Håper det var forståelig for menigmann.

Ja, det var mer forståelig. Betyr det at det vil komme en endelig dom i etterkant av en større rettssak og at en slik sak er under oppseiling, eller er det opp til partene om man vil gå videre med saken.

[Discus]

Originally Posted by TOS

Ja, det var mer forståelig. Betyr det at det vil komme en endelig dom i etterkant av en større rettssak og at en slik sak er under oppseiling, eller er det opp til partene om man vil gå videre med saken.

Midlertidig forføyning er et begrep i sivilprosessen som betegner en midlertidig rettsavgjørelse som innebærer at den fysiske eller juridiske personen som avgjørelsen retter seg mot, er forpliktet til å unnlate, gjøre eller tåle noe i påvente av en mer omfattende rettssak om temaet.

https://no.wikipedia.org/wiki/Midler...orf%C3%B8yning

[sukram]

Originally Posted by Discus

https://no.wikipedia.org/wiki/Midler...orf%C3%B8yning

Nei, så enkelt er det ikke. Sjelden du ser advokater/dommere/jurister benytte wikipedia i juridisk argumentasjon - og det er det jo en grunn til.

En midlertidig forføyning behøver ikke å følges opp med en "hoved"sak. For eksempel kan akkurat det at man ikke har fått medhold i den midlertidige avgjørelsen gjøre at selve hovedformålet med søksmålet bortfaller.

Hvorvidt det er tilfelle i DATs tilfelle er meg ukjent.

[sukram]

Originally Posted by LNv22

Ser ikke at denne har blitt lagt ut ennå... ?

Som dommer har jeg fulgt denne saken med stor interesse (merk, ikke min sak).

Avgjørelsen i saken om midlertidig forføyning er nå publisert på domstolens nettsider. Kjennelsen kan leses her:

http://www.domstol.no/upload/OBYF/In...port%20AS-.pdf

Interessant at det tilsynelatende ikke var Regjeringsadv. som var prosessfullmektig for Staten. Har de innsett egne (tekniske) begrensninger?

[gustavf]

Originally Posted by sukram

Interessant at det ikke tilsynelatende ikke var Regjeringsadv. som var prosessfullmektig for Staten. Har de innsett egne (tekniske) begrensninger?

De har jo i hvert fall funnet en prosessfullmektig som har vært flink til å skrive timer.