FOT-rutene i Lofoten og klagesaken med etterdønninger

[Polaris]

Originally Posted by TOS

Nå har vel DAT operert i omtrent 23 år, så de er jo ikke helt ferske...

Utrolig lite relevant kommentar da DAT stort sett har operert på danske flatmarker i disse årene. Men det vet du jo, så jeg ser ikke helt hvor den kommentaren kom fra.

DAT har rett og slett ikke fått på plass den nødvendige kompetanse for å fly på krevende, nord-norske kortbaner. Punktum finale.

[TOS]

Originally Posted by Polaris

Utrolig lite relevant kommentar da DAT stort sett har operert på danske flatmarker i disse årene. Men det vet du jo, så jeg ser ikke helt hvor den kommentaren kom fra.

DAT har rett og slett ikke fått på plass den nødvendige kompetanse for å fly på krevende, nord-norske kortbaner. Punktum finale.

Det var da bare en helt uskyldig faktaopplysning for å påpeke at DAT ikke er helt ferske i gamet, som jeg vanskelig kan se burde opprøre noen som helst...

Mange vil mene at det å drive flyselskap er det samme om det er flatt eller kupert, men at det naturligvis er andre operative forhold som gjør det spesielt. Det er vel også sagt at DATs operasjoner på Vestlandet er like utfordrende som Lofoten, men det kan ikke jeg si jeg vet mye om.

At de ikke har kompetansen på plass vet jeg ikke så mye om, men de har iallefall ikke hatt nok tid til å få dette på plass.

[LN-GTA]

Originally Posted by jaas

Det burde kanskje ha ringt en bjelle hos DAT også.
Meg bekjent var ikke DAT klar over,da de søkte, at de måtte skaffe til veie 4 spesielle supplementer som kreves for å betjene kortbanenettet.


To og en halv måned eller ett år.
Hadde det gjort noe forskjell?

Ehh, det er vel det som er det esensielle her...

Originally Posted by jaas

DAT har vist at organisasjonen ikke er dimensjonert for å håndtere et anbud av denne art.
Legg merke til at LT reagerer på at DAT ikke har helt kontroll på det de gjør og at LT i stor grad måtte tre støttende til.
Vi må innse at 40 års erfaring ikke lar seg erstatte,sånn uten videre.

LT er vel der nettopp for å kunne yte bistand i slike saker, eller...?
Synes ellers du, som vanlig tar veldig raske og bastante beslutninger. Vil tro det er flere sider av samme sak i denne saken også.

[Jens W]

Originally Posted by Polaris

Utrolig lite relevant kommentar da DAT stort sett har operert på danske flatmarker i disse årene.

Stort sett danske flatmarker? De har jo snart operert mer i norske fjell enn disse danske flatmarkene. 12 år i Florø. Røros og Fagernes gjennom DOT. Osv.

[BSSW]

Originally Posted by TOS

Nå har vel DAT operert i omtrent 23 år, så de er jo ikke helt ferske...

Hehe, touchè

Men antar at jeg ble forstått

[BU662]

Jeg ma aerlig si at jeg ha mine tviler i WF sitt argumentasjon i denne klagen.

Utfallet blir likevel slik:

För hadde DAT og WF konkurrert om FOT rutene innenriks. Na har WF gjennom bakdöra forandred konkurranse-situasjonen, slik at WF flyr alt hva de tenker er lönnsomt og DAT ingenting lengre.

Hva dette betyr over sikt for kundene finner man ut uten at man er en rakett-forsker...

Virker som en meget tidlig paske-egg til WF og SAS Group... Na ha WF igjen en lisens a trykke penger...

[LN-GTA]

Originally Posted by Cedlind

Stort sett danske flatmarker? De har jo snart operert mer i norske fjell enn disse danske flatmarkene. 12 år i Florø. Røros og Fagernes gjennom DOT. Osv.

Så sant, så sant, noen snakker/skriver mot sin bedre viten...

[DCHalvorsen]

Originally Posted by BU662

Jeg ma aerlig si at jeg ha mine tviler i WF sitt argumentasjon i denne klagen.

Utfallet blir likevel slik:

För hadde DAT og WF konkurrert om FOT rutene innenriks. Na har WF gjennom bakdöra forandred konkurranse-situasjonen, slik at WF flyr alt hva de tenker er lönnsomt og DAT ingenting lengre.

Hva dette betyr over sikt for kundene finner man ut uten at man er en rakett-forsker...

Virker som en meget tidlig paske-egg til WF og SAS Group... Na ha WF igjen en lisens a trykke penger...

Det er godt observert og godt kommentert. Vi er nå der i Norge at Hurtigruten ASA seiler Hurtigruten, NSB AS kjører persontogene og Widerøe har hånd om kortbanenettet, de facto transportmonopoler på hver sin kant. Det er veldig bra for de respektive selskapene, det gir trygghet for de ansatte, det gir økte utgifter på samferdselsbudsjettet og kunden kommer dessverre ikke alltid først hos monopolister.

[LN-GTA]

Hva om dette er avtalt spill?
WF har en fot (for å holde oss til rett terminologi) innenfor veggene hvor beslutningene tas.

- DAT får tilsynelatende tilslag på anbudet.
- WF klager og får medhold.
- Dermed store tilskudd i en overgangsperiode.
- sikrer ansatte samt flypark og eierinteresser i Staten og når ting har roet seg (etter overgangsperioden) også en ny anbudsperiode.

Mange tanker som surrer i hode på en når det er så mye surr i ellers...

[tackle55]

Har tatt meg tid til å lese rapporten fra LT til SD, og blir litt skremt av endel forumister i denne saken. DAT har faktisk IKKE kunnet dokumentere at de kan oppfylle anbudskravene på endel tildels viktige punkter.

"Anbudet setter klare krav til operatørens materiell og kapasitet. Det stilles også en rekke
dokumentasjonskrav i anbudsinvitasjonen.
I DATs opprinnelig leverte anbud manglet store deler av denne dokumentasjonen.
Eksempelvis er det under dokumentasjonskravet for Basic performance data for
flytypen, kun henvist til at flytypen sannsynligvis er velegnet ettersom eksisterende
operatør benytter samme type."

Sitatet er hentet fra LT`s rapport, punkt 7, helhetelig konklusjon. Er det noen som mener dette er tilstrekkelig dokumentasjon? Ta dere tid til å lese rapporten før dere skriver noen mer, linken er lagt ut av andre før, men her er den igjen http://www.regjeringen.no/nb/dep/sd/...html?id=676285

Klikk på •Brev fra Luftfartstilsynet av 14. mars 2012 til Samferdselsdepartementet med vedlegg (pdf)

[LN-MOW]

Originally Posted by LN-GTA

Mange tanker som surrer i hode på en når det er så mye surr i ellers...

Hva med faktisk å lese fakta?

http://www.regjeringen.no/pages/3759...rasdtildat.pdf

[TOS]

Originally Posted by tackle55

Har tatt meg tid til å lese rapporten fra LT til SD, og blir litt skremt av endel forumister i denne saken. DAT har faktisk IKKE kunnet dokumentere at de kan oppfylle anbudskravene på endel tildels viktige punkter.

Jeg har også lest rapporten, og det er vel liten tvil om at de ikke oppfyller de vilkårene som LT krever. Poenget, som en del av oss diskuterer, er hvorvidt kravene og tiden som DAT har fått til å få dette på plass kanskje er noe i knappeste laget om man skal forvente å få til reell anbudskonkurranse.

[BU662]

Originally Posted by TOS

Jeg har også lest rapporten, og det er vel liten tvil om at de ikke oppfyller de vilkårene som LT krever. Poenget, som en del av oss diskuterer, er hvorvidt kravene og tiden som DAT har fått til å få dette på plass kanskje er noe i knappeste laget om man skal forvente å få til reell anbudskonkurranse.

Og ingen har spurt hvorfor det ma egentlig vaere SCAT-1...

Det er jo litt underlig at man legger ut slik en krav-katalog. Rett og slett fordi antall flytyper som kan fly denne rute-omradet er meget begrensed, og antall aktive fly som finnes enda mere. Na setter man ogsa krav til en system som egentlig bare ett selksap har og som man ikke lengre far tak i marked...

For meg lyder dette som en "Lex WF".

Resultat er som det er na. WF har de facto alle rute-omrader som de önsker a fly. Dersom det er slik, hvorfor palegger staten egentlig ikke WF i slik en situasjon a fly ogsa visse rute-omrader som er ökonomisk sett ikke önskelig, slik at man reduserer producer rent???

[LN-GTA]

Originally Posted by tackle55

Har tatt meg tid til å lese rapporten fra LT til SD, og blir litt skremt av endel forumister i denne saken. DAT har faktisk IKKE kunnet dokumentere at de kan oppfylle anbudskravene på endel tildels viktige punkter.

"Anbudet setter klare krav til operatørens materiell og kapasitet. Det stilles også en rekke
dokumentasjonskrav i anbudsinvitasjonen.
I DATs opprinnelig leverte anbud manglet store deler av denne dokumentasjonen.
Eksempelvis er det under dokumentasjonskravet for Basic performance data for
flytypen, kun henvist til at flytypen sannsynligvis er velegnet ettersom eksisterende
operatør benytter samme type."

Det er jo selvfølgelig synd om DAT har basert enkelte ting på sansynlighet. Men hvordan kan da SD godkjenne disse vilkårene?

Sitatet er hentet fra LT`s rapport, punkt 7, helhetelig konklusjon. Er det noen som mener dette er tilstrekkelig dokumentasjon? Ta dere tid til å lese rapporten før dere skriver noen mer, linken er lagt ut av andre før, men her er den igjen http://www.regjeringen.no/nb/dep/sd/...html?id=676285

Klikk på •Brev fra Luftfartstilsynet av 14. mars 2012 til Samferdselsdepartementet med vedlegg (pdf)

Det er jo selvfølgelig synd om DAT har basert enkelte ting på sansynlighet. Men hvordan kan da SD godkjenne disse vilkårene?

[TOS]

Originally Posted by BU662

Og ingen har spurt hvorfor det ma egentlig vaere SCAT-1...

...og det er jo også verdt å merke at forholdet til SCAT-1 ikke engang behandles av SD, så jeg tolker dette dithen at SD ikke vurderer dette som en avgjørende problemstilling.

Hvis kravspesifikasjonene er slik at det de facto betyr at kun en operatør kan utføre tjenesteproduksjonen, så er det helt andre virkemidler enn anbud som må/kan løse dette. En annen variant er selvsagt at man pålegger mindre restriktive krav mhp kapasitet, som kanskje kan gjøre flere flytyper aktuelle. Man kan også selvsagt "pakke" ruter sammen på en annen måte også.

[wf145]

Til meir eg les dette, til meir får eg inntrykket av at DAT faktisk ikkje har vore heilt klar over kva dei har begitt seg ut på, og tatt ganske lettvint på enkelte ting...

saksa frå http://www.regjeringen.no/pages/3759...medvedlegg.pdf

"Da
underlagsdokumentasjonen ble etterlyst for helt spesifikke elementer, ble det innlevert dels mangelfull dokumentasjon og dels dokumentasjon beheftet med feil.
Eksempelvis viste de første GMC kartene Luftfartstilsynet mottok, at operatøren med god margin (mi utheving)var ute av stand til å møte kravene til nyttelast (i form av minimums antall passasjerer).
Da selskapet ble konfrontert med dette, var forklaringen at underleverandøren av performance data ”ikke var til å stole på”, og at nytt underlag skulle skaffes fra en annen leverandør.
Da nytt performance underlag ble fremlagt, viste det seg at dette var basert på hinderdatabaser som ikke er publiserte, (mi utheving) samt at beregningene var basert på spesielle utklatringsprosedyrer som manglet beregningsunderlag (mi utheving)."

Det går også fram av brevet at DAT allereie er 14 dager på overtid med tanke på å skaffe til vege det LT krev.

Trur nok diverre at DAT har ei dårleg sak her...

[LN-GTA]

Originally Posted by LN-MOW

Hva med faktisk å lese fakta?

http://www.regjeringen.no/pages/3759...rasdtildat.pdf

Hva så? Det som står skrevet der endrer ikke det faktum at det jeg skrev likevel kan være tilfelle...

[wf145]

Originally Posted by LN-GTA

Hva så? Det som står skrevet der endrer ikke det faktum at det jeg skrev likevel kan være tilfelle...

Pass på Vindmøllene no, Don Quijote. Å antyde at LT let seg diktere og påverke av WF er i beste fall spekulativt.

Med mindre du legg fram fakta som tilseier at det du seier er sant - for det har du vel, når du kjem med slike påstandar?

[LN-GTA]

1.3 Konklusjon
DAT vil ikke kunne møte anbudskravet om satellittbasert presisjonsinnflyging (SCAT
eller tilsvarende) hverken ved oppstart, eller i overskuelig tid inn i anbudsperioden.

Er det en selvfølge at WF vil oppfylle disse kravene noe mer enn hva DAT ville gjort?
Det blir jo skrevet i rapporten at SCAT1 er et utrangert system som ikke en gang lengere er tilgjengelig hos produsenten? Det er jo utopi å tro at vi her på berget da skal bruke 150mill. på dette som i tillegg ingen andre bruker. Det er ikke engang installert på flyplassene det gjelder...

[VC-10]

Originally Posted by Polaris

Utrolig lite relevant kommentar da DAT stort sett har operert på danske flatmarker i disse årene. Men det vet du jo, så jeg ser ikke helt hvor den kommentaren kom fra.

DAT har rett og slett ikke fått på plass den nødvendige kompetanse for å fly på krevende, nord-norske kortbaner. Punktum finale.

Du har kanskje ikke fulgt med på diskusjonene tidligere, men DAT har opparbeidet seg god kompetanse på norske forhold med sine ruter på Vestlandet samt i andre land, så denne kommentaren er kanskje ikke helt relevant!