FOT-rutene i Lofoten og klagesaken med etterdønninger

[TOS]

Originally Posted by Discus

Nå har leg lest vedlegget som ble lagt ut til pressemeldingen, og SCAT-1 er bare en liten del her. LT er ikke veldig rosende i sin omtale av DATs prosedyrer m.v.


Vedr. kompassene så det ut som ta av tre fly ikke hadde godkjent kompassystem ihht EU-OPS.

Det er nokså krasse saker fra LT i forhold til manglende oppfyllelse av kravene. Presisjonsbasert innflygning er nok en helt marginal sak i beslutningen til SD (det er kun en flyplass som er aktuell per nå, om jeg har forstått det riktig, de poengterer at SCAT-1 ikke synes å være å oppdrive, men skriver at EGNOS ikke er operasjonelt før om ganske lenge).

[jaas]

Originally Posted by storg

Nå kan det bli morro. Ser for meg et par scenario:

1. WF får andbudet siden de er den eneste som oppfyller kravene. (scat-1 holdt utenfor)
2. WF får andbudet siden de er den eneste som oppfyller kravene(Scat-1 holdt utenfor). Men hvor DAT klager/mener at de skulle fått disp, da det var umuig å bli klar til oppstart grunnet sent varsel om resultat på andbud.
3. SD legger ut nytt andbud uten SCAT-1. Noe som fører til at både WF og DAT legger seg lavere i pris enn dette anbudet. SD sparer penger.
4. DAT får disp på LF sine påpekninger, men WF får medhold på SCAT-1 kravet. Da blir det vel rettsak/nytt anbud.
5. Alle andre mulige kombinasjoner av overstående elementer.

Dette blir spennende vår/sommer. DAT har vel hatt så store utgifter, pluss at de har tapt på vestlandet. Så her blir det nok fight til det bitter end.

Det fremgår av SD sitt svar at det ikke bare er SCAT-1 det er snakk om.
Meg bekjent må flyene ha gjennomgått en omfattende ombygging for å være godkjent av LT.
At DAT har blitt avvist skyldes kort og godt konkrete krav fra LT som ikke er opppfylt.
DAT har ikke gjort leksa si i denne sak og det kan virkes som om de har undervurdert LT og kompleksiteten i anbudet.
Etter dette vil nok andre selskaper tenke seg godt om før de leverer inn anbud på kortbanenettet.
Byråkratene i SD og DAT har lært en dyr lekse.

Vi havner nok på ditt punkt 1.

[Discus]

Originally Posted by Fysikeren

Der er grundlag for mange retsmøder. Men jo også en ganske kaotisk proces, der var også noget omkring Røros.

Kaotisk prosess m.v. kan man jo si det er, men les vedlegget fra SD med kommentarer fra Luftfartstilsynet. Man kan sikkert diskutere en del detaljer, men det virker jo ikke som DAT hadde godkjente prosedyrer for operasjoner på kortbanene. Slik jeg leser det hadde alternativet vært at DAT fikk kontrakten, men hadde stått på bakken med flere fly og/eller på våte dager.

Brevet fra LT til SD:
http://www.regjeringen.no/pages/3759...medvedlegg.pdf

[Jens W]

Jeg får litt inntrykk av at det er flere ting, bl.a. SCAT-1 og disse supplementene, som er (in)direkte utarbeidet av WF og gir de en god fordel på kortbanenettet.

[Discus]

Originally Posted by Cedlind

Jeg får litt inntrykk av at det er flere ting, bl.a. SCAT-1 og disse supplementene, som er (in)direkte utarbeidet av WF og gir de en god fordel på kortbanenettet.

Selvfølgelig har WF en fordel av å ha flydd på kortbanene, de slipper bl.a. å lage prosedyrer på nytt. Som det fremgår av LTs brev så er heller ikke den danske Trafikstyrelsen ferdig med sine godkjennelser.

Widerøe har også en "fordel" av at de har kompassystem som virker i flyene, ref. kapittel 3 i brevet fra LT...

Oppsummert så kan man vel si at SD har kjørt et løp som gjør at operatører må starte med prosedyrer og installasjoner lenge før de vet om de får kontrakt.

Ser ikke ut som LT er veldig imponert over DAT hvis man leser konklusjonen (kap 7 i brevet)

[Cloudius]

Det kan se ut som om diskusjonen/uenigheten rundt SCAT blir av litt mindre interesse (jeg har jo selv argumentert for at de ikke oppfylte kravet til presisjonsinnflyging) ettersom DAT tydeligvis har forsømt betingelsene på et mye bredere grunnlag.

Forøvrig føler jeg at det synliggjør problemet med å tildele anbudsområdene så sent som praksis har vært. Det er ikke helt overraskende at nye aktører får problemer med å få alt på plass på såpass kort varsel. Det er jo vanskelig å forvente at nye aktører skal bruke masse tid og penger på å forberede operasjonen på et ruteområde de kanskje får tildelt.

[TCAS]

Slik jeg leser begrunnelsen fra LT så har aldri DAT levert god nok dokumentasjon, så dette sier kanskje vel så mye om saksbehandlingen til SD? Med bakgrunn i LT sitt brev virker det også lite sannsynlig at DAT vil komme noen vei med en klage.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Det kan se ut som om diskusjonen/uenigheten rundt SCAT blir av litt mindre interesse (jeg har jo selv argumentert for at de ikke oppfylte kravet til presisjonsinnflyging) ettersom DAT tydeligvis har forsømt betingelsene på et mye bredere grunnlag.

Forøvrig føler jeg at det synliggjør problemet med å tildele anbudsområdene så sent som praksis har vært. Det er ikke helt overraskende at nye aktører får problemer med å få alt på plass på såpass kort varsel. Det er jo vanskelig å forvente at nye aktører skal bruke masse tid og penger på å forberede operasjonen på et ruteområde de kanskje får tildelt.

Helt klart! I praksis så betyr vel en frist på knappe 2.5 måneder, som vel DAT fikk i dette tilfellet, at ingen aktør som ikke allerede er aktiv på kortbane i nordlige strøk og dermed har alt av prosedyrer og modifisert utstyr på plass vil kunne være aktuelle tilbydere. Dette er vel nesten like lite å legge til rette for konkurranse som å skulle kreve et system som kun en aktør har installert og som ikke finnes på markedet.

[storg]

Originally Posted by TCAS

Slik jeg leser begrunnelsen fra LT så har aldri DAT levert god nok dokumentasjon, så dette sier kanskje vel så mye om saksbehandlingen til SD? Med bakgrunn i LT sitt brev virker det også lite sannsynlig at DAT vil komme noen vei med en klage.

Jeg er litt nysgjerrig på hvordan jussen er rundt avtalen/anbudet her. Brevet fra LT er jo greit. Ikke noe å diskutere. Men hvis SD har laget et anbud som det er umulig for andre flyselskaper å by på anbudet uten å ta stor økonomisk risiko. Oppfyler det da kravene til konkuranseutsetting? Det er vel spm?

[VC-10]

Synd for båd DAT og Widerøe at de utsettes for et slikt kaos fordi at LT ikke har gjort jobben sin.
Selv er min arbeidsgiver midt i en tilsvarende prosess der en anbudsrunde innen Helse Midt-Norge ble stoppet og trukket tilbake pga feil i saksbehandlingen. Ny runde er i gang, men mye rot også der. Det er synd at de offentlige etater ikke kan være proffe nok og ha god nok innsikt til å gjennomføre slike anbud på en skikkelig måte!

[jaas]

Dette viser klart at kortbanenettet i Norge er svært krevende å betjene.
DAT "vant" anbudet på pris og i følge eget utsagn, på grunn av at DAT har 20% lavere kostnader enn W.
Det de glemte var at håndteringen av et slikt anbud krever en bedriftsmessig infrastruktur og kompetanse som de færreste har og som DAT absolutt ikke hadde.
SD,DAT og fremtidige tilbydere har ved dette lært en lekse.

[Enhanced]

Basert på et notat som LT har sendt til SD (ligger her), så ser det altså ut til at enhver som ønsker å bli tildelt anbudet for disse områdene må ha følgende klart når operasjonen starter (mulig jeg har tolket noe feil, men tror dette er nogenlunde korrekt):

1) SCAT-1 mottager i alle flyene.
2) Myndighetsgodkjente dokumenter som viser nødvendig landingsdistanse med både 3 og 4,5 graders vinkel på innflyvningen, for alle typer baneforhold. Widerøe brukte ifølge notatet 12 måneder på å få utarbeidet og godkjent disse dokumentene.
3) Et ekstra nøyaktig og bra kompassystem (APIRS) installert i flyene.
4) Mer dokumentasjon angående ytelse på tørre og våte baner.

Så det kreves at man begynner mange prosesser lenge før man får tilkjent anbudet kan det se ut som, noe er tidkrevende (dokumentering), noe er dyrt (kjøpe nye kompassystemer) og noe er visstnok umulig (å skaffe en SCAT-1-mottager).

[TOS]

Originally Posted by jaas

Dette viser klart at kortbanenettet i Norge er svært krevende å betjene.
DAT "vant" anbudet på pris og i følge eget utsagn, på grunn av at DAT har 20% lavere kostnader enn W.
Det de glemte var at håndteringen av et slikt anbud krever en bedriftsmessig infrastruktur og kompetanse som de færreste har og som DAT absolutt ikke hadde.
SD,DAT og fremtidige tilbydere har ved dette lært en lekse.

Nei, dette viser vel kanskje først og fremst at oppdragsgiver ikke har tatt tilstrekkelig høyde for den tidkrevende prosess det er å skulle få rutiner og prosedyrer og utstyr på plass. Hvis det er slik at WF har brukt 12 måneder på prosessen, så burde vel det muligens ringt en bjelle hos SD om at 2,5 måneder kanskje er i knappeste laget...

[jaas]

Originally Posted by TOS

Nei, dette viser vel kanskje først og fremst at oppdragsgiver ikke har tatt tilstrekkelig høyde for den tidkrevende prosess det er å skulle få rutiner og prosedyrer og utstyr på plass. Hvis det er slik at WF har brukt 12 måneder på prosessen, så burde vel det muligens ringt en bjelle hos SD om at 2,5 måneder kanskje er i knappeste laget...

Det burde kanskje ha ringt en bjelle hos DAT også.
Meg bekjent var ikke DAT klar over,da de søkte, at de måtte skaffe til veie 4 spesielle supplementer som kreves for å betjene kortbanenettet.

To og en halv måned eller ett år.
Hadde det gjort noe forskjell?
DAT har vist at organisasjonen ikke er dimensjonert for å håndtere et anbud av denne art.
Legg merke til at LT reagerer på at DAT ikke har helt kontroll på det de gjør og at LT i stor grad måtte tre støttende til.
Vi må innse at 40 års erfaring ikke lar seg erstatte,sånn uten videre.

[Jens W]

Originally Posted by jaas

To og en halv måned eller ett år.
Hadde det gjort noe forskjell?

Ja. Da hadde DAT hatt en god mulighet til å skaffe nødvendige papirer. WF brukte 12 måneder.

DAT har vist at organisasjonen ikke er dimensjonert for å håndtere et anbud av denne art.

Hvordan trekker du den konklusjonen? Anbud er ikke, i motsetning til hva mange tror, rocket surgery

[TOS]

Originally Posted by jaas

Det burde kanskje ha ringt en bjelle hos DAT også.
Meg bekjent var ikke DAT klar over,da de søkte, at de måtte skaffe til veie 4 spesielle supplementer som kreves for å betjene kortbanenettet.

To og en halv måned eller ett år.
Hadde det gjort noe forskjell?
DAT har vist at organisasjonen ikke er dimensjonert for å håndtere et anbud av denne art.
Legg merke til at LT reagerer på at DAT ikke har helt kontroll på det de gjør og at LT i stor grad måtte tre støttende til.
Vi må innse at 40 års erfaring ikke lar seg erstatte,sånn uten videre.

Det er opplagt at DAT ikke har gjort alt som skulle gjøres, men det er vel litt vanskelig å konkludere så bastant som du her gjør basert på den informasjonen som er offentlig tilgjengelig.

Som du muligens vet så har også DAT drevet flyselskap i noen år, så man kan regne med at de har en organisasjon som vet hva det vil så å drive flyselskap, men hvis forutsetningen for å være med på anbudsprosessene skulle være at man har like lang erfaring med kortbanetrafikk i Nord-Norge som det Widerøe har så er det nok meningsløst å skulle forsøke seg på å legge dette ut på anbud.

[Skipskatta]

Originally Posted by Enhanced

Basert på et notat som LT har sendt til SD (ligger her), så ser det altså ut til at enhver som ønsker å bli tildelt anbudet for disse områdene må ha følgende klart når operasjonen starter...

...Så det kreves at man begynner mange prosesser lenge før man får tilkjent anbudet kan det se ut som, noe er tidkrevende (dokumentering), noe er dyrt (kjøpe nye kompassystemer) og noe er visstnok umulig (å skaffe en SCAT-1-mottager).

Litt av en liste å oppfylle. Tror Widerøe får ha rutene sine i fred i fremtiden...

[jager34]

Sier muligens litt om LT, som iflg. seg selv tok på seg en ren konsulentrolle. For deretter å underkjenne arbeid utført.
Hvilke tilbakemeldinger har de gitt til DAT underveis?

[BSSW]

Originally Posted by Skipskatta

Litt av en liste å oppfylle. Tror Widerøe får ha rutene sine i fred i fremtiden...

Hvis DAT virkelig vil inn på dette markedet så er dette noe de må få orden på. Og det er mye de må få orden på...
Det er muligens for sent denne gangen, men de vet mye mer om dette nå enn da de først så på denne muligheten.
Så det er ikke sikkert at DAT forsvinner fra dette området.

WF har MYE erfaring bak seg, men de har jo også begynt en plass. Akkurat slik er det med DAT nå.

[TOS]

Originally Posted by BSSW

WF har MYE erfaring bak seg, men de har jo også begynt en plass. Akkurat slik er det med DAT nå.

Nå har vel DAT operert i omtrent 23 år, så de er jo ikke helt ferske...