Krav på erstatning når flyet blir forsinket?

[Nja]

Originally Posted by Hpkris

Men er det derimot sagt av eieren av bilen skal evnt bekoste kost og losji på passasjerene hvis de blir forsinket som følge av at noen gjør bilen en halv meter kortere i ett lyskryss feks??

Hvis passasjeren har betalt for å bli kjørt fra A til B, så er det eieren som skal få passasjeren frem til B omså de må leie drosje.. Eller tilbakebetale en del av betalingen. Hadde vært rart hvis man betaler for noe og får bare en del av den.. Det er nå min mening..

[Nja]

Originally Posted by sail4fun

Det mest fantastiske rundt slike situasjoner er at man ser ut til å sjekke hva man har "rett" til kompensasjon for , i steden for å diskutere praktiske løsninger for å minimere forsinkelse og heft ved situasjonen.

Var ikke mulig å komme frem før etter 24 timer.. Var ikke plass med noen fly dit før dagen etter.. Jeg har jo faktisk mistet 1 feriedag på grunn av dette.. Vet at det er vanskelig å forutse problemer, men en billett er faktisk en skriftelig avtale om at de har lovet å frakte meg til bestemmelsesstedet. Hvis de får en feil, så hvorfor skal jeg lide for det. Hva skjer f.eks hvis jeg ikke kommer tidsnok til flyplassen? Hvor mye må jeg betale for å få ny billett??

[mo]

Originally Posted by sk931

Sker det samme hvis dit tog, bus eller lign. offentlig transport middel er forsinket ??

Er en av grunnene til at jeg synes 261/2004 er urimelig. For eksempel Oslo - Bergen kan man ta både fly, tog og buss. Men det er bare når du skal fly at du har krav på masse, hvorfor skal det være noe forskjell?

[Hpkris]

Originally Posted by Nja

Hvis passasjeren har betalt for å bli kjørt fra A til B, så er det eieren som skal få passasjeren frem til B omså de må leie drosje.. Eller tilbakebetale en del av betalingen. Hadde vært rart hvis man betaler for noe og får bare en del av den.. Det er nå min mening..

Du vil da selvfølgelig ikke betale noe for taxi turen , men du vil evnt få en ny taxi. Tviler dog på at du kan saksøke taxi sentralen for at en av deres biler var innblandet i et uhell.

[fredagspils]

Originally Posted by sk931

Egentlig synes det er en lidt omtumlet diskussion, dette med erstatning osv osv osv.
Det er belvet diskuteret så mange gang her . OG det virker på mig, som om alle tror
at flyselskaberne lyver.
Det er jo ikke for sjov at f.ex OS aflyser en flyvning fra OSL...Flyet skulle uden tvivl bruges til en anden flyvning fra VIE....og ALLE aflysning uanset hvad grunden er, koster selskabet mange penge. Der er mange udgifter ifm med en aflysning.
Så er der nogen der siger, at den skal trækkes igennem rets aperratet...JA gør det, men være parat til at betale for omkostningerne hvis du taber. Sådan er det i Danmark og sikker også andre steder..
Mange ser flyselskaber nærmest som en bank...lidt uregelmæssighed, og ups...nu skal vi have noget for pengene...mad og drikke, og nåja også gerne hotel ophold...Sker det samme hvis dit tog, bus eller lign. offentlig transport middel er forsinket ?? det tvivler jeg på..
Så er der dem der mener at flyselskaberne også er ansvarlig for busser som kører i tilslutning til fly...Det har jeg oplevet så sent som idag..og afvist en meget vred nordmand..
Tilbage er det faktum, at en teknisk forsinkelse/aflysning altså ikke er mulig at gardere sig imod....tænk på flyet som en bil...du kører en strækning ...står ud for at handle...kommer tilbage og kan ikke starte din bil...Hvorfor ??? jo en teknisk fejl, du ikke kunne vide om på forhånd...det er det samme med fly...fejl opstår...
Hilsen ole

Det er totalt feil å sammenlikne en privatbil med et kommersielt luftfartøy, eller buss og tog for den skyld. Ikke bare med bakgrunn i krav til teknisk operativitet, men hovedsaklig fordi EU-regelverket i dette tilfellet er utarbeidet med bakgrunn i en rekke ansvarsfraskrivelser fra flyselskaper opp gjennom ti-årene.

Jeg støtter trådstarter fullt og helt i å følge opp saken når han tilsynelatende virker usikker på om det er hold i redegjørelsen selskapet har gitt ham. Dersom du mener vi skal finne oss i denne typen hendelser og kalle dem småting, vil det ikke bli noen kjære mor den dagen du sitter timesvis og kanskje også dagesvis på en ukjent flyplass i et annet land, fordi transporttjenesten du har kjøpt av flyselskapet ikke kan leveres som avtalt. ...Gjerne også med et skrikende spedbarn på fanget, og hvor du samtidig må forskyve og avlyse fullstendige reiseplaner via mobiltelefon, planer som gjerne er avtalt mange måneder i forveien. Det er ikke bare, bare å spare opp flere tusen kroner, ta ut ferie, planlegge og bestille, for så å få en kald skulder fra en ansatt i et flyselskap som selv kan bade i verdensdekkende ID-billetter.

Jeg gir deg rett i at enkelte krav er urettmessig, men det er i alle tilfeller lov å spørre. Dessuten blir reiser fort slitsomme og brysomme, gjerne på grunn av små forsinkelser. Når det skjer må vi ha et fungerende lovverk som gjør at ansatte som sitter bak en kjent skranke, med hyggelige kolleger, en kaffetrakter, toalett, garderobe og kanskje også en lenestol, kan forstå våre situasjoner.

Det er en god grunn til at SAS kom svært mye bedre ut av askeskyen enn mange andre flyselskaper. Selskapet tolket lovverket i kundens favør og det ble et tegn på service som SAS tjente godt på tillittsmessig. Enkelte øvrige selskaper gikk på en hard smell med opprettelse av hatsider på internett, rettsaker og ikke minst mistet, (og mister), de kunder.

[The Ticketor]

Originally Posted by fredagspils

Det er ikke bare, bare å spare opp flere tusen kroner, ta ut ferie, planlegge og bestille, for så å få en kald skulder fra en ansatt i et flyselskap som selv kan bade i verdensdekkende ID-billetter.

Tror du at det er den enkelte ansatte som selv bestemmer dette? Mener du at den enkelte ansatte i førstelinje skall åpne sin egen private lommebok? Er det den ansattes feil at det har blitt en kansellering/forsinkelse?

Hva med handlingagenter uten noen som helst rettigheter på ID-billetter? Er det greit med "en kald skulder" da?

Tull...

[sk931]

Det er urimeligt at drage de ansattes muligheder for at rejse ind i denne diskussion. Det er tydeligt at se at du i dette tilfælde ikke aner hvad du snakker om.
Vi har muligheder , ja. Men så sandelig også underlagt muligheden for IKKE at komme med. og det kan have konsekvenser i den anden anden..Så lad disse ID billetter uden for denne sag.
Hilsen Ole

[Discus]

<mod>
Før dette utvikler seg, la oss holde oss til en konkrete saken Krav på erstatning når flyet blir forsinket? og ikke trekke inn alt mulig annet.
</mod>

[LN-KGL]

Har lyst til å se litt på dette begrepet ekstraordinære omstendigheter (extraordinary circumstances) som EU-systemet ikke har presisert godt nok. Det kunne vært løst enkelt med et tillegg noenlunde slik: hvis innstillingen skyldes en ekstraordinær omstendighet som ikke flyselskapet er ansvarlig for.

Typiske eksempler på slike ekstraordinære omstendigheter som flyselskapet ikke kan være ansvarlig for er:
- ATC streik
- spesielle værforhold som gjør at en ikke kan fly

Jeg regner med at flyselskapene i dag karakteriserer tekniske problemer med et fly som en ekstraordinær omstendighet, men er det det? Jeg vil si nei, det er selskapet som er ansvarlig for den tekniske standen til flyet og ingen annen har styring med dette (selv ikke om vedlikeholdet er outsourcet) - selv ikke om det viser seg at det er en feil med en komponent som er behandlet i henhold til hva produsent foreskriver, er flyselskapet ansvarlig (det økonomiske mellomliggende mellom flyselskap og produsent er i henhold til de garantiavtaler de har inngått seg i mellom). Jeg vil heller ikke si at mannskapsmangel er noen grunn for å påberope seg en ekstraordinær omstendighet. Mannskapsplanlegging og å ha de riktige sikkerhetsmarginer for at et mannskap kan "gå ut på tid" er og blir flyselskapets fulle ansvar.

Med andre ord vil denne ekstraordinære omstendigheter andelen gi et godt bilde over hvor godt eller kaotisk drevet et flyselskap er. Dermed vil det å påberope seg ekstraordinære omstendigheter for å kansellere være markedsføringsmessig selvmord hvis en ikke helt klart i sin informasjon viser konkret til hva som forårsaket kansellereringen.

Nå kan vi bevege til hva OS gav Nja som begrunnelse for kansellering (og dermed ikke noe erstatningsansvar): The cancellation of our flight OS 332 was caused by extraordinary circumstances - technical reasons

Med andre ord er det helt klart et OS ansvarsområde som er årsaken - et område de har full styring over. Dermed kan dette klart legges inn i kaos-kategorien, og det gjør at i hvert fall jeg blir skeptisk til hvordan selskapet drives. Spørsmålet jeg stiller så er om dette skjer så ofte at det blir en for stor byrde å kompensere slike "få" tekniske problem? Eller er bedagelighet for selskapet siden reglene åpner for en slik enkel løsning? I alle tilfeller er enhver kansellering en måte å påføre seg selv skader i fremtiden - det er alltid bedre å komme noen få timer forsinket til et sted enn å komme et døgn for sent. Vi har da diskutert dette nesten til det uvennlige i våre månedlige DYSKer.

[dc-8-63]

Kloke ord Kurt og jeg er helt enig med deg i dine tanker rundt dette. Har selv erfart gjentatte ganger i det siste at "Nettverk Selskapene" strekker seg betydelig kortere og langt mindre hjelpsomme selv når de har 100% skyld, slik vi har opplevd LH i år er det ingen forskjell til LCC - inntil man har opparbeidet seg status. har også lagt merke til at samtlige som sier at Nettverkselskapene er bedre har selv god status (Gold +) og disse skjønner ikke at de samme Nettverkselskapene gir en svært forskjellig behandling til oss på vei mot status, i disse dager må en bruke mye tid og penger når ting går galt hos Nettverkene.

Og hva er gentlig varen vi kjøper, i dette tilfellet synes jeg ikke OS har på noensomhelst måte levert varen - NOK 70.00 dekker på ingen måte ekstra omkostningene OS påførte forum medlemmet.

[RWY 24]

Kort innpå: Ekstraordinære omstendigheter er et kjent rettslig standard innen intern og internasjonal privatrett. Utganspunktet er at det gjelder krig, naturkatastrofer, streik og andre helt uforutsigbare hendelser utenfor tilbyderens kontroll. Mer påregnelige hendelser som teknisk svikt på eget utstyr er det tilbyderen som må bære risikoen for og ta hensyn til når virksomheten organiseres og planlegges. Enten må virksomheten ha alternativer klare eller den må punge ut til de som lider tap. Merk at det jeg beskriver nå gjelder ansvar for tap utover vederlaget kunden har betalt for varen/tjenesten som ikke er levert.

Mange virksomheter har standardvilkår som regulerer/beskriver nærmere hva de er ansvarlig for og hva kunden er ansvarlig for, f.eks. hva som skal regnes som ekstraodinære omstendigheter. (Mener man disse er feil, kan man klage til firbukermyndighetene. I Norge har Forbrukerombudet en viss myndighet til å pålegge virksomheten å endre disse pluss sanksjonsmuligheter.) Jeg trodde det gjalt flyselskap også, men jeg har ikke tid til å sjekke nå.

[PSC TOS]

Generelt sett; hvis et selskap har verdens beste tekniske prosedyrer. Kan man da være 110% sikre på at det aldri vil oppstå en teknisk feil rett før flyet skal gå?

[Nja]

Lurer litt på denne: http://flightmole.com/claim_recovery.htm?

Virker litt enkelt å bare printe ut skjema fylle den ut og sende den til dem. Hva skjer med saken da? Er den noe å satse på?? Noen som har erfaring med denne??

Koster det noe annet enn de 25% hvis de får penger fra flyselskapet. Hva hvis de ikke får noe. KOster det noe da??

[RWY 24]

Originally Posted by PSC TOS

Generelt sett; hvis et selskap har verdens beste tekniske prosedyrer. Kan man da være 110% sikre på at det aldri vil oppstå en teknisk feil rett før flyet skal gå?

Nei, selvsagt ikke. Det er derfor selskapet må ha planer for hva de skal gjøre i slike tilfeller. Selskapet er nemlig oftest nærmere til å bære risikoen for sånne hendelser enn passasjerene. For de har blant annet "lovet" å frakte passasjerene en viss strekning på visse vilkår. Og passasjerene har allerede ytt sin del, for de har forskuddsbetalt.

Dette er ting man må ta i betraktning når man skal finne ut om det er økonomisk mulig å starte og drive et flyselskap eller en hvilken som helst annen virksomhet.

[fredagspils]

Originally Posted by sk931

Det er urimeligt at drage de ansattes muligheder for at rejse ind i denne diskussion. Det er tydeligt at se at du i dette tilfælde ikke aner hvad du snakker om.
Vi har muligheder , ja. Men så sandelig også underlagt muligheden for IKKE at komme med. og det kan have konsekvenser i den anden anden..Så lad disse ID billetter uden for denne sag.
Hilsen Ole

Kjære Ole, jeg har selv arbeidet i SAS: Her forsøkte jeg å vinkle deg inn slik at du kan forstå hvorfor trådstarter føler seg frustrert.

Jeg synes personlig det er lite voksent av deg å vri deg unna å svare på argumentasjonen min ved å få dette til å handle om ID-billetter, spesielt når argumentasjonen din i dette tilfellet er feil. -Du vet like godt som meg at en R1-billett er så godt som confimed...

[fredagspils]

Originally Posted by The Ticketor

Tror du at det er den enkelte ansatte som selv bestemmer dette? Mener du at den enkelte ansatte i førstelinje skall åpne sin egen private lommebok? Er det den ansattes feil at det har blitt en kansellering/forsinkelse?

Hva med handlingagenter uten noen som helst rettigheter på ID-billetter? Er det greit med "en kald skulder" da?

Tull...

Les min tilbakemelding til sk931 før du eventuelt svarer.

Ja, selvsagt. Det er alltid handlingagenten som personlig skal betale fra sin egen lomme til alle som har grunnlag til erstatning - vennligst spar meg for slike påstander...

Og for å ha sagt det igjen: Ja, det er desverre variasjon fra selskap til selskap når det kommer til å forholde seg til reglene. Askeskyen var et godt eksempel som fikk frem dette problemet. Dette er et problem, og regelverket burde omskrives/revideres slik at selskapene og passasjerene ikke skal være i tvil om når det er grunnlag for kompensasjoner eller ikke. Før dette eventuelt skjer vil (lavpris-) selskaper være i stand til å tolke regelverket for å sikre egen økonomisk gevinst.

Som sagt til sk931, som fremla at han hadde hatt kontakt med "en vred nordmann," så synes jeg mange ansatte bør huske hvor enkelt det er for passasjerer å la være og fly med selskapet igjen, eller velge å klage på selskapet til venner og bekjente. Dette var derfor en måte å vinkle dette på, ettersom denne diskusjonen viser hvordan trådstarter sitter igjen med et inntrykk av selskapet.

Likevel: Jeg kan forsikre deg om at det av og til er opp til enkeltindivider hos handlingselskapene å avgjøre refusjoner/erstatninger for passasjerer. Står passasjeren på sitt lenge nok kommer han ofte lenger. Jeg snakker ikke bare for SAS/SGS, dette er desverre velkjent, og langt i fra bare innenfor luftfart.

[fredagspils]

Originally Posted by Nja

Heisan

Jeg skulle reise med Austrian fra OSL til Wien i begynnelsen av måneden. Den ble kansellert. Jeg skrev en epost til Austrian og lurte på mine rettigheter. De svarte:

The cancellation of our flight OS 332 was caused by extraordinary circumstances - technical reasons - and therefore no financial compensation is designated (according to EC-regulation No. 261/2004). We absolutely acknowledge that flight irregularities can sometimes be frustrating for our passengers; however the comfort, safety and wellbeing of our passengers and crew will never be compromised.

Er ikke flyselskapet erstatningspliktig når det er noe feil med flyet?

Denne lenken forklarer noe av problemet. Reglene er fremdeles (2011) for upresise og selskapene tjener på at passasjerer lar være å følge opp saker:

http://www.dinside.no/840317/dette-har-du-krav-paa

[gustavf]

Originally Posted by PSC TOS

Generelt sett; hvis et selskap har verdens beste tekniske prosedyrer. Kan man da være 110% sikre på at det aldri vil oppstå en teknisk feil rett før flyet skal gå?

Nei, selvfølgelig ikke, men det er uansett flyselskapets ansvar å oppfylle den kontrakta det har inngått med kunde.

Slik er det også i de fleste andre bransjer, selv om det ikke er vanlig at kompensasjonen er detaljregulert i like stor grad. Selv jobber jeg i telekombransjen, der dette er regulert gjennom avtaler og bransjenormer. Min arbeidsgiver betaler rutinemessig ut erstatning til kunder for feil andre har påført oss, noe som også gjør at vi hver eneste dag jobber med å lage løsninger som gjør at sannsynligheta for det uforutsette reduseres og at konsekvensene blir så små som mulig. I mange tilfeller er allikevel kostnaden for tiltak så stor at vi heller velger å ta risikoen og vite at vi av og til må betale erstatning.

Tilsvarende er det for teknisk feil på et fly eller crew som blir syke. Hver enkelt tilfelle er umulig å forutse, men alle vet at det skjer og kommer til å skje i framtida. Flyselskapene har da, kort oppsummert, valget mellom å ha rutiner som sørger for at dette ikke får konsekvenser eller betale ut erstatning når det skjer. Begge deler koster penger, så får selskapene vurdere hva som er er billigst for dem.

[PSC TOS]

Originally Posted by gustavf

Slik er det også i de fleste andre bransjer, selv om det ikke er vanlig at kompensasjonen er detaljregulert i like stor grad. Selv jobber jeg i telekombransjen, der dette er regulert gjennom avtaler og bransjenormer. Min arbeidsgiver betaler rutinemessig ut erstatning til kunder for feil andre har påført oss, noe som også gjør at vi hver eneste dag jobber med å lage løsninger som gjør at sannsynligheta for det uforutsette reduseres og at konsekvensene blir så små som mulig. I mange tilfeller er allikevel kostnaden for tiltak så stor at vi heller velger å ta risikoen og vite at vi av og til må betale erstatning.

OK, kan jeg spørre om hvor stor erstatning dere betaler ut ut over å gi kunden et nytt produkt som virker?

Opp gjennom årene har man jo opplevd å en og annen gang kjøpe produkter som det har vært feil med. Da har jeg, som rimelig er, fått varen reparert, fått ny tilsvarende vare eller pengene tilbake. Aldri har jeg opplevd å få ytterligere 2000 kr som erstatning for tort og svie. Selv om jeg måtte klare meg uten varen fra det tidspunktet den sluttet å virke til jeg fikk en ny/tilsvarende vare.

[gustavf]

Originally Posted by PSC TOS

OK, kan jeg spørre om hvor stor erstatning dere betaler ut ut over å gi kunden et nytt produkt som virker?

Du kan spørre, men jeg kan dessverre ikke gi deg detaljene i kontraktene våre. Helt generelt kan jeg si at en vanlig SLA i IT-bransjen er bygd opp omtrent slik:

1. Rettetid: Krav om at feilretting skal være satt i gang innen en frist, for eksempel innen en time etter feilmelding i arbeidstid og tre timer utenom arbeidstid. Brudd på dette er mislighold av kontrakten.
2. Kompenasjon ved nedetid:
   • Ved 0,5% nedetid målt over en måned - refusjon av en halv månedsleie.
   • Ved 1,0% nedetid målt over en måned - refusjon av to månedsleier.
   • Ved 5,0% nedetid målt over et kvartal - rett til å heve kontrakt.
3. Nedetid natt til første mandag i måneden, varslet minst to uker på forhånd, regnes ikke med.

I tillegg kan man måle antall brudd, gjenomsnittlig svartid på servicedesk osv og gi tilsvarende kompensasjon. Kompensasjon utbetales selvfølgelig uavhengig av om feilretting ble iverksatt innen fristen eller ikke. (For ordens skyld, så er altså ikke tallene over de som vi bruker i min bedrift.)

Jeg jobber med fibernett og en typisk feil er ødelagt kabel, som følge av graveskader, lynnedslag, montørfeil eller brøyteskader.

Selv om det ikke er helt sammenlignbart med flybransjen, er det altså slik at vi først retter feilen så raskt som mulig, for så å betale kompensasjon for feilsituasjonen.