Avgift på omveger ved flyreiser

[JoeW]

Originally Posted by Discus

Beklager, men dette er noe av det minst gjennomtenkte jeg har sett på lenge.

Og høres for meg ut som nok et ønske om flere direkteruter/IC fra OSL. Det er nå en gang slik at en rekke destinasjoner ikke kan svare seg med egne fly til alle destinasjoner - og da er da langt mer miljøvennlig å hubbe rutene - slik at flyene har større sjanse for å gå fulle. Et halvfullt fly er da ikke spesielt miljøvennlig.

Kanskje vi heller skal lage en miljøavgift basert på antall tomme seter per flight!

[ENGM 911]

Originally Posted by JoeW

Kanskje vi heller skal lage en miljøavgift basert på antall tomme seter per flight!

HYSJ......!

[basejumper]

Tror ikke det vil føre til mer miljøvennlig fly, snarere tvert i mot, i enkelte tilfeller.

Uansett, det er mye som ikke går av selg selv, det er ikke bare finanssystemet som trenger reguleringer, kan gi et godt eksempel her.

Sjekket akkurat billigste billett til Asia fra Oslo, og da fikk jeg frem Virgin Atlantic, med rundt 5800 kr, Finnair sitt fly koster 8800 - 15 000 kr.

For en del passasjerer som ikke her så stor greie på geografi så velger de å fly en omvei på over 2000 km per tur via London.

Vist vi nå kaller Virgin og Finnair for "flybransjen", så kan man trekke denne konklusjonen:

Flybransjen ønsker at du skal fly 2000 km ekstra hver vei, for det en aksjonær i Finland skal maksimere sitt utbytte.

Med andre ord, flybransjen har en kompromiss løs visjon om å tjene penger som hovedmål.
Så man kan gjerne si at vist fly bransjen fikk det som de ville, så hadde de gjerne tatt to runder rundt nordpolen hver gang de dro oversjøisk, bare for å holde deg maksimalt i luften, så de tjente mest mulig.
Så bransjen trenger regulering.

[Someone]

Originally Posted by basejumper

For ordenskyld , her er brevet Til Miljøverndepartementet,

Ja ja, da får de noe å humre over morgenkaffen i Miljøverndepartementet før de legger forslaget i søppelkassen

Ikke bare er forslaget tåpelig, innviklet og komplisert, men det vil også være brudd på EØS bestemmelsene når det kommer til fri flyt av varer og tjenester

[LN-MOW]

Originally Posted by basejumper

For en del passasjerer som ikke her så stor greie på geografi så velger de å fly en omvei på over 2000 km per tur via London.

Men de er skikkelig gode i oekonomi og sparer flere tusen kroner ... og da vet vi at det er lommeboka som gjelder.

[KrisFlyer]

Originally Posted by basejumper

For ordenskyld , her er brevet Til Miljøverndepartementet,

Til: Miljøverndepartementet,
Myntgata 2. Pb 8013 Dep,
0030 Oslo

Forslag til omlegging av avgifter på flyreiser.

I dag er avgiftsystemet på flyreiser mer eller mindre flatt, og har ingen direkte påvirkning på miljøet i fly sammenheng.
Mitt forslag er en omlegging av dagens avgiftsystem slik at avgiftene kan påvirke flybransjen i en mer miljøvennlig utvikling.

Rent konkret å straffe flyselskaper som har ruter som gir lange omveier fra start til mål, og belønne flyselskaper som flyr mer direkte.

For å gi et konkret eksempel:
Vist man kjøper en billett med SAS i dag fra Oslo til New York, vil ruten først gå til Stockholm, noe som er 400 km i totalt motsatt retting av New York.
Total sett blir dette 800 km for mye flyvning på en vei, og 1600 km på en tur retur reise.
Eller ca 16 000 liter mer drivstoff på deg, per fly, og rute.
Jeg mener man kan bruke denne "omveien" som beregningsgrunnlag for fremtidens avgift på flyreiser.

La oss si at avgiften på "omveien", med andre ord, raskeste rute, minus reell rute fra flyselskap, i dette tilfelle 1600 km, a foreksempel 1 kr, er 1600 kr per passasjer.
En slik avgift ville helt klart ha tvunget bransjen frem i en mer miljøvennlig utvikling.
SAS ville enten ha opprettet direkterute fra Oslo, eller de ville blitt utkonkurrert av andre flyselskaper som ville hatt fordelen av å starte direkterute fra Oslo, helt avgiftsfritt.
Totalt sett ville dette gitt mindre fly i luften til en hver tid, det ville tvunget flybransjen til å bli mer effektive, og å gi kortere reisetid for passasjerene, og selvsagt hatt en direkte miljøeffekt.

Det bør også være i tråd med hva utviklingen bør være i en intelligent fremtid.

Håper på en tilbakemelding på deres synspunkter til mitt forslag.

Dette forslaget vil nok ikke fungere i praksis. Det er jo ganske gjennomsiktig at agendaen for dette brevet er å få flere direkteruter til OSL, og det er i og for seg greit nok. Argumentasjonen som brukes er imidlertid ikke holdbar, ettersom man ikke kan klassifisere et SAS-fly fra OSL til ARN som mindre miljøvennlig fordi noen av passasjerene skal videre med et SAS-fly fra ARN til EWR. Det blir jo helt feil og urettferdig ovenfor flyselskapet som flyr fra OSL til f. eks ARN.

[Utflyttet]

Originally Posted by basejumper

Vist vi nå kaller Virgin og Finnair for "flybransjen", så kan man trekke denne konklusjonen:

Flybransjen ønsker at du skal fly 2000 km ekstra hver vei, for det en aksjonær i Finland skal maksimere sitt utbytte.

Med andre ord, flybransjen har en kompromiss løs visjon om å tjene penger som hovedmål.

Du ville vært forbauset over hvor mange av oss ikke-SV'ere i det private næringsliv som faktisk er opptatt av å tjene penger.

Originally Posted by basejumper

Så man kan gjerne si at vist fly bransjen fikk det som de ville, så hadde de gjerne tatt to runder rundt nordpolen hver gang de dro oversjøisk, bare for å holde deg maksimalt i luften, så de tjente mest mulig.
Så bransjen trenger regulering.

Dette er en like latterlig påstand som brevet til departementet.

Flyselskap selger i hovedsak en vare: seter. Folk kommer i tre katergorier:

a) de som vil spare penger.
b) de som vil spare tid.
c) noen vil også ha fleksibilitet i en eller annen grad.

De so er villig til å fly via LHR for å komme seg fra OSL til BKK er de som er villig til å gi opp tid for å sparepenger, og de som vil fly OSL-BKK er de som vil gi opp penger for å spare tid.

TG flyr OSL-BKK, de har gått på BI eller tilsvarende et eller anent sted og lært akkurat dette, og derfor koster det feks mer å fly OSL-BKK med TG enn via LHR med VS/BA. TG vet de kan ta mer betalt enn VS fordi bissnisser og andre med nok penger betaler for å slippe å vase rundt på en flyplass.

Akkurat motsatt er det om du er en brite med skjegg og skal fly flyruter fra London, da vet du at de som vil fly fra London til Bangkok uten å fly via Oslo vil betale for dette. Da skrur man opp prisen. De britene som ikke vil betale men kan bruke noe mer tid kan da fly via Oslo eller Køben eller et annet sted og så til Bangkok, for en billigere penge.

Så de du egentlig er sint på er alle folkene rundt deg, ikke selskapene. De selger jo bare noe for den prisen de kan få for produktet sitt.

Akkurat som du nok sikkert i kjøleskapet ditt har grønnsaker fra Kenya, sitter i en sofa fra Ikea (laget i Kina), og så videre, folk vil ha alt billig, og så vil de etterpå klage på at ting ikke er miljøvennlig, og at alle arbeidsplassene forsvinner til dit folk vil jobbe for mindre penger.

Leve dobbeltmoralen!

-A

[basejumper]

Originally Posted by KrisFlyer

Dette forslaget vil nok ikke fungere i praksis. Det er jo ganske gjennomsiktig at agendaen for dette brevet er å få flere direkteruter til OSL, og det er i og for seg greit nok. Argumentasjonen som brukes er imidlertid ikke holdbar, ettersom man ikke kan klassifisere et SAS-fly fra OSL til ARN som mindre miljøvennlig fordi noen av passasjerene skal videre med et SAS-fly fra ARN til EWR. Det blir jo helt feil og urettferdig ovenfor flyselskapet som flyr fra OSL til f. eks ARN.

Kan jo gjerne forklare hvordan man ganske enkelt kan gjennomføre det.

Det blir flyselskapet selv sin oppgave og utarbeide utregningssystemer i bookingsystemene de sine som gjør at "omveien" kommer frem.
Dette er en enkel formalitet, de aller fleste teller allerede "mails" på bonusprogrammet sitt på reisene sine, og den direkte distansen er jo også enkel å fremskaffe.
Så vips så kommer grunnlaget for avgift og selve avgiften frem på billetten.

Så blir det myndighetenes oppgave og kontrollere at flyselskapene virkelig avgiftsbelaster passasjerene.

Det er viktig å presisere at dette ikke kommer til å øke flybillett prisene, da de som flyr direkte for tilsvarende reduksjon i billettpris.

Man kan si at det har jo blitt diskutert om en såkalt avgift på tomme flyseter, men en slik avgift ville være meget skadelig for flybransjen da den i prinsippet ville ført til redusert fleksibilitet. Det er rett og slett en "usympatisk" og lite fristende avgift.

En avgift på omvei derimot, er en avgift som ville ført til økt fleksibilitet, og økt effektivisering i bransjen, og er i tråd med myndighetenes egne ønsker om utviklingen i flybransjen. Dette vinner passasjeren på, da det blir kortere reiseruter for alle.
Aksjonærene taper

Avgiften vil jo også bare gjelde der det finnes andre alternativer, så en fra Tromsø som skal til New York, vil først få tilleggsavgift vist han velger foreksempel SAS fra og med Oslo.
Og vil da få null avgift med andre direkteflyselskap. Reisen Tromsø - Oslo vil være avgiftsfri.

Starter derimot et flyselskap opp direkte flyvning fra Tromsø til USA, så gjelder avgiften hele veien fra Tromsø til USA vist man reier med SAS via Stockholm.

[haavig]

Er dette forsøk på en håpløs dårlig spøk?

[Discus]

Originally Posted by basejumper

Starter derimot et flyselskap opp direkte flyvning fra Tromsø til USA, så gjelder avgiften hele veien fra Tromsø til USA vist man reier med SAS via Stockholm.

Så kjøper jeg en billett med SK TOS-OSL-ARN, og en annen med CO ARN-EWR - hva blir avgiften da?

[basejumper]

Originally Posted by Discus

Så kjøper jeg en billett med SK TOS-OSL-ARN, og en annen med CO ARN-EWR - hva blir avgiften da?

Da slipper du avgift, man dette kan man jo allerede gjøre i dag. Men alle bakdelene med en slik type bestilling, gjør at få ønsker det.
Blir et fly forsinket, får du ikke ny billett om du ikke rekker neste fly, osv.
Så tror ikke dette kommer til å påvirke avgiften av betydning.

[basejumper]

Originally Posted by ph-ndr

Du ville vært forbauset over hvor mange av oss ikke-SV'ere i det private næringsliv som faktisk er opptatt av å tjene penger.



Dette er en like latterlig påstand som brevet til departementet.

Flyselskap selger i hovedsak en vare: seter. Folk kommer i tre katergorier:

a) de som vil spare penger.
b) de som vil spare tid.
c) noen vil også ha fleksibilitet i en eller annen grad.

De so er villig til å fly via LHR for å komme seg fra OSL til BKK er de som er villig til å gi opp tid for å sparepenger, og de som vil fly OSL-BKK er de som vil gi opp penger for å spare tid.

TG flyr OSL-BKK, de har gått på BI eller tilsvarende et eller anent sted og lært akkurat dette, og derfor koster det feks mer å fly OSL-BKK med TG enn via LHR med VS/BA. TG vet de kan ta mer betalt enn VS fordi bissnisser og andre med nok penger betaler for å slippe å vase rundt på en flyplass.

Akkurat motsatt er det om du er en brite med skjegg og skal fly flyruter fra London, da vet du at de som vil fly fra London til Bangkok uten å fly via Oslo vil betale for dette. Da skrur man opp prisen. De britene som ikke vil betale men kan bruke noe mer tid kan da fly via Oslo eller Køben eller et annet sted og så til Bangkok, for en billigere penge.

Så de du egentlig er sint på er alle folkene rundt deg, ikke selskapene. De selger jo bare noe for den prisen de kan få for produktet sitt.

Akkurat som du nok sikkert i kjøleskapet ditt har grønnsaker fra Kenya, sitter i en sofa fra Ikea (laget i Kina), og så videre, folk vil ha alt billig, og så vil de etterpå klage på at ting ikke er miljøvennlig, og at alle arbeidsplassene forsvinner til dit folk vil jobbe for mindre penger.

Leve dobbeltmoralen!

-A

Det du sier her er jo helt tydelig at flybransjen ønsker av vi skal vasse mest mulig rundt på flyplasser og fly mest mulig med mellomlanding, gjerne på kryss og tvert, da dette blir billigere, og dette er helt forstålig, for da blir det mer penger i kassa til flyselskapene og flyplassene.

Men spørsmålet er om dette er hva myndighetene ønsker i forholdt til miljø ?

Regner med at det finnes ekstremt sterke krefter der ute som vil motarbeide forslaget mitt, ikke minst de store nettverksselskapene.

Men vi får jo se hvor mye miljø egentlig betyr når alt kommer til alt hos politikerne.
Eller om alt handler om penger i statskassa i form av meningsløse avgifter.

[Someone]

Originally Posted by basejumper

Eller om alt handler om penger i statskassa i form av meningsløse avgifter.

Slik som avgiften du foreslår her er.......

[Utflyttet]

Originally Posted by basejumper

Det du sier her er jo helt tydelig at flybransjen ønsker av vi skal vasse mest mulig rundt på flyplasser og fly mest mulig med mellomlanding, gjerne på kryss og tvert, da dette blir billigere, og dette er helt forstålig, for da blir det mer penger i kassa til flyselskapene og flyplassene.

Leste du i det hele tatt det jeg skrev? Hadde flyselskap fått velge kudner hadde de valgt slik som flyr direkte-ruter, ikke via omveier. Det å selge indirekte ruter billigere er en grei måte å fylle seter, men sammenlignet med at man har høyere inntjening og kortere strekning å frakte kunder som flyr direkte på er det ingen god butikk.

Selskap selger det folk vil kjøpe. Begynn med å fikse folk sine holdninger.

Vil du kansje diffrensiere avgiften for folk som fly på ferie (unødig) mot de som flyr på jobb (nødvedig)?

Hva synes du om folk som kjører på tur med bilen sin og ikke bruker den bare til å kjøre på jobb (gitt at det ikke er et kollektiv-tilbud)?

Hva med folk som ser Paradise Hotel istedet for å studere?

-A

[basejumper]

Originally Posted by ph-ndr

Leste du i det hele tatt det jeg skrev? Hadde flyselskap fått velge kudner hadde de valgt slik som flyr direkte-ruter, ikke via omveier. Det å selge indirekte ruter billigere er en grei måte å fylle seter, men sammenlignet med at man har høyere inntjening og kortere strekning å frakte kunder som flyr direkte på er det ingen god butikk.

Selskap selger det folk vil kjøpe. Begynn med å fikse folk sine holdninger.

Vil du kansje diffrensiere avgiften for folk som fly på ferie (unødig) mot de som flyr på jobb (nødvedig)?

Hva synes du om folk som kjører på tur med bilen sin og ikke bruker den bare til å kjøre på jobb (gitt at det ikke er et kollektiv-tilbud)?

Hva med folk som ser Paradise Hotel istedet for å studere?

-A

Men det at flyselskaper har lavest pris på de mest forurenserne og lange turene med mellomlanding, bare for å selge de, er jo litt dumt da.

Med andre ord, hvor mer miljøskadelig din reise er, jo billigere blir den.

Er dette forsvarlig ?
På bilavgiftene blir det dyrere og dyrere hvor mer du forurenser, på fly blir det billigere og billigere !
Flybransjen opptrer jo litt som en pusher som selger heroin, gratis til førstesangbrukere.

Jeg er personlig i mot avgifter og for mye reguleringer, men finanskrisen har selv fått USA til å innrømme at reguleringer er nødvendig.

Jeg tror at flybransjen klarer de fleste miljøtiltak på egenhånd, med hjelp av fri konkurranse og markedskrefter, men ikke alle, og et av de er omveier.

Bare se på SAS, intern maktkamp og konflikt betyr himmelhøyt mer en reell fornuft.

[CK]

hahahhahahaa - - LOL!!!
Dette er det dummeste jeg har hørt på lenge.
regner med at den rød-grønne regjeringA innfører det uten debatt!

[Utflyttet]

Originally Posted by basejumper

Men det at flyselskaper har lavest pris på de mest forurenserne og lange turene med mellomlanding, bare for å selge de, er jo litt dumt da.

Med andre ord, hvor mer miljøskadelig din reise er, jo billigere blir den.

Så for å gjenta meg selv: det du sier, som vi alle vet, er at verden er i hovedsak en haug egoister som tenker på sin egen lommebok først?

-A

[Marcus W]

"Total sett blir dette 800 km for mye flyvning på en vei, og 1600 km på en tur retur reise.
Eller ca 16 000 liter mer drivstoff på deg, per fly, og rute."

Nu är jag ingen expert men ett flyg drar väl inte 1 liter/km och säte?

[basejumper]

Originally Posted by Marcus W

"Total sett blir dette 800 km for mye flyvning på en vei, og 1600 km på en tur retur reise.
Eller ca 16 000 liter mer drivstoff på deg, per fly, og rute."

Nu är jag ingen expert men ett flyg drar väl inte 1 liter/km och säte?

Jeg har tatt utgangspunkt i maks drivstoff kapasitet på A340-300 delt på maks rekkevidde med maks passasjerer og cargo, og da kom jeg til ca 10 liter per km for hele flyet. Dette er jo sikkert ikke helt nøyaktig, ser også at jeg har regnet dette med returen mellom Arlanda og Oslo, og det er jo litt feil for her går det vel 737 med langt lavere forbruk.

Uansett masse sløsing på drivstoff.
Ellers er det vel litt champagne faktor over disse rutene, der drivstoff forbruk er totalt uvesentlig, og der grønn nedstigning bare er image, hvem vet.

[FlyHi]

Tak for et godt grin... Denne tråd er da nok den sjoveste joke jeg har læst længe

Hvis man absolut skulle tænke på fly vs. Miljø så var det måske mere på sin plads at indføre minimumspriser på flybilletter, så vi ikke skal have 100vis af fly i luften med pax der primært rejser fordi det kun koster 1 krone og ikke fordi de har et specielt behov for det...