Bardufoss flyservice (Tidligere SGS-ansatte vant i høysterett)

[Shadow]

Originally Posted by JoeW

I praksis mottager den ansatte oppsigelse fra nåværende arbeidsgiver og søker ny jobb hos konkurrenten som vinner kontrakten.

Når KLM/AF gikk fra SGS til Røros ble jo SGS ansatte med den kompetansen kontaktet av Røros og gitt tilbud selv før det var avgjort at de måtte slutte.

Og nå er saken satt i høyesterett og da blir den førende i kommende saker som er like.

[JoeW]

Originally Posted by Shadow

Når KLM/AF gikk fra SGS til Røros ble jo SGS ansatte med den kompetansen kontaktet av Røros og gitt tilbud selv før det var avgjort at de måtte slutte.

Og nå er saken satt i høyesterett og da blir den førende i kommende saker som er like.

Jeg skal være litt forsiktig med å kommentere den saken, siden jeg selv var/er en del av den, og selvsagt er det surt at jeg mistet noen rettigheter, men ser bare ikke at om en bedrift bygger opp en ny avdeling selv - og gjør dette delvis vhja. "headhunting" av ansatte hos en konkurrent med nøkkelkompetanse gjør det til en virksomhetsoverdragelse med rettigheter for den ansatte etter lovens bokstav. Det er fortsatt enkeltpersoner som ansettes - ikke en hel avdeling som overføres eller eierskap som endres.

[Someone]

Nå var vel denne saken i BDU litt mer spesiell siden det slik jeg (og Høyesterett) har forstått her var snakk om at SGS sine aktiviteter her faktisk ble tatt over av en annen aktør og det ikke bare var snakk om at de mistet kontrakten

[JoeW]

Originally Posted by Someone

Nå var vel denne saken i BDU litt mer spesiell siden det slik jeg (og Høyesterett) har forstått her var snakk om at SGS sine aktiviteter her faktisk ble tatt over av en annen aktør og det ikke bare var snakk om at de mistet kontrakten

Nettopp, og dermed ser jeg ikke helt at den rokker ved skifte av kontraktspartnere slik vi er vant til på hovedflyplassen.

[krølle]

En kan vel bare gå tilbake til SGS/BU i 2002, hele BU forsvant og de som "gikk" over til SGS fikk etter 3 runder i rettsapparatet medhold i at det var virksomhetsoverdragelse.
Dog fikk de som valgte å forlate BU og begynne i WF ( SVG ) ikke de samme
betingelser.

Uten å ha lest dommen, kjekt for de ansatte i BDU, men litt rart igrunnen,
i SK/BU tilfellet så var det jo 2 selskap som ble slått sammen, mens i BDU så var det 2 helt nye operatører, så kan ikke helt si jeg skjønner at RFS overtok noen virksomhet.., de overtok iallefall ikke noe fra SK

[gustavf]

Originally Posted by krølle

Uten å ha lest dommen, kjekt for de ansatte i BDU, men litt rart igrunnen,
i SK/BU tilfellet så var det jo 2 selskap som ble slått sammen, mens i BDU så var det 2 helt nye operatører, så kan ikke helt si jeg skjønner at RFS overtok noen virksomhet.., de overtok iallefall ikke noe fra SK

Dette er forholdsvis greit forklart her:
http://www.domstol.no/DAtemplates/Ar...epslanguage=NO

Høyesterett viste til at EF-domstolen i sak C-51/00 (Temco-dommen) har slått fast at et indirekte kontraktsforhold er tilstrekkelig til at virksomheten i underleverandørleddet også anses overført når oppdragsgiveren overfører sin kontrakt til ny leverandør som ledd i kontraktsforhold. Høyesterett uttalte at dette prinsippet også må gjelde der ikke hele tjenesteomfanget etter den bakenforliggende kontrakten er overlatt til en underleverandør, men der underleveransen – som i vår sak – kun omfatter en del av hva som er påkrevd for å kunne levere den totale tjenesten.

Høyesterett fant at det for vurderingen om overføringen er skjedd som ledd i kontraktsforhold, ikke kunne tillegges vekt at etableringen også gir tilgang på et sivilt kundegrunnlag som det ikke knytter seg noen kontrakt til. Det avgjørende måtte her være at kontrakt med Forsvaret var opplyst å være en forutsetning for å kunne opprette et rutetilbud på flyplassen.

[73H]

Originally Posted by JoeW

Da har jeg misforstått - hvilket er helt mulig. Men på OSL er jo dette noe som skjer hele tiden i forbindelse med at kontrakter skifter hånd. Jeg har litt vanskelig for å se at dette dekkes av lovteksten - og hadde vi ikke da sett tilsvarende rettsaker hver gang noen går ned i lønn eller andre vilkår på OSL? Jeg trodde det skulle litt mer til for at lovteksten skulle slå inn - og at virksomhetsoverdragelse var mer snevert definert. I praksis vil det si at det blir svært vanskelig å spare penger ved å bytte GHA fordi alle må ha samme lønnsnivå dersom dette(og da snakker vi ikke om BDU, men om kontraktskifter på OSL) er virksomhetsoverdragelse der lønn og vilkår skal følge den ansatte. Jeg skjønner ikke hvordan det kan gjøre det, all den tid en ansatt ikke automatisk blir ansatt i det nye selskapet. I praksis mottager den ansatte oppsigelse fra nåværende arbeidsgiver og søker ny jobb hos konkurrenten som vinner kontrakten. All den tid det ingen automatikk finnes i det, eller hele avdelinger begynner i nytt selskap med samme jobb forstår jeg ikke at det kan kalles virksomhetsoverdragelse.

Gjentar meg selv: Det er nettopp derfor denne litt vage formuleringen rundt virksomhetsoverdragelse eksisterer, og endelig er det en dom som underbygger påstanden. At et selskap skifter handlingagent for å oppnå reduksjon i lønnskostnader (ofte ved bruk av samme arbeidskraft som er tvunget til å flytte mellom A og B på samme flyplassen) er både politisk og moralsk ukorrekt. Man skal ikke spare penger på groundhandling ved å torpedere opparbeidet kompetanse og ansiennitet på en slik måte....

Det hadde vært moro å sett utfallet i BDU dersom de hadde blitt sagt opp i SGS, men ikke fått jobbtilbud i Røros... Det hadde vært rett og slett fantastisk om retten fant det riktig at Røros måtte ansatt det oppsagte SGS personalet på samme vilkår og lønn før de ansatte eksterne folk.

[laurenz]

Originally Posted by pb300polar

Gjentar meg selv: Det er nettopp derfor denne litt vage formuleringen rundt virksomhetsoverdragelse eksisterer, og endelig er det en dom som underbygger påstanden. At et selskap skifter handlingagent for å oppnå reduksjon i lønnskostnader (ofte ved bruk av samme arbeidskraft som er tvunget til å flytte mellom A og B på samme flyplassen) er både politisk og moralsk ukorrekt. Man skal ikke spare penger på groundhandling ved å torpedere opparbeidet kompetanse og ansiennitet på en slik måte....

Det hadde vært moro å sett utfallet i BDU dersom de hadde blitt sagt opp i SGS, men ikke fått jobbtilbud i Røros... Det hadde vært rett og slett fantastisk om retten fant det riktig at Røros måtte ansatt det oppsagte SGS personalet på samme vilkår og lønn før de ansatte eksterne folk.

Slik jeg tolker din påstand betyr det at alle ansatte i Rfly og Menzies med dette bør få de samme lønnsvilkår som de ansatte i SGS. Begge de 2 firma har overtatt en rekke kunder fra SGS.

[Shadow]

Originally Posted by laurenz

Slik jeg tolker din påstand betyr det at alle ansatte i Rfly og Menzies med dette bør få de samme lønnsvilkår som de ansatte i SGS. Begge de 2 firma har overtatt en rekke kunder fra SGS.

hehe har ikke en tilbakevirkende effekt vet du

[73H]

Originally Posted by laurenz

Slik jeg tolker din påstand betyr det at alle ansatte i Rfly og Menzies med dette bør få de samme lønnsvilkår som de ansatte i SGS. Begge de 2 firma har overtatt en rekke kunder fra SGS.

Denne rettsaken og dens utfall kan iallefall antas å skape presedens for kommende tilfeller...

[JoeW]

Er det noen som kan oppsummere hva som skjedde på BDU i form av at SGS la ned og Røros startet opp, i forbindelse med ansatte, utstyr etc?

[Staff]

Originally Posted by pb300polar

Denne rettsaken og dens utfall kan iallefall antas å skape presedens for kommende tilfeller...

Men denne sak som dem ansatte tapte er kjanse mer relevant for OSL.

http://www.parat.com/list.aspx?m=704&amid=222285

http://www.parat.com/list.aspx?m=713&amid=235516

[73H]

forskjellen er vel enn så lenge at parat har en sak gående som ikke er avsluttet, mens BDU saken er avsluttet i høyeste instans

[sail4fun]

Dette må studeres i detalj for å se hvilken relevans det kan ha i andre bransjer.

[Tommy777]

Dersom jeg forstår dette riktig straffes Røros fordi de valgte å ansette tidligere SGS ansatte da SAS forlot Bardufoss?

Dersom man har valgt å sette inn annet mannskap på Bardufoss, hadde man ikke hatt denne problemstillingen?

Dersom det er tilfellet må lærepengen være å aldri ansette folk som har jobbet i SGS....

Klarer ikke å se hvordan noen kan komme frem til at dette er virksomhetsovertagelse.

[73H]

Originally Posted by Tommy777

Dersom jeg forstår dette riktig straffes Røros fordi de valgte å ansette tidligere SGS ansatte da SAS forlot Bardufoss?

Dersom man har valgt å sette inn annet mannskap på Bardufoss, hadde man ikke hatt denne problemstillingen?

Dersom det er tilfellet må lærepengen være å aldri ansette folk som har jobbet i SGS....

Klarer ikke å se hvordan noen kan komme frem til at dette er virksomhetsovertagelse.

Du har 8 mann som løfter bagasje på BDU med lang ansiennitet. Etter tapt anbud på forsvarstrafikk legger SAS ned trafikken sin, mens Norwegian starter opp på nøyaktig den samme anbudstrafikk med 8 mann.... Det er den samme bagasjen de løfter.... Noen vil vel kanskje klare å ikke kalle det virksomhetsoverdragelse, men det er jo akkurat det det er? Vil anta at selv nyansatte i Røros uten SGS tilhørighet kunne gått til rettsak for å krave samme vilkår som tidligere fantes, på bakgrunn av at det er videreføring av tidligere virksomhet, dog under annet navn, og kun en indirekte link mellom nytt og gammelt foretak (anbudskontrakten med forsvaret).

Hele anbudsprosessen ligger jo til grunn for å spare mest mulig penger, ikke sant? Mener du Tommy at det skal gå på bekostning av kompetanse og ansiennitet og andre typiske norske personalverdier?

Ser at på grunn av kontrakten med forsvaret (som er essensiell i denne avgjørelsen) vil muligens avgjørelsen ikke direkte kunne brukes som presedens på alle handling-bytter på OSL. Men staten har jo f.eks. en avtale med SN Brussel om kjøp av tjenestereiser til BRU, og dermed vil den indirekte linken kunne oppstå igjen. Hvis noen byttet jobb fra SGS til den nye handlingagenten i fbm SN Brussel, kan de iallefall med gode odds prøve denne saken for retten med henvisning til avgjørelsen i BDU, og kreve samme vilkår som hos SGS. Det kan jo forøvrig de som har blitt ansatt for å dekke opp SN Brussel merarbeidet også prøve seg på, uten å ha noen tilhørighet til SGS.

[JoeW]

Originally Posted by pb300polar

Ser at på grunn av kontrakten med forsvaret (som er essensiell i denne avgjørelsen) vil muligens avgjørelsen ikke direkte kunne brukes som presedens på alle handling-bytter på OSL. Men staten har jo f.eks. en avtale med SN Brussel om kjøp av tjenestereiser til BRU, og dermed vil den indirekte linken kunne oppstå igjen. Hvis noen byttet jobb fra SGS til den nye handlingagenten i fbm SN Brussel, kan de iallefall med gode odds prøve denne saken for retten med henvisning til avgjørelsen i BDU, og kreve samme vilkår som hos SGS. Det kan jo forøvrig de som har blitt ansatt for å dekke opp SN Brussel merarbeidet også prøve seg på, uten å ha noen tilhørighet til SGS.

Uenig. SGS består fortsatt som selskap, Menzies som er den nye agenten har ikke overtatt noe utstyr eller en hel avdeling. Det Menzies kan sies å ha overtatt er enkeltansatte, som likegjerne kunne søkt seg til en annen konkurrent, f.eks. Røros.

Jeg er jo selv affected av dette, men jeg begynner å skjønne hvorfor jeg ikke er organisert gjennom Parat eller lignende. Hvis man skal dra denne dommen så langt som du sier (jeg skulle helst ha hatt en redegjørelse for hva som skjedde steg for steg på BDU) innebærer det at alle handlingagentene må ha identiske kontrakter og like lønnsskalaer. Da begynner vi å nærme oss et i overkant regulert samfunn som ikke passer godt med det demokratiet - med dertil hørende valgfrihet - jeg trodde Norge forsøkte å være.

[Tommy777]

Originally Posted by pb300polar

Du har 8 mann som løfter bagasje på BDU med lang ansiennitet. Etter tapt anbud på forsvarstrafikk legger SAS ned trafikken sin, mens Norwegian starter opp på nøyaktig den samme anbudstrafikk med 8 mann.... Det er den samme bagasjen de løfter.... Noen vil vel kanskje klare å ikke kalle det virksomhetsoverdragelse, men det er jo akkurat det det er? Vil anta at selv nyansatte i Røros uten SGS tilhørighet kunne gått til rettsak for å krave samme vilkår som tidligere fantes, på bakgrunn av at det er videreføring av tidligere virksomhet, dog under annet navn, og kun en indirekte link mellom nytt og gammelt foretak (anbudskontrakten med forsvaret).

Hele anbudsprosessen ligger jo til grunn for å spare mest mulig penger, ikke sant? Mener du Tommy at det skal gå på bekostning av kompetanse og ansiennitet og andre typiske norske personalverdier?

Ser at på grunn av kontrakten med forsvaret (som er essensiell i denne avgjørelsen) vil muligens avgjørelsen ikke direkte kunne brukes som presedens på alle handling-bytter på OSL. Men staten har jo f.eks. en avtale med SN Brussel om kjøp av tjenestereiser til BRU, og dermed vil den indirekte linken kunne oppstå igjen. Hvis noen byttet jobb fra SGS til den nye handlingagenten i fbm SN Brussel, kan de iallefall med gode odds prøve denne saken for retten med henvisning til avgjørelsen i BDU, og kreve samme vilkår som hos SGS. Det kan jo forøvrig de som har blitt ansatt for å dekke opp SN Brussel merarbeidet også prøve seg på, uten å ha noen tilhørighet til SGS.

Dersom en restaurant stenger dørene sine og jeg flytter inn og åpner en ny restaurant i samme lokalene, blir det da selvsagt opp til meg hvordan jeg ønsker å drive restauranten videre i og med at det er jeg som har stilt opp med kapital og driver/eier bedriften.
Dersom tilfeldigvis forsvaret er en av mange kunder til den tidligere restauranten og man har en rabattavtale der forsvaret får kjøttkakene til halv pris og man velger å videreføre denne avtalen i den nye restauranten, er det jo langt fra virksomhetsovertakelse.

Det blir jo helt absurd at ansatte skal diktere hvordan man skal drive bedriften sin. Klart alt var bedre før, men livets harde realiteter treffer denne bransjen og andre bransjer verden rundt, det man oppnår med å fortsette med kunstige høye kostnader i ett meget konkurranseutsatt klima er at man svekker arbeidsgiveren sin noe som gjør arbeidsplassen uttrygg.. Se på SAS..

Uansett, å bruke denne meget spesielle saken som presendes på OSL der man skifter handlingagent hele tiden bare fordi staten er en av tusenvis av bedriftskunder til selskapene der, er en våt drøm som aldri kommer til å gå i oppfyllelse. Forsvaret er den dominerende kunden på BDU, men folk som reiser på statens kontrakter er en fis på OSL

[73H]

Kan da egentlig ikke gjøre annet enn å konkludere med at høyesterett tydeligvis har et annet syn enn deg, Tommy, på hva en virksomhetsoverdragelse er Er det konkurranseutsatte klimaet til noens gode?

De ansatte styrer ikke en bedrift om man verner om egne opparbeidede rettigheter og vilkår. Hvordan det er i USA kan jeg ikke uttale meg om, men jeg tviler på at det er samme nivå på arbeidstager vern der som i Norge.

Synes du at det er det meningen at stuere som langt ifra har noen høy lønn i utgangspunktet skal lide for at gud og hvermann skal kunne fly? Spekulering i skifte av handlingagent blir kanskje litt vanskeligere hvis det følger med visse forpliktelser, slik at man faktisk ikke kan torpedere en allerede presset faggruppe. Det er vel heller ikke å opprettholde et kunstig høyt kostnadsnivå å beholde opparbeidet ansiennitet? Skulle likt å sett hvordan det var om man gjorde det til fast prosedyre å gå til lønnstrinn 1 ved passerte 45 år for alle arbeidstagere i verden.... Sikkert populært!

Har vel sikkert en eller annen diskusjon om det sunt å ha billettpriser på fly som er rimeligere enn bussbilletter på vesentlig kortere distanser? men jeg velger å dvele litt omkring det igjen.... Er det sunt for bransjen i det lange løp?

[gustavf]

Originally Posted by Tommy777

Dersom jeg forstår dette riktig straffes Røros fordi de valgte å ansette tidligere SGS ansatte da SAS forlot Bardufoss?

Så vidt jeg kan forstå, nei. Er det en virksomhetsoverdragelse så er de vel pliktige å ansette disse.