Undersøkelse om miljøbevissthet

[FlightDeck]

SAS er miljøbevisst, sier de hyppigste reisende

Nordmenn anser seg selv som miljøbevisste, men en ny undersøkelse som SAS har gjennomført, avslører at de fleste ikke kompenserer for sitt CO2 utslipp når de flyr. Derimot anser de at SAS tilhører et av verdens mest miljøbevisste flyselskap, siden hele 99% anser at SAS er like, eller mer, miljøbevisst enn andre flyselskap.

- Det er positivt at våre hyppigste reisende anser at SAS er et miljøbevisst flyselskap, sier Niels-Eirik Nertun, SAS konsernets miljødirektør. - Vi har siden 1990-tallet arbeidet målrettet med å senke våre utslipp, og har hvert år siden 1996 åpent dokumentert dette gjennom en revisorgodkjent bærekraftighetsrapport. SAS er en miljøpionèr med grønne innflygninger og ulike varianter av drivstoffbesparende prosjekt, sier Nertun.

Dog anser 76% av den samme gruppen reisende at å kompensere for CO2 -utslipp ikke er deres eget ansvar, eller at de ikke tror på denne miljøløsningen. I henhold til denne undersøkelsen er likevel nordmenn de som CO2 -kompenserer sine reiser mest i Skandinavia.

- Mindre positivt er det at så mange ikke tror på den grunnleggende mekanismen i Kyoto-protokollen, med kompensering av egne utslipp i et handelssystem eller i sertifisert prosjekt, sier Niels-Eirik Nertun. - Ettersom revisorer har gransket de prosjekt SAS bidrar til via vår samarbeidspartner Carbon Neutral, så har vi full tillit til at dette fører til reduserte utslipp. Selv kompenserer SAS alle ansatte på tjenestereiser, fortsetter Nertun.

Mens en klar majoritet av de som var med i undersøkelsen anser SAS som et miljøbevisst selskap, så mener kun 11% av nordmennene at miljøfokus er et viktig parameter når de velger flyselskap. 29% av svenskene er for eksempel villige til å betale ekstra for å fly mer miljøvennlig, noe som er flere enn hva dansker (22%) og nordmenn (23%) er villige til.

26% av nordmennene hadde en feilaktig forestilling om hvor stor prosentvis andel av de totale CO2 -utslippene flybransjen står for, siden de trodde at flyet bidro til mellom 12 og 25%.

- Flyets globale CO2 -utslipp er de facto 2-3 %, sier miljødirektøren. Vi tar selvfølgelig ansvar for vår andel av utslippene, og har som miljømål å senke de totale klimapåvirkende utslippene med 20 % til og med år 2020 sammenlignet med år 2006. For å sette dette det i en større sammenheng kan det konstateres at det er 10 prosentenheter mer enn det forslag som gjelder luftfarten som EU tar med inn i klimakonferansen (COP15) i København som pågår akkurat nå, avslutter, Niels-Eirik Nertun, som legger til at SAS er en stolt sponsor av COP 15.

----

Undersøkelsen ble gjennomført i løpet av november og desember 2009 med deltagelse fra over 1000 hyppig reisende flypassasjerer.

For mer informasjon, vennligst kontakt:
Niels-Eirik Nertun, miljødirektør i SAS konsernet
Tlf: 9571 7812; e-mail: niels-eirik.nertun@sas.se

http://se.yhp.waymaker.net/sasgroup/....asp?id=192698

[AirbusTrond]

Ser stadig at flybransjen sier de bare står for 2-3 prosent av utslippene av CO2, men det er ikke så rart at folk bommer. Sjekker jeg mitt eget forbruk, så utgjør faktisk CO2-utslippene fra flyreiser godt over 50 prosent av mitt totale CO2-utslipp. Og jeg reiser ikke spesielt mye. Men det betyr vel at nordmenn som reiser en 10 turer i året, har klart mest på å redusere antall flyturer.

[JetBlue]

Det er ikke flybransjen som sier dette, men anerkjente klimainstitutter. Forøvrig er andelen 1,7%, så diskusjonen går jo på hvorvidt CO2-utslippene fra luftfarten er de verste. Trolig er det ikke det.

[LN-MOW]

Med fare for å dra det ut på viddene ... Krigsoverskrift på VGNett;

Forskningsdirektøren som koordinerte skrekkrapporten:
Dette må gjøres for at byer og land ikke slukes av havet

Man fant nylig spor av Oslos første innbyggere der de hadde bodd i vannkanten - like ved Ekebergsletta. Hvordan har man tenkt til å forhindre vannet fra å stige tilbake når syklusen pendler den veien? [slutt hjertesukk]

[Desk pilot]

Oversikt over CO2-utslipp i Norge. Kilde: http://www.avinor.no/avinor/miljo

Med sivil luftfart menes kun innenrikstrafikk. Dersom man tar med trafikk fra Norge og til første destinasjon i utlandet er tallet omlag 3-4%. Siden nordmenn også reiser mye i utlandet, vil klimagassutslippet fra nordmenns flyreiser være enda litt høyere.

Strandlinja i Ekebergåsen skyldes vel at landet var presset ned pga. istiden?

[imm]

Det er sikkert mange parametre som avgjør hvor miljøbevisste man er. En ting er moderne fly med ny teknologi. En annen er høyt setebelegg, som gjør at forbruket pr. passasjer blir mindre jo bedre man utnytter flyene.
Charterselskapene overgår ruteflyselskapene så til de grader på det sistnevnte. De fleste som flyr charter fra Norge har jo tilnærmet 100% belegg.

[Tally-Ho]

Originally Posted by imm

Det er sikkert mange parametre som avgjør hvor miljøbevisste man er. En ting er moderne fly med ny teknologi. En annen er høyt setebelegg, som gjør at forbruket pr. passasjer blir mindre jo bedre man utnytter flyene.
Charterselskapene overgår ruteflyselskapene så til de grader på det sistnevnte. De fleste som flyr charter fra Norge har jo tilnærmet 100% belegg.

------
Mange her på nettet synes selvfølgelig det er kjekt å sitte i "superroyal-classen", med tre meter frem til naboen, og et par "singaporegirls" springende rundt en. Særlig hvis arbeidsgiver betaler. Skjønner det godt selv.
Men særlig miljøvennlig er jo denne form for transport ikke - om det er noen her som i virkeligheten vil kombinere ord og handling.

Det er en fri verden, og mange er i stand til å betale for ekstra komfort, og den ekstra glede en slik tur gir. For noen er det sågar ikke et alternativ å sitte trangt.

MEN - skal man tenke miljø, så er det en kjensgjerning at ingen er i nærheten av charteroperatørenes klimatiske alibi, på utnyttelse av flyene, og dertil fuel/CO2-utslipp pr. pax.
Jeg kan kun snakke for min egen "syke mor" (som jeg kjenner best).
Thomas Cook Airline Scandinavia (TCAS) har markedets klart høyeste kabinfaktor med rundt 97-98 %. En A330 kjører en pax av sted med et forbruk på under 0,3 liter pr mil, altså omtrent som en moped/knallert, A320 og A321 ligger like i overkant.
Man har kjørt såkalte grønne approacher i ti-femten år, altså lenge før det ble "politisk korrekt".
Firmaet resirkulerer ALT innsamlet avfall, som går til gjenvinning. Man har gått så langt som å fremstille crewets uniformer "økologisk", der det ikke tillates skadelige farvemidler etc.
Noe av dette kan oppfattes som ren "jippo", spør du meg, men at denne form for transport er minst miljøskadelig i markedet, er vel ubestridelig.

På minst et område er det dog rom for forbedring. Thomas Cook er verdens største selger av taxfree i luften. Men det å slepe med seg taxfree fra homebase, for så at gjestene hjem igjen skal få det i flysetet sitt, er nonsens (og brannfarlig). Regelverket har hittill satt en stopp for å få det utlevert ved ankomst.

Tally-Ho

[LCH]

Klimakvoter = vår tids avlatsbrev?

[Polaris]

Kanskje litt OT, men jeg har hele mitt liv vært en miljø/natur (-og dyre)verns "freak". Jeg studerer energiutvikling i nordområdene som skal være harmonisk med miljøet (mye fornybar energi etc) - men til tross for dette så er flytrafikk noe av det som bekymrer meg minst. Det finnes så mye annet som forårsaker problemer for miljøet, at flyene får gjennomgå er kun fordi det er en "enkel" motstander som for en normal hvermannsen i gata virker stor og skummel. Å flisespikke med tall og passasjergrunnlag og whatnot blir litt tullete i mine øyne - forurensningen skjer uansett om det er 1 eller 400 passasjerer på det flyet. Det er det som er problemet med klimakonferansene og "kampen mot klimaendringene": det sitter en masse politikere og analytikere som ikke har den fjerneste peiling på hvordan klimasystemet fungerer - hvordan geologi, fysikk, biologi og kjemi virker. Ja, og så må vi ikke glemme media som sitter og hyler ulv ulv til folk ikke gidder mer.

Klimakvoter er I-landenes måte å kunne unnskylde seg for å fortsette våre gode liv.

Som India og Kina (og andre u-land) sier - nå har vi endelig fått framgang og økonomisk vekst, skal vi måtte kutte ned i energiutviklingen av den grunn? Hvem vil vel dø, hvis man kan leve litt lengre på bekostning av noe? Det er litt som å pisse i buksa for å holde varmen, det gjør det litt bedre før det blir forjævlig igjen. Mennesker er egoistiske, hvorfor skal vi ofre noe når de andre har det bedre? Hvorfor skal vi ofre noe for ANDRE?

Det er nesten synd å si det, men jeg har egentlig gitt opp alle idealistiske tanker om miljøet og noe "redning".... Vi får kose oss mens vi kan, og ikke minst fly med god samvittighet - for det er IKKE det verste man kan gjøre innen "klimakriminalitet"

[TOS]

Originally Posted by Polaris

Klimakvoter er I-landenes måte å kunne unnskylde seg for å fortsette våre gode liv.

Som India og Kina (og andre u-land) sier - nå har vi endelig fått framgang og økonomisk vekst, skal vi måtte kutte ned i energiutviklingen av den grunn?

Det er synd å si det, men det er komplett urealistisk med en løsning på klimaproblematikken uten at det innebærer bruk av markedsmekanismer (og der kommer nok biologer, geologer og andre klimaforskere til kort i forhold til å designe slike systemer....). Å tro at verden blir bedre uten av diverse aktører gis sterke nok økonomiske incentiver til å endre sin atferd er utopi i mine øyne. Klimakvoter er en mulig løsning på problemet, og en del av dette kan være å tvinge I-landene til å betale for innføring av mer kostnadseffektiv renseteknologi i u-landene, for der er det per i dag mye billigere å redusere utslipp enn hva tilfellet er i de delene av I-landene som har gjort en hel del allered.

[Polaris]

Og i mine øyne er det en utopi at omså allverdens penger kan løse noe som helst, hvis alt skal gå gjennom nitidige politiske prosesser som tar flere år. Igjen: klimasystemet på jorda er ikke en statisk prosess som ender om vi stabiliserer utslippene, ei heller om vi minsker utslippene. Jorda har en liten mengde "absorbanter" som trekker til seg co2, sedimenter, alger, havet og så videre - disse kan kun ta en hviss mengde co2 fra atmosfæren, og de blir fort mettet. Badekar-sammenlikningen er fin her; uansett om vi stopper økningen ("akselerasjonen") av vanntilførselen - men heller stabiliserer den eller kanskje minsker den - vil utløpet allikevel være for lite og stadig krympende til at det ikke renner over ved et visst punkt. Man må skru av kranen for å la vannnivået synke.

Utopi er at politikerene i København klarer å bli verdensomspennende enig om drastiske handlinger som får folk til å gi opp sine herlige liv for å ta gi våre etterfølgere en "ok" verden å leve i

[TOS]

Originally Posted by Polaris

Utopi er at politikerene i København klarer å bli verdensomspennende enig om drastiske handlinger som får folk til å gi opp sine herlige liv for å ta gi våre etterfølgere en "ok" verden å leve i

Ja, det er nok utopi, men på den annen side så trengs det sannsynligvis ikke så mye oppofrelse som mange skal ha det til. Men hvor enkelt er det å la ansvaret hvilke hos den enkelte, om man ikke tror at politikerne klarer å komme til enighet....?

Mitt poeng er ikke at penger løser alle problemer (så naiv er jeg ikke....), men at penger kan bidra nokså kraftig f.eks. til effektivisering av kullkraftverk rundt omkring i India og Kina, hvor disse popper opp både her & der (og hvor det ikke alltid er "state of the art" teknologi, fordi disse landene prioriterer produksjon av kraft fremfor reduksjon av utslipp). Slike tiltak er mer fornuftige globalt sett enn å skulle skru til enda mer der hvor man allerede har redusert mye, og det er ikke mer enn rimelig at de rike landene skal kunne bidra i så måte. Uten slike økonomiske incentiver så tror jeg det blir forferdelig vanskelig å få gjort noe som helst. Årsaken til det er rett & slett at de fleste lands økonomier er basert på markedsøkonomiske systemer.

[JetBlue]

Originally Posted by Polaris

Det er nesten synd å si det, men jeg har egentlig gitt opp alle idealistiske tanker om miljøet og noe "redning".... Vi får kose oss mens vi kan, og ikke minst fly med god samvittighet - for det er IKKE det verste man kan gjøre innen "klimakriminalitet"

Det synes jeg er i overkant defaitistisk. Min holdning til dette er at teknologi vil redde oss - det foregår et ekstremt teknologidriv i mange bransjer, og dette vil trolig være den "reddende faktor" også i klimaproblematikken.

Riktignok må det til betydelige kvantesprang, men det har skjedd før, og vil skje igjen. Sentrale "klimaeksperter" har inntatt dette synet, og er derfor i større grad optimister enn mange mer dommedagsorienterte aktører.

[TOS]

Originally Posted by JetBlue

Det synes jeg er i overkant defaitistisk. Min holdning til dette er at teknologi vil redde oss - det foregår et ekstremt teknologidriv i mange bransjer, og dette vil trolig være den "reddende faktor" også i klimaproblematikken.

Riktignok må det til betydelige kvantesprang, men det har skjedd før, og vil skje igjen. Sentrale "klimaeksperter" har inntatt dette synet, og er derfor i større grad optimister enn mange mer dommedagsorienterte aktører.

Kommer dette teknologiske kvantespranget uten økonomiske incentiver? Det er mulig jeg er i overkant kynisk, men jeg tror ikke det skjer før store aktører ser det som å være i sin egen beste (økonomiske) interesse at så skjer.

[LN-AFG]

Det kommer ikke til å skje noe endring med dette klimatoppmøtet. Det skjer først den dagen vi ikke har mer fossilt brennstoff å bruke, eller når en eller annen Petter Smart finner opp en form for energi som er fornybar og som er billigere i drift enn det vi har idag.

Forøvrig irriterer det meg grenseløst at vi nå skal gå rundt å ha dårlig samvittighet for å kjøre bil og reise med fly fordi det er så miljøfiendtlig. Spesielt når flybransjen har vært flinkest i å forbedre og effektivisere motorer helt fra Wright brødrene hoppet rundt på Kitty Hawk. Sukk

[Polaris]

Her har dere god-artikkelen sin, kom i postkassa i går - og omhandler akkurat dette vi prater om: "Økonomenes feilslåtte klimakur"
http://www.ntnu.no/gemini/2009-04/30-37.htm

Økonomenes medisin
Det er sosialøkonomene som mer enn noen annen gruppe har dominert norsk klimapolitikk. Stikkordmessig har det gitt en politikk som prioriterer generelle økonomiske virkemidler og kostnadseffektivitet. Politikken skulle være teknologinøytral – når bare karbonprisen blir riktig, vil markedet velge den beste teknologien.

Det var teorien. I praksis har endringene sittet lenger inne. Skulle vi hørt mer på ingeniørene enn på økonomene, og valgt mer treffsikre virkemidler?

Ja, mener flere forskere og aktører på klimaområdet. De generelle virkemidlene har ikke gitt gode resultater. Og de er iallfall utilstrekkelige til å drive fram den teknologiske revolusjonen vi trenger i tiårene framover.

Mangler realisme
Skonhoft deler ikke teknologioptimistenes tro på at vi kan få til store utslippskutt med fortsatt økonomisk vekst på dagens nivå.

– Teknologioptimismen mangler realisme. Historiske erfaringer viser at teknologiske forbedringer sjelden kan bidra med mer enn to–tre prosent årlig ressursbesparelse. Det betyr at den økonomiske veksten spiser opp utslippsreduksjonen og vel så det. Jeg er pessimist, jeg tror ikke vi kommer utenom redusert produksjon og forbruk, dersom vi virkelig vil kutte utslippene, sier sosialøkonomen.

Vi kommer tilbake både til teknologioptimisme og vindkraft. Men la oss først gå 20 år tilbake, og se på hvordan norsk klimapolitikk har utviklet seg.

– Det som etterspørres, er konkret handling og tilretteleggelse for handling, ikke flere holdningskampanjer. Når får vi noe tilsvarende en røykelov på klimaområdet, spør Ryghaug.

[STARSHIP 2]

Noen som vet når havene skal begynne å stige? Det har jo begynt å smelte, men ikke stige... skjønner ikke helt den der. er det sånn at kun is over land som smelter får havene til å stige og ikke den i havet(nordpolen) siden den ligger mest i vannet fra før?

En viktig ting mener jeg er å stoppe befolkningsøkningen... mere folk, mere forurensing.. Veldig få som snakker om det av en eller annen grunn. Syns denne sot-illustrasjonen som VG viser er "informativ"..

[TOS]

Originally Posted by Polaris

Her har dere god-artikkelen sin, kom i postkassa i går - og omhandler akkurat dette vi prater om: "Økonomenes feilslåtte klimakur"
http://www.ntnu.no/gemini/2009-04/30-37.htm

Disse argumentene hører man jo stadig vekk, og er nok en aldri så liten misforståelse av hva som er økonomenes rolle i dette (men vi økonomer er etterhvert blitt vant til at andre skyter på oss når noe er galt....).

Se f.eks. på følgende uttalelse: "Men over tid oppdaget vi jo at økonomenes blanke, skarpe våpen ikke kutter etter hensikten. Det blir skeivt og skakt, og målene undergraves. Vi fikk en CO2-avgift, men den var full av hull. Vi har fått kvotesystemet, men det undergraves ved at aktørene er mer opptatt av jakten på gratiskvoter enn på virkelige utslippskutt, sier Alfsen"

Her indikeres det jo nokså klart at det er helt andre ting som har ødelagt - nemlig gratiskvoter, huller i systemene osv. Dette er deler av systemene som jeg betviler veldig sterkt er argumentert for av økonomer, men er nok heller et resultat av politikernes handlinger. Når systemene som foreslås hulles ut gir dette en uriktig pris, og kan bidra til å ødelegge systemets egenskaper (et godt eksempel er overallokeringen av gratiskvoter i EU ETS som gjorde at prisene på uslippskvioter kollapset våren 2006 da det ble kjent at det var utdelt flere kvoter enn man hadde behov for). Å tro at politikernes innblandinger kun vil gjelde vis a vis markedsbaserte systemer og ikke på teknologiutvikling, er nok ikke riktig.

Og som økonomen som er intervjuet sier: "Teknologioptimismen mangler realisme. Historiske erfaringer viser at teknologiske forbedringer sjelden kan bidra med mer enn to–tre prosent årlig ressursbesparelse. Det betyr at den økonomiske veksten spiser opp utslippsreduksjonen og vel så det."

Man kan sikkert tro at teknologien forbedres, men å tro at dette løser alle problemer har jeg ingen tro på (men så er jeg økonom, og ikke teknolog - men for en teknologiforsker så er det selvsagt fornuftig å hevde at satsning på teknologi er veldig lurt, for da setter Forskningsrådet mm. av masse forskningspenger som de får tilgang til....).

[Isbamse]

Helt enig med TOS:

Hovedproblemet har vært at avgiftene er fulle av huller, eller er satt lavt, fordi politikerne er for feige til å gjøre noe som faktisk kan ramme industri og velgere.

Problemet med klimakvoter er at de blir fryktelig teoretiske og politiske, fordi det er tautrekking om en gitt investering regnes som "addisjonal" når det gjelder klimaeffekt.

Derfor er det enkleste å droppe kvoter, øke avgiftene uten huller og heller senke vanlige skatter og avgifter noe for å hjelpe folk over kneika før avgiftenes incentiv til å utvikle klimateknologi virker skikkelig, og for å ta høyde for at det tar tid å etterisolere alle bygningene i landet.

Og det sier jeg som er en sånn realist