Her er de farligste og de tryggeste flyselskapene

[DY]

Ser at SAS mener det samme som meg

[Superhai]

I bildeteksten står det en feil. Det var 4 ombord i cessnaen. Og 4 på bakken.
Man burde også ta frem ulykker som ikke har ført til 'fatal injuries' og avvik.

[atck]

Som dere synes jeg artikkelen var elendig og har skrevet mail til VG. Det hjelper sikkert ikke, men det får være grenser for idioti.
Argumentet til VG er altså at siden andre har skrevet tull så kan de gjengi det samme tullet.
Ikke at det er noe nytt. Bare se på de halvnakne skijentene på forsiden for noen dager siden...

Kyrre

[Alf]

Man borde snarare ränka efter antalet förlorade flygplan inte pax, och sådana olyckor som har med tex. dåliga piloter, gammalt flygplan eller liknande att göra. INTE där flygledarna gjort ett misstag. DET kan hända vilket flygbolga soom helst!

mvh alf

[LN-RKF]

Originally posted by LN-SEK
Foreslår at alle her skriver en kommentar til VG-journalisten om hvor idiotisk dette er...

Helt enig, men for all del, IKKE skriv mail til ham om dette hvis du jobber i SAS/Braathens eller relaterte firmaer!

VG kunne sikkert finne på å lage en stor sak ut av det også kjenner jeg dem rett...

[LTH]

VG issed issed

[Fly high]

Scanair.no - SAS' største fanklubb?
Men leser VG, det gjør dem! Hvis avisa hadde sitert en tidsskriftsartikkel der SAS kom bra ut, er jeg rimelig sikker på at ikke en sjel av dere hadde reagert her i forumet, men nikket tilfreds og mumlet "slik er det!"
Det er godt mulig at Aero International er et useriøst tidsskrift, men hvordan skal man i såfall få vite det? Spørre SAS?
Jeg jobber ikke i VG, kunne ikke tenke meg det heller, men les gjennom argumentasjonen som er brukt i denne tråden. Her tas i bruk alt fra påstander om stavefeil til gal bildetekst til bruk av feil bilde. Det er da ikke så totalt på jordet å bruke Linatebildet for å illustrere en av ulykkene SAS har vært involvert i? Bildet forteller vel ikke noe om skyld?
Der var loddet kastet, og nu er det bare at lade de verbale muskedundere ...

[sail4fun]

... Det gjorde i alle fall godt å fortelle journalist og Ansvarlig (?) Nettredaktør noen sannhetens ord.

/G

[Savipix]

SAS fan eller inte... men jag är enig i att den statistik som används är helt fel. Dessutom är inte haverier det enda som avgör hur säkert ett flygbolag är.

Man kunde vänta sig mer från "journalister"

[krølle]

Bare måååå kaste meg på diskusjonen. Jeg synes også slike undersøkelser blir bak mål, et parameter som ble brukt var vel også at målingen tok utgangspunkt i flydde km, etc.
Kan liksom ikke skjønne at American med sine 11 tapte fly og over 800 pax skulle
komme "bedre" ut enn Sas.
En annen ting, vi er ikke nødvendigvis fan av Sas, men i en slik sammenheng og bruke
et bilde av en hendelse som selskapet er uten skyld i, men med tragisk utgang, er kun for å få selge fler aviser, kunne de ikke hat bilde fra Gotrøra, det var jo en maskin som ble avskrevet men med lykkelig utfall for pax og crew, men kanskje det bilde ikke hadde solgt like godt i vg.
Aviser er noe dritt
:smokin

[Superhai]

Originally posted by Fly high
Scanair.no - SAS' største fanklubb?
Men leser VG, det gjør dem! Hvis avisa hadde sitert en tidsskriftsartikkel der SAS kom bra ut, er jeg rimelig sikker på at ikke en sjel av dere hadde reagert her i forumet, men nikket tilfreds og mumlet "slik er det!"
Det er godt mulig at Aero International er et useriøst tidsskrift, men hvordan skal man i såfall få vite det? Spørre SAS?
Jeg jobber ikke i VG, kunne ikke tenke meg det heller, men les gjennom argumentasjonen som er brukt i denne tråden. Her tas i bruk alt fra påstander om stavefeil til gal bildetekst til bruk av feil bilde. Det er da ikke så totalt på jordet å bruke Linatebildet for å illustrere en av ulykkene SAS har vært involvert i? Bildet forteller vel ikke noe om skyld?
Der var loddet kastet, og nu er det bare at lade de verbale muskedundere ...

Siden du vil det skal jeg kommenter hva jeg mener. Det er ikke SAS sin del, hvilket som helst annet flyselskap kunne det vært. Men VG går bevisst inn for å sverte SAS; uttrykk som
"Her er de farligste og de tryggeste flyselskapene" er det hva listen viser?
"Dyster statistikk" er det riktig?

De fire verste selskapene har forårsaket 2538 dødsfall over en periode på 30 år. Det er klart VG mener at det er selskapene som er skyld. Ikke at de er uskyldige i forhold til hendelsen.

Om Aero Int er seriøst eller ikke, er jobben til VG å sjekke. Hvis det er en profesjonell avis.

Til slutt, er et selskap som velger å reparere et fly som er hardt skadet tryggere enn et som velger å kondemnere det?

[dc-8-63]

Originally posted by Fly high
Scanair.no - SAS' største fanklubb?
Men leser VG, det gjør dem! Hvis avisa hadde sitert en tidsskriftsartikkel der SAS kom bra ut, er jeg rimelig sikker på at ikke en sjel av dere hadde reagert her i forumet, men nikket tilfreds og mumlet "slik er det!"
Det er godt mulig at Aero International er et useriøst tidsskrift, men hvordan skal man i såfall få vite det? Spørre SAS?
Jeg jobber ikke i VG, kunne ikke tenke meg det heller, men les gjennom argumentasjonen som er brukt i denne tråden. Her tas i bruk alt fra påstander om stavefeil til gal bildetekst til bruk av feil bilde. Det er da ikke så totalt på jordet å bruke Linatebildet for å illustrere en av ulykkene SAS har vært involvert i? Bildet forteller vel ikke noe om skyld?
Der var loddet kastet, og nu er det bare at lade de verbale muskedundere ...

Jeg tror det de fleste her paa forumet, paa begge sider av SAS gjerdet, er enige om er at dette er en userioes undersoekelse, som inneholder faktiske feil, og som legger feil kriterierer til grunn. Den foerste feilen jeg saa er at tallene for SAS er FEIL, antallet omkommet er kun gjengitt for Linate ulykken....glemt er Ankara (Caravelle) Los Angeles (DC-8) begge med tap av liv.....dette gir vel SAS samme plassering , da antallet omkomne ikke passerer neste paa listen Japan Airlines....

Videre synes jeg at det er et merkelig kriterie aa benytte fly som har blitt skadet slik at det blir avskrevet.....det vil si at fly som Air France sin A340 som brant opp mens den var parkert, noe som ikke hadde noe som helt med flysikkerhet aa gjoere.....

Lokalt ser jeg at et av de selskapene jeg av sikkerhets aarsaker ikke flyr med, American Airlines, kommer hoeyt opp paa listen, dette til tross for at de har gjentatte alvorlige brudd paa sikkerheten...bare de siste ukene har de hatt 8 !! DC-9-80 av banen!!...og en ulykke som den i Little Rock skulle aldri ha skjedd, med gode operasjonelle prosedyrer ville den aldri ha skjedd...

[Savipix]

Originally posted by dc-8-63



Videre synes jeg at det er et merkelig kriterie aa benytte fly som har blitt skadet slik at det blir avskrevet.....det vil si at fly som Air France sin A340 som brant opp mens den var parkert, noe som ikke hadde noe som helt med flysikkerhet aa gjoere.....

Utan att glida från huvudämnet för mycket.. Kan du berätta mer om denna episod?

[Kenneth]

Man kan jo også sende en kopi av mailer til journalisten til Pressens Faglige Utvalg, pfu@presse.no

[RolfL]

Den foerste feilen jeg saa er at tallene for SAS er FEIL, antallet omkommet er kun gjengitt for Linate ulykken....glemt er Ankara (Caravelle) Los Angeles (DC-8) begge med tap av liv.....dette gir vel SAS samme plassering , da antallet omkomne ikke passerer neste paa listen Japan Airlines....

Men var inte tabellen från 1973 ?

[dc-8-63]

Originally posted by Savipix

Utan att glida från huvudämnet för mycket.. Kan du berätta mer om denna episod?

Det var F-GNIA en A340-211 som AF hadde leased i fra Sabena (OO-SCD / OO-SLF) som brant opp den 20 Januar 1994 paa bakken paa CDG. Maskinen hadde akkurat gjennomfoert A check, og brannen startet i de hydrauliske mekanismen som operer Cargo doerene

[raskefot]

Originally posted by dc-8-63

Lokalt ser jeg at et av de selskapene jeg av sikkerhets aarsaker ikke flyr med, American Airlines, kommer hoeyt opp paa listen, dette til tross for at de har gjentatte alvorlige brudd paa sikkerheten...bare de siste ukene har de hatt 8 !! DC-9-80 av banen!!...og en ulykke som den i Little Rock skulle aldri ha skjedd, med gode operasjonelle prosedyrer ville den aldri ha skjedd...

Dette hører kanskje hjemme i en egen tråd, men jeg ville bare kommentere dette med AA og sikkerhet. Jeg hadde aldri inntrykk av at AA ikke tok sikkerheten alvorlig, frem til jeg fløy med dem for første gang i fjor sommer (CDG-JFK og JFK-BRU). Listen er lang, men enkelte småting sjokkerte: stoppe sikkerhetsvideoen under taxing for å annonsere hva som vil bli servert på turen(!), C/Aer som ikke sjekker kabinen før landing og en C/A som under landing sitter på jumpseat med en kopp kaffe, lite interessert i annet en avisen hun holder i den andre hånden! Jeg bør vel ikke legge til at jeg neppe flyr AA igjen...

[LN-RKF]

Er det rart at opplagstallene til avisene går ned?

[Airwolf]

Som vanlig så går dere til angrep på VG når det står skrevet noe negativt om SAS i avisen. I denne saken har VG kommentert en undersøkelse produsert og publisert av et tysk fagblad, og VG's artikkel er helt relevant i.f.t saken, hverken mer eller mindre. Det er selvsagt tøft for enkelte å se bilder av et SAS-vrak, men media har ikke til hensikt å skjule de faktiske forhold, og disse bildene er absolutt aktuelle i saken ettersom Linate-ulykken er et vesentlig bidrag til den dårlige plasseringen for SAS når det gjelder flysikkerhet.

Jeg har kritisert SAS i en årrekke for deres stadige nedprioritering av flysikkerheten, og jeg har alltid blitt angrepet i diverse forum for dette. Men det viser seg at min kritikk er riktig når den også gjenspeiler seg i internasjonale vurderinger av sikkerheten i SAS.

Et godt eksempel på problemet er saken nylig der SAS klarer å utsette de samme passasjerene for to nødlandinger samme dag. Dette har vel knapt noe flyselskap i luftfartens historie fått til før SAS. Hendelsen er under enhver kritikk bl.a fordi passasjerene etter egne vitneutsagn fikk feilaktige opplysninger om motorbrann, og kabinpersonalet virket usikre og handlingslammet. De måtte i tillegg inn igjen i samme fly som ikke var flyvedyktig ettersom det ble nødvendig med nok en nødlanding. SAS avfeier arrogant det hele som en minor incident, og tar overhodet ikke passasjerenes psykiske ettervirkninger i betraktning. Selskapet forstår tydeligvis ikke konsekvensene etter slike hendelser, nemlig passasjerenes og kundenes dom: aldri mer SAS.

Det kan bli mange gratisbilletter fra Ryanair om SAS fortsetter slik, Ryanair som kommer betydelig bedre ut sikkerhetsmessig enn SAS tilbyr jo flere gratisbilletter jo større underskuddet i SAS blir. Men dere må også snart forstå at negativ omtale av SAS i media bidrar til å skjerpe sikkerheten i selskapet, derfor blir det helt galt å kritisere media hver gang SAS er på feil kurs.

[SK1399]

Originally posted by Airwolf
men media har ikke til hensikt å skjule de faktiske forhold, og disse bildene er absolutt aktuelle i saken ettersom Linate-ulykken er et vesentlig bidrag til den dårlige plasseringen for SAS når det gjelder flysikkerhet.

dette er vell sakens kjerne, som oppfattes blodig urettferdig ovenfor SAS av mange her på forumet. SAS er frikjent for skyld i ulykka på Linate, det var ikke en sikkerhetssvikt på et SAS fly som foresaket ulykken. Hadde det ikke vert for Linate, så hadde SAS hatt 0 omkomne! ... Det blir da ikke korrekt når SAS trekkes ned pga. av andre sin svikt i flysikkerhet....
Det burde VG være god nok til å skjønne... Men i stedet så skor VG seg på en smakløs måte, får å selge.... Og SAS får urettferdig dårlig omtale