"Her er de tryggeste flyselskapene"

[CK]

Her er de tryggeste flyselskapene
(VG Nett) Her er listen over flyselskapene som er involvert i færrest ulykker.
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=149285

[Vede]

Qantas har vel ikke hatt ulykke, har dem det?

[Desk pilot]

Godt spørsmål. Synes å ha hørt at Quantas hadde en ulykke med et fly og at flyet normalt sett ville blitt skrapet. Man valgte imidlertid å bygge opp skroget igjen for ikke å ødelegge den fine statistikken.

Noen andre som kan bekrefte om dette er en vandrehistore eller ikke?

[BackCountry]

Skriver de en artikkel om de tryggeste selskapene eller skriver de om selskapene med færrest ulykker? For det er to helt forskjellige ting!

SAS havner helt nede på 29. plass, men ville oppnådd en atskillig høyere plassering dersom det ikke hadde vært for Linate-ulykken i 2001, der mer enn 100 mennesker omkom.

Linate-ulykken var kun snakk om å være på feil sted til feil tid. Er SAS et mindre trygt selskap pga. noen andre som dreit seg ut?

[LN-SEK]

Originally posted by Desk pilot

Godt spørsmål. Synes å ha hørt at Quantas hadde en ulykke med et fly og at flyet normalt sett ville blitt skrapet. Man valgte imidlertid å bygge opp skroget igjen for ikke å ødelegge den fine statistikken.

Noen andre som kan bekrefte om dette er en vandrehistore eller ikke?

Slett ikke, de kjørte utfor rullebanen i Bankok så det susa. Heldigvis ingen personskade tror jeg, derfor en pen statistikk.

Her er noen bilder

[ThomAAs]

Qantas har hatt flere incidents. Men det "teller" jo ikke i statistikken... Mye man kan si om det der men men... Den WN ulykken i MDW i fjor vinter var jo ingen ulykke i statistikken siden flyet kunne komme seg "hjem" til LOV... Og der døde jo en pers, selv om det var i bilen på gata...

[Utflyttet]

Qantas i dag er en fusjon mellom et eldre innenriks-selskap og et selskap til, en gang i forhistorien. Tilfeldig er navneføringen videre og hvem som overtok hvem slikat følger du familie-treet ned så har ikke Qantas hatt en ulykke, men selskapet det tok over fra innenriks-siden har hatt en ulykke med tap.

Ellers, den turen på golfbanen kostet angivelig så mye å reparere at man kunne kjøpt flyet nytt, men de er visst ganske stolte av å aldri ha hatt en writeoff.

-A

[ThomAAs]

Queenland And Northern Territorial Aereal Services. Var vel forkortelsen, så helt tilfeldig var det ikke...

[Utflyttet]

Originally posted by ThomAAs

Queenland And Northern Territorial Aereal Services. Var vel forkortelsen, så helt tilfeldig var det ikke...

Jeg som trodde det var Queers And Nyphos Traveling As Stewards? Men så trodde jeg jo Sabena var Such A Bloody Emergency Never Again...

-A

[SQ 777]

Denne har jeg tittet mye på. Her tar man også hensyn til antall gjennomførte flygninger. Viser klart også hvilke selskap i verden som ikke har hatt ulykker med dødlig utgang, og de verste:

http://www.airsafe.com/

[laurenz]

SAS havner helt nede på 29. plass, men ville oppnådd en atskillig høyere plassering dersom det ikke hadde vært for Linate-ulykken i 2001, der mer enn 100 mennesker omkom.

Eller oversatt: SAS kommer litt dårlig ut på lista men det er bare fordi de hadde en alvorlig ulykke der 100 personer mistet livet.
Uh... Er det ikke det denne listen nettop handler om da?
Meeeeeen, jeg syns jo egentlig at det er litt artig også med slik statisktik.

Hilsen,
Laurenz

[KennethGS]

Er vel med denne statistikken som annen statistikk, at den viser det man vil vise...

Mon tro hvordan AA og UA kommer ut på denne listen siden 2001? Sisteplass?

[ThomAAs]

Tror ikke 9/11 "teller" i den statistikken. Om jeg har hørt riktig...

[Tommy777]

Originally posted by ThomAAs

Tror ikke 9/11 "teller" i den statistikken. Om jeg har hørt riktig...

UA og AA klarer lett å komme seg langt ned på lista uten de ulykkene.. Skal jo være sagt at jo større flyselskapene jo større sjanse for ulykker..

UA har en meget bra statistikk i mange år nå, AA har også gjort det mye bedre bortsett fra en co pilot som brukte føttene alt for hardt i 2001...

Lurer på hvordan de har kommet frem til denne lista. Totalt antall som omkom?? Det er helt på trynet spør du meg. Det har skjedd veldig mye teknologimessig de siste 15 årene slik at jeg føler meg trygg på alle de større flyselskapene. At den forferdelige ulykken på Linate skjedde akkurat SAS, er bare tilfeldigheter og har ingenting med sikkerheten til selskapet å gjøre. Hadde SAS stått EN maskin lengre bak i køen for å ta av, hadde listen sett helt anderledes ut....

Det gjør at listen blir bare svada og urettferdig. Det eneste listen gjør er å skremme vanlige folk....

[imm]

Originally posted by ThomAAs

Tror ikke 9/11 "teller" i den statistikken. Om jeg har hørt riktig...

Hehehehe, jeg kan ikke annet enn å le. Hva er vitsen med en sånn statestikk hvis ikke alle typer ulykker skal være med? SAS var uforskyldt innblandet i en ulykke, men denne regnes i statestikken. Mens terror mot fly som ender med full kræsj, ikke er medregnet???

Selv føler jeg meg faktisk tryggere i et fly fra BWIA enn BA når jeg flyr til Barbados, rett og slett fordi terror trusslen mot BWIA ikke er å sammenligne mot BA. Men, heldig vis har ingen kommet seg ombord med noe ennå. Annet enn med noe radioaktivt stoff. Men det regnes vel heller ikke inn i statestikken.

[KennethGS]

Enig i at det blir for dumt...

Om man skal føre en "snillisme" i statistikkene, så er det jo svært mange ulykker som kan utelukkes..

Aviation Safety Network har iallefall tallene med:

11-SEP-2001 Boeing 767 N334AA American Airlines 92+ 1530 New York, NY
11-SEP-2001 Boeing 767 N612UA United 65+ 612 New York, NY

[JetBlue]

Originally posted by Vede

Qantas har vel ikke hatt ulykke, har dem det?

Joda, Qantas har hatt ulykker, overruns og den slags, men uten tap av liv.

Dette er jo den klassiske replikken i filmen "Rain man" der Tom Cruise påstår at alle flyselskaper har hatt ulykker, men ikke Qantas. Begge påstandene er feil.

Når det gjelder flyulykker må vi skille på fatale og non-fatale. Airliner World Monthly har i hvert nr. en oversikt over siste måneds ulykker (uhell). Her fremgår klart at de klart fleste ulykkene er uten tap av menneskeliv.

[N2630B]

Ja, det har jo ikke vært så mange fatale ulykker i den nyere tid vel?
Det har jo vært et par med Tu-154'er for noen år siden, men kan ikke huske noen i det siste..?

Men igjen så kan det vel hende at en del av tingene som skjer i den "ikke-vestlige" verden ikke kommer med i mediaen her..?

[amatør]

Originally posted by LN-RRL

Ja, det har jo ikke vært så mange fatale ulykker i den nyere tid vel?
Det har jo vært et par med Tu-154'er for noen år siden, men kan ikke huske noen i det siste..?

Men igjen så kan det vel hende at en del av tingene som skjer i den "ikke-vestlige" verden ikke kommer med i mediaen her..?

En av de Tu-154 var vel en terrorbombe, og den andre var vel en fatal flygelederfeil som førte til kollisjonen med en DHL B 757 over mellom Europa.. Blir litt som Linate ulykken og 11/9 det, hverken flyselskap, crew eller flytype har "skylden"..

[LN-EIR]

Originally posted by LN-RRL

Ja, det har jo ikke vært så mange fatale ulykker i den nyere tid vel?
Det har jo vært et par med Tu-154'er for noen år siden, men kan ikke huske noen i det siste..?

Mja, enten så har du dårlig husk, eller en merkelig definisjon av nyere tid?