BA med LCY-JFK

[Someone]

Originally Posted by Discus

For en stund siden forsvant BA3/4 fra rutetabellenfra sommerprogrammet 2017.

Nå er den jo også fjernet fra vinterprogrammet, så ser da ganske dårlig ut for denne fremover?

[Discus]

Originally Posted by Someone

Nå er den jo også fjernet fra vinterprogrammet, så ser da ganske dårlig ut for denne fremover?

Ja, ser det nå. Synd for BA004 var en fin nattflight til LCY.

[Someone]

Ser ut som BA nå har returnert den ene A318 maskinen til utleier, så da kommer den andre daglige avgangen neppe tilbake med det første

Airbus A318 -112 4039 G-EUNB British Airways ferried 28apr17 LHR-CBG prior return to lessor

[Someone]

Da er den siste av A318 maskinene til BA sendt til huggeren, så kan da fastslå at LCY-JFK ikke kommer tilbake post-Korona

https://www.aviation24.be/airlines/i...r-dismantling/

British Airways’ last Airbus A318 makes ultimate flight to Twente, The Netherlands, for dismantling

[zeffen]

Originally Posted by Someone

Da er den siste av A318 maskinene til BA sendt til huggeren, så kan da fastslå at LCY-JFK ikke kommer tilbake post-Korona

https://www.aviation24.be/airlines/i...r-dismantling/

BA annonserte dette for litt tid siden. Det har ligget litt i kortene. Med 32 seter og med pre-clearance som største salgsargument har det vært en nisje-rute i all tid, og dette er vel ikke tiden for marginale nisje-ruter.

Vil være spennende om BA nå tenker å droppe LCY-JFK permanent eller om de velger å se på alternativene etterhvert. A220-300 kan f.eks. muligens fly samme ruten med betraktelig større passasjertall...

[Someone]

Originally Posted by zeffen

BA annonserte dette for litt tid siden. Det har ligget litt i kortene. Med 32 seter og med pre-clearance som største salgsargument har det vært en nisje-rute i all tid.

Vil være spennende om BA nå tenker å droppe LCY-JFK permanent eller om de velger å se på alternativene etterhvert. A220-300 kan f.eks. muligens fly samme ruten med betraktelig større passasjertall...

A220-300 får vel fortsatt ikke plass der? Så da må det i så fall være A220-100?

Men som du er inne på så var jo dette en veldig nisjerute, og kapasiteten ble jo halvert for noen år siden

[Discus]

Originally Posted by Someone

Men som du er inne på så var jo dette en veldig nisjerute, og kapasiteten ble jo halvert for noen år siden

Åpningstidene på pre-clearance ble redusert så om jeg husker korrekt så mistet de den muligheten på ettermiddagsflighten vestover. Men de måtte jo uansett nedom for refueling så da mistet den jo en del av gevinsten. Og første flighten vestover gikk nok noe for tidlig for at den var så attraktiv for næringslivet som ettermiddagen. Den store fordelen var nok at det var veldig "privat-jet-følelse" og setene var veldig greie ifht å kunne sitte og jobbe. Reiste man to i følge (evt med ledig sete ved siden av seg) så kunne man nok få utført mye jobb ombord uten å tenke på diskresjon for mye.

[zeffen]

Originally Posted by Someone

A220-300 får vel fortsatt ikke plass der? Så da må det i så fall være A220-100?

Men som du er inne på så var jo dette en veldig nisjerute, og kapasiteten ble jo halvert for noen år siden

Det ville bli restriksjoner på -300 mens sånn jeg forstår det er det ingen som har søkt om å starte med 300 der og derfor er dette heller ikke fullt ut vurdert. Ville jo egentlig kun gi mening vs -100 med et lignende opplegg som med A318-ruta, men kunne da sikkert ha en del flere seter enn 32.

Ikke at jeg tror de gjør det men om man først skal fortsette LCY-JFK på et tidspunkt så var vel poenget at det finnes mer effektive måter å gjøre det på enn en gammel 32-seters A318…

Største argumentet for å gjøre det er vel å hindre lekkasje til KLM via AMS, spesielt om AMS får preclearance.

[Someone]

Originally Posted by zeffen

Det ville bli restriksjoner på -300 mens sånn jeg forstår det er det ingen som har søkt om å starte med 300 der og derfor er dette heller ikke fullt ut vurdert. Ville jo egentlig kun gi mening vs -100 med et lignende opplegg som med A318-ruta, men kunne da sikkert ha en del flere seter enn 32.

En -300 er vel for lang av samtlige stands og infrastrukturen på LCY, hvis jeg har forstått det riktig?

[Hypern]

Ai hadde gleden av å teste denne ruta en gang - litt morsomt med preclearence i SNN.

[zeffen]

Originally Posted by Someone

En -300 er vel for lang av samtlige stands og infrastrukturen på LCY, hvis jeg har forstått det riktig?

Dette er ikke problemet eller poenget. Kan hende andre ting gjør at det i praksis ikke er mulig, men LCY er såpass fleksiple og "på" at de ville uten tvil fått ordnet på noe såpass trivielt for å få slik en høystatusrute. De hadde jo mye spesifikk infrastruktur for 318 også.

De bygger om nå for tiden -- vet ikke om de har lagt inn noe slikt i planene, vet det har vært diskutert -300 på et tidspunkt, muligens vedr. Swiss, husker ikke. Finner relativt lite på nett om ombyggingen, men her er noe:
https://www.bechtel.com/projects/london-city-airport/

Poenget mitt (som var et relativt lite poeng) var vel helst også det at det finnes andre flytyper som vil gi mer mening på sikt enn A318 for en slik rute, om BA skulle ønske å videreføre den på et senere tidspunkt. 220-300 var den første jeg kom på som kunne ha range nok til det, men kan kanskje også være noe slikt som en LR-versjon av E190-E2.

[fluxie]

E190-E2 med Max MTOW ville klart en slik rute greit. Spesielt med tanke på antall pax ombord.

[Midtiblinken]

Originally Posted by fluxie

E190-E2 med Max MTOW ville klart en slik rute greit. Spesielt med tanke på antall pax ombord.

Tar den 8 timer fuel?

[LN-MOW]

Originally Posted by Midtiblinken

Tar den 8 timer fuel?

2,850 nmi (5,280 km) ... og LCY-JFK er 5587 km.

Så nei på rekkevidde samt aldri i livet om de får MTOW på 1508m bane .....

Selv med færre seter/redusert vekt ville de slitt med maks fuel ombord. Østover ville det muligens gått.

[fluxie]

Husk at den mellomlander i SNN, så det er SNN-JFK man må regne på. Hadde ikke vært noe problem med 40pax å fly SNN-JFK med E190-E2.

[fluxie]

Originally Posted by LN-MOW

2,850 nmi (5,280 km) ... og LCY-JFK er 5587 km.

Så nei på rekkevidde samt aldri i livet om de får MTOW på 1508m bane .....

Selv med færre seter/redusert vekt ville de slitt med maks fuel ombord. Østover ville det muligens gått.

E2'en er fyrrig. Klarer visst nok Takeoff (MTOW, ISA, SL) på 1450 meter i følge specs.

[Midtiblinken]

Originally Posted by fluxie

Husk at den mellomlander i SNN, så det er SNN-JFK man må regne på. Hadde ikke vært noe problem med 40pax å fly SNN-JFK med E190-E2.

På vinteren må du regne 200 knop i nesa vestover, og en alternate 30-45 minutter unna. Og fukt i tanken etter det.

[WF789]

A221 vil vel kunne fly LCY-JFK direkte i en C-konfigurasjon, man må riktignok gjennom immigration i New York, men det veies jo opp av at man slipper mellomlandingen.

[Someone]

Originally Posted by WF789

A221 vil vel kunne fly LCY-JFK direkte i en C-konfigurasjon, man må riktignok gjennom immigration i New York, men det veies jo opp av at man slipper mellomlandingen.

Ja, det har vel testet det

Og mellomlanding spiser jo egentlig opp fordelen med pre-clearance

[zeffen]

Originally Posted by Someone

Ja, det har vel testet det

Og mellomlanding spiser jo egentlig opp fordelen med pre-clearance

Fordelen med per-clearance er at man kan ta seg noen drinks over Atlanteren uten å tenke så mye på at det kan skaffe problemer for bedriften ved ankomst. Er ikke akkurat superbehagelig når man må reise long distance sånn passe ofte pga jobb. Å kunne ta noen sterke og ha en sjåfør ventende på seg med et godt hotell på enden kan lett undervurderes som fordel. LCY-SNN er en ganske liten del av totalen.

Og hvorfor i all verden skal de kjøre færre passasjerer enn de må? Jeg ser hovedargumentet for ny flytype å være flere seter (C, men likevel).