Boeing 737MAX - statustråd

[Blubird]

Hvis MAX9 er mindre utsatt for nose up enn MAX8, hva da med MAX7 som er kortere?

[dc-8-63]

Originally Posted by Blubird

Hvis MAX9 er mindre utsatt for nose up enn MAX8, hva da med MAX7 som er kortere?

Det er et meget godt spørsmål !

[haakonks]

Da ser det kanskje ut som at Garuda Indonesia blir første flyselskap som kansellerer 737 MAX ordren. Argumentasjonen er den samme som SAS brukte når de kvittet seg med Q400, kundene sin tiltro til maskinen er borte, selv om Boeing fikser problemet.

https://onemileatatime.com/garuda-in...737-max-order/

Tror ikke Garuda blir siste selskap som kansellerer bestillingen.

[Someone]

Garuda har jo egentlig lett etter en unnskyldning for å kansellere da trolig har brukt litt mer cash enn de burde

[OttoL]

Denne var å finne i dagens aftenposten (e-avis, men antar at den kanskje er på den trykte også)

[LN-KOG]

Den sto i mange aviser i dag

[Someone]

Selv om den ligger an til det så er vel ikke Garuda-ordren helt formelt kansellert ennå, men blir spennende å se om dette er en start: Lionair sin giga-ordre og naturligvis Jet Airways henger jo tynt an og hvem andre enten kan tenke seg kansellere eller ser nå en mulig for å kansellere fly hvis de innerst inne må innrømme de har bestilt for mange maskiner?

Ellers skal jo selskaper som Finnair, Air France-KLM ut å fornye deler av flåten snart, og nå er det vel enda mindre sjanse for MAX der

[Someone]

Boeing har i første omgang begynt å fly MAXer til Everett for lagring. Følgene fly er fløyet dit de siste par dagene:

7263 61374 B-206L 737-8 9Air
7346 61142 B-208J 737-8 Shenzhen Airlines
7351 63276 B-208E 737-8 China Southern
7420 60434 ZS-ZCB 737-8 Comair Limited
7424 60223 VT-MXL 737-8 SpiceJet
7425 44568 TF-ICB 737-9 IcelandAir
7429 60134 OK-SWJ 737-8 Smartwings
7436 44251 9V-MBG 737-8 Silk Air
7438 63358 A4O-MF 737-8 Oman Air
7450 43917 UR-MXA 737-8 Ukraine International Airlines

[LN-MOW]

En United 739 er fløyet til Aradiana ved New Orleans, muligens for lakkering til de nye fargene som ryktes å være på vei?

[Someone]

Originally Posted by LN-MOW

En United 739 er fløyet til Aradiana ved New Orleans, muligens for lakkering til de nye fargene som ryktes å være på vei?

Arcadia kanskje?

Nå er det vel flere av de i USA også, men minst en av de har Boeing brukt til å male fly hos før

Dog hvor lurt er det av United PR-messig å la en MAX fronte de nye fargene?

[Frequent Traveller]

Uttatt fra AW&ST 25 mars 2019, herved Guy Norris' artikkel ang sertifiserings-flight pr 12. mars med 737-7 FTV001 av den nye MCAS med oppdateringer etter Lion Air/Ethiopian ulykker :

From Pprune, citing Aviation Week & Space Technology magazine March 25-April 7,2019, pages 16-18:

Quote:
FAA Reviews Enhanced MAX Flight-Test Data

Guy Norris Los Angeles

Boeing has completed a key certification flight test of enhanced 737 MAX flight-control computer software, marking a major step toward returning the grounded fleet to service.

The test flight, conducted using the first 737-7 variant of the MAX, validated a set of updates to the Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS) flight control law as well as improved pilot displays. Although the changes are part of a set of upgrades developed in the aftermath of the Lion Air Flight 610 accident in 2018, they are also expected to address a similar set of control problems implicated in the crash of Ethiopian Airlines Flight 302 this month.

Boeing says it has been “working closely with the FAA on development, planning and certification of the software enhancement, and it will be deployed across the 737 MAX fleet in the coming weeks.” It adds, “The update also incorporates feedback received from our customers.” The FAA is expected to mandate the enhancement with an airworthiness directive at the end of March.

Although the company will not comment on the current status of flight tests, or say whether they have concluded, Boeing Chairman and CEO Dennis Muilenburg says: “[W]hile investigators continue to work to establish definitive conclusions, Boeing is finalizing its development of a previously announced software update and pilot-training revision that will address the MCAS flight control law’s behavior in response to erroneous sensor inputs.”

The software upgrade package, known as the EDFCS (enhanced digital flight control system), significantly modifies the MCAS that was introduced on the MAX to match aircraft-handling characteristics with those of the 737 Next Generation and decrease pitch-up tendency at elevated angles of attack. The MCAS changes are focused on three areas: improving activation logic, enhancing angle-of-attack (AOA) inputs and limiting stabilizer-command authority.

Boeing says the changes are designed to increase overall system redundancy, limit stabilizer trim commands in response to an erroneous AOA reading and retain elevator authority by limiting the degree of stabilizer command. The company is not yet detailing how the changes are being implemented. For example, Boeing has not clarified whether the AOA changes include adding more sensors or, as is considered more likely, revising the MCAS architecture to enable data from both the AOA vanes in the current configuration to be fed into both flight control computers.

A key modification to limiting stabilizer commands is a revision that allows only one trim application for each new trigger of the MCAS system. Under the original design, the MCAS trims the aircraft nose down by moving the horizontal stabilizer up at 0.27 deg./sec. for 9.2 sec., stops for 5 sec., then trims nose down again for 9.2 sec., and continues to do so until the trim reaches the stabilizer travel limit or the crew intervenes. Boeing says that, as before, the crew will retain the capability to override the flight control law using either electric or manual trim, or by following the existing runaway stabilizer procedure and using the cutout switches as reinforced in the Operations Manual Bulletin issued on Nov. 6, 2018.

(...) cf Pprune, citing AW&ST

Along with the MCAS changes, Boeing also is updating training requirements and flight-crew manuals. The company declines to comment on reports in The Wall Street Journal that Boeing and the FAA have struggled to agree on the extent of some of these changes, particularly regarding the revised training procedure. Alterations are planned for the Airplane Flight Manual and Flight Crew Operations Manual, as well as new notes for the speed trim fail checklist in the Quick Reference Handbook. Other changes are being made to the Airplane Maintenance Manual and the Interactive Fault Isolation Manual.

Boeing has outlined updated training documents to advise pilots of the changes as well, but according to the Journal, the FAA has pushed for more extensive training, including a self-guided computer-based instruction course.

[C130]

Boeing har en "fix" for programvaren klar sies det:
https://www.abcnyheter.no/nyheter/ve...re-for-737-max

[Eirik S]

Kom over denne artikkelen om utviklingen av 737 Max i New York Times:

https://www.nytimes.com/2019/03/23/b...gtype=Homepage

Hvis dette stemmer er det ganske dramatisk, da har Boeing hatt fokus et helt annet sted enn på sikkerhet. Etter sigende planla Boeing et "clean sheet" design til å erstatte 737, da de ikke tok A320neo så seriøst i starten, men fikk fart på seg da blant andre, AA helt alvorlig vurderte å kjøpe Airbus. De valgte å skrinlegge "clean sheet" designet og i stedet oppgradere 737 på nytt for å spare tid. De kunne heller ikke gjøre endringer i cockpit som ville medført krav om simulatortrening for 737-piloter. Det hele bar sånn sett preg av å være hastverksarbeid for å ikke havne bak A320neo.

[Someone]

Det er jo et klassisk eksempel på at Boeing her ble overrasket av Airbus, og totalt undervurderte A320NEO, og dermed i litt delvis panikk kommer med en kortsiktig løsning istedet for å jobbe videre med den langsiktige løsning, som hadde vært et helt nytt design. Men det "beste" er jo Boeing eget selvbedrag om at A320 er langt dårligere maskin enn 737. Det virker nesten som de tror på dette selv.....

[TripleAction]

Selvfølgelig er det ikke vanskelig for journalister å finne arbeidere som synes de har jobbet for mye - Skulle bare mangle - Men de gode løsningene kommer som regel ikke før du har pistolen mot tinningen. Jeg pleier å si at; hvis du har noe du skal ha gjort, må du gi oppgaven til en som har mye å gjøre. Hva er feil med å jobbe raskt og effektivt? (Einstein hadde sannsynligvis heller ikke funnet ut av relativitetsteorien hvis ikke en av hans kolleger hadde prøvd å komme han i forkjøpet.)

Kvalitetssikring og testing av produkter må jo likevel gjøres før godkjenning.

Måtte bare si det.

De beste flyene er neppe de som tar så lang tid å bygge at de aldri blir noe av.

[dc-8-63]

Originally Posted by TripleAction

Selvfølgelig er det ikke vanskelig for journalister å finne arbeidere som synes de har jobbet for mye - Skulle bare mangle - Men de gode løsningene kommer som regel ikke før du har pistolen mot tinningen. Jeg pleier å si at; hvis du har noe du skal ha gjort, må du gi oppgaven til en som har mye å gjøre. Hva er feil med å jobbe raskt og effektivt? (Einstein hadde sannsynligvis heller ikke funnet ut av relativitetsteorien hvis ikke en av hans kolleger hadde prøvd å komme han i forkjøpet.)

Kvalitetssikring og testing av produkter må jo likevel gjøres før godkjenning.

Måtte bare si det.

De beste flyene er neppe de som tar så lang tid å bygge at de aldri blir noe av.

Jeg tror ikke at det er journalistene som er problemet Bosatt her i Seattle og nokså tett opp til Boeing miljøet er artikkelen i New York Times «spot on». Det har vært mye kritikk av utviklingen rundt Max, og det har neppe vært god nok kommunikasjon internt i Boeing og med kundene.
Jeg er selv på jobb daglig i en av de andre store butikkene her i Seattle - hvor dine teorier absolutt ikke stemmer med hvordan det jobbes, og butikken går svært greit allikevel.

[TripleAction]

Man må adressere problemene og rette feilene, ikke snu seg mot bedriften man jobber i og si at alt er feil. Boeing lager gode fly, og de tar sikkerheten på alvor. Noe annet ville være fullstendig galskap. 1. generasjons MCAS (og info om systemet) var ikke mye å skryte av, men ambulance chasing eller røde journalister som prøver å gi et inntrykk av at alt er gjort for å tjene penger, blir bare slitsomt

[LN-MOW]

De har hatt det travelt i Seattle i helgen ..

https://amp.cnn.com/cnn/2019/03/24/p...max/index.html

Pilots from the three American carriers that fly Boeing 737 MAX planes tested software changes developed by Boeing to a key stabilization system on Saturday, a person briefed on the tests said.

[Frequent Traveller]

Hvis man ser kritisk paa hvordan begivenhetene har lagt seg an tidsmessig, kunne Boeing sannsynligvis beskyldes for "Manslaughter by Negligence".

Nemlig, bare en kort ukes tid etter Lion Air-ulykken sender Boeing ut sin FCOM Update Bulletin den 6 November 2018, gjeldene for haandfloeyne 737-8/-9, dvs UTEN AA KLART NEVNE MCAS' eksistens. Deretter eller parallelt har Boeing antagelig kastet seg inn i en hemmelig kamp mot klokken : aa fremarbeide i all hast et nytt MCAS "2.0" som Boeing nu vet er noedvendig for aa rette paa den skremmende farlige situasjonen (jvt Lion Air).

Videre, den 23 mars tryller Boeing meget beleilig frem sin MCAS 2.0 (vi vet nu at denne kalles EDFCS), tilsynelatelig en pakke software som sies aa vaere loesningen paa alle problemene med MAX, fullt klar til retrofit/oppdatering av "MCAS" (hvaforno ?, unnskyld Boeing, you never told us about this gimmick in the first place !?)...

Med andre ord, har Boeing utelatt aa nevne for flyverene at inne i MAX-systemene var det gjemt (hysj hysj !) en "svart box" MCAS som etter Murphy's Lov kan feile, og som derfor krever tilsvarende flight crew training, QRH reference, simulator drills osv osv ... Hadde Boeing (sammen med FAA) slaatt kraftig og i all gjennomsikt paa alarmen om feilaktig MCAS i november saa kunne kanskje Ethiopian-ulykken latt seg unngaaes ?

Derfor mener jeg at Boeing's ansvar fortjener aa komme paa anklage etter straffeloven !

[dc-8-63]

Originally Posted by TripleAction

Man må adressere problemene og rette feilene, ikke snu seg mot bedriften man jobber i og si at alt er feil. Boeing lager gode fly, og de tar sikkerheten på alvor. Noe annet ville være fullstendig galskap. 1. generasjons MCAS (og info om systemet) var ikke mye å skryte av, men ambulance chasing eller røde journalister som prøver å gi et inntrykk av at alt er gjort for å tjene penger, blir bare slitsomt

Jeg vet ikke hva du har lest, og er heller ikke sikker på hva «røde journalister» er for noe ? Boeing er først i rekken til å være uenig med deg her, Boeing har en stor presse avdeling i mange land og de respekterer at journalister også har en jobb å gjøre og når en ser på bildene som blir benyttet i artiklene er det klart Boeings presse avdelinger er involvert. Her i USA er det i hovedsak New York Times og Seattle Times som har skrevet mange gode og tildels dype artikkel serier. Domenick Gates i Seattle Times har skrevet om Boeing i mesteparten av karrieren og er svært respektert både av Boeing, flyselskapene og leserene.
Jeg er helt enig i at Boeing lager meget gode fly, jeg tilbringer i snitt en arbeidsdag i uken i 737-900 (det offentlige transportmiddelet jeg bruker mest) så jeg er svært opptatt av at dette skal fortsatt være sikkert, derfor er jeg meget fornøyd at pressen og Boeing er åpne og beskriver hva som har vært gjort feil og hva man lærer av det. I helgen var piloter, presse og ingeniører samlet på Renton hvor man gikk igjennom endringene som kommer i MCAS software, pilotene fløy avgang med JT610 i simulator med den gamle og nye MCAS - denne uken fortsetter man piloter fra alle operatører av MAX.