Valg av flyselskaper og flyskrekk

[LN-MOW]

Originally Posted by FamilyGuy

Ikke misforstå, jeg føler meg ikke utrygg hos hverken SAS eller Norwegian, men syns opplevelsen i de nye maskinene til DY er utrolig mye bedre.

'Vi' (ATA) pleide å parkere Tristar'en vår ved siden av Eva's 747 på natta i Seattle. Crewet vårt og Eva's pleide å komme omtrent samtidig. Eva's i strøkne dresser, hatter, skinnende sko og skinnende tenner. Våre tre gamlinger kom loffende i en blanding av skinnjakker, frakk, barhodet, slips på skeive og generelt rufsete utseende. Likevel vet jeg vldig godt hvilket crew jeg helst ville flydd med en uværsnatt ... Selv om Evas piloter sikkert er av de bedre i Asia.

Oh well - digresjon ..

[LN-RTP]

Originally Posted by oy-viv

Nej, du kunne ikke DY dig...
og det kunne jeg ej heller

Ha, enda bedre, skulle ha tenkt på den selv, men var ikke så kjapp i replikken

[LN-RTP]

. 'Vi' (ATA) pleide å parkere Tristar'en vår ved siden av Eva's 747 på natta i Seattle. Crewet vårt og Eva's pleide å komme omtrent samtidig. Eva's i strøkne dresser, hatter, skinnende sko og skinnende tenner. Våre tre gamlinger kom loffende i en blanding av skinnjakker, frakk, barhodet, slips på skeive og generelt rufsete utseende. Likevel vet jeg vldig godt hvilket crew jeg helst ville flydd med en uværsnatt ... Selv om Evas piloter sikkert er av de bedre i Asia.

Oh well - digresjon ..

Jo, enig i det.
Kjenner flere ATA piloter og de var ute i mye hardt vær og jobbet enda hardere for mindre betaling og glorie enn EVA flygerene.
Noen av ATA pilotene kom over til Tower Air. Husker du blant annet Lippy fra 757n?

[LN-RTP]

Har bilder her også fra min skumle fortid:

[LN-RTP]

Bilde ovenpå er bonus for spottere: Nr. 4 motor er i revers, derved er bildet fra landing og ikke avgang: Man ser den lille vertikal streken på motoren, det bakerste dekselet blir skjøvet akter med reversen.
Vi trente mye i simulator på at en yttermotor gikk i revers på avgang og det ble noe kræsjing av det, men vi lærte at hvis 3. Flygeren var kjapp og fikk beskjed fra skipper innen et sekund eller to om å stenge bensin til den motoren så gikk det bra.
En av grunnene til at Concord kræsjet i Paris var vel at 3 pn stengte feil motor uten å få beskjed, men det har visst blitt hysjet ned..

[Tornerose]

På spørsmål om hvorfor SAS så startet det med flyskrekkurs, og så har jeg fortsatt derfra. Jeg har flydd i to år til påske etter stans på 6 år. Har tilsaman over 30 flights på den tiden, 4 med Lufthansa.

Jeg har fortsatt med SAS pga hjelpen jeg får der av både piloter og verter. Hadde jeg gått på et fly hvor piloter ikke forstod engelsk hadde jeg løpt! På Lufthansa slet jeg med at jeg ikke forstår tysk og at pilotene tar alt på tysk før engelsk.

Ser det diskuteres nye vs. gamle fly, jeg tenker ikke mye på det. Jeg flyr gjerne Norwegian men da med norskt crew. Grunnen til at jeg ikke flyr de er mest frykten for å få et annet selskap.

[Bergern]

Hvis man føler seg trygg med SAS, er det ingen grunn til å droppe feks KLM ifølge denne rangeringen:

http://www.jacdec.de/airline-safety-ranking-2016/

[Tornerose]

Originally Posted by Bergern

Hvis man føler seg trygg med SAS, er det ingen grunn til å droppe feks KLM ifølge denne rangeringen:

http://www.jacdec.de/airline-safety-ranking-2016/

Nei jeg har god erfaring med KLM fra før jeg sluttet å fly, men det er det med at det står Air France på flyene. Ikke noe logisk, og bare hodet mitt som tuller. Men jeg må gi det litt tid før jeg tørr det. Lufthansa gikk greit selv med ulykken underselskapet de hadde, men det var fordi det ikke var et Lufthansa fly. Veldig mye er ulogisk med angst, men nå hvor jeg er mer nede på flyskrekk er det lettere.

[FL002]

Originally Posted by LN-MOW

Regelverket hos flyselskapene, fabrikantene og myndigheter er strengt på grensen til det anale. Derfor skjer det innimellom at noen 'synder', men det er som regel fordi regelverket er så strengt at det er vanskelig hele tiden å holde seg innafor. Men fra 'synd' til 'farlig' er det langt og flere lag med sikkerhetsnett.

Så i praksis skal du fly trygt uten bekymringer. Husk også at de som sitter i nesen også vil hjem og spise middag med familien.

Sannheter med modifikasjoner.
1. Anale ja, men det er hovedsaklig når det gjelder papirarbeid.
Du må huske på at de ansatte i tilsynet egentlig ikke har mye kompetanse når det gjelder det praktisk faglige. De som har denne kompetansen er de som har den daglige hands-on erfaringen, og det er av naturlige grunner de som jobber i flyselskapene, ikke de som sitter på et kontor.
I mange årtier var sikkerhetsreglene til flyselskapene mye strengere enn myndighetenes. Dette lot seg gjøre fordi luftfarten i stor grad var regulert og flyselskapene kunne ta seg råd til det, for billig var det ikke. Noe av det første som forsvant da reell konkurranse og prispress kom inn i bildet var nettopp disse egne reglene.
Så vil du ha den ekstra sikkerhetsmarginen som var standard før må du lete etter et selskap som fortsatt praktiserer det. Det blir færre og færre av dem.
En annen ting å ta hensyn til er hvorvidt selskapet er med i de store bransje organisasjonene. Disse eksisterer ikke kun for å fremme politiske eller markedsførings interesser, men er til i stor grad for å gi selskapene mulighet for å utveksle erfaringer og samarbeide om sikkerhetstiltak. Et grunnleggende prinsipp her er f.eks. at når piloter eller teknikere gjør feil, så får de ikke sparken. I stedet prøver man å lære av dette, deler informasjon og sørger for at det ikke gjentar seg.
Dette er lærdom som alle selskap har glede av, men det er langt fra alle som bidrar.

2. Det er ikke alle som har middag med familien som første prioritet. Noen er allermest redde for å miste jobben og handler deretter.

[Tornerose]

2. Det er ikke alle som har middag med familien som første prioritet. Noen er allermest redde for å miste jobben og handler deretter.[/QUOTE]

Ja dette var jo betryggende!

[Bergern]

Originally Posted by Tornerose

Nei jeg har god erfaring med KLM fra før jeg sluttet å fly, men det er det med at det står Air France på flyene. Ikke noe logisk, og bare hodet mitt som tuller. Men jeg må gi det litt tid før jeg tørr det. Lufthansa gikk greit selv med ulykken underselskapet de hadde, men det var fordi det ikke var et Lufthansa fly. Veldig mye er ulogisk med angst, men nå hvor jeg er mer nede på flyskrekk er det lettere.

Er helt med på den. Har mine egne fobier som jeg jobber med (i mot?). Ville bare legge til noe konkret og faktabasert i tråden.

Forøvrig er noe av det beste jeg ser når jeg skal ut å fly, piloter som sitter og går gjennom sjekklistene sine.

[B350ER]

Takk til LN-RTP for mange gode historier. Etter 26 år med om lag 3000 flyreiser er min oppsummering slik: En udramatisk avbrutt take-off i lav hastighet på Rygge, en avbrutt innflyvning pga. fly på rullebanen på Flesland, en nokså hard landing på Evenes. 100+ timer i overvåkingsfly i lav høyde med saltvann-sprut uten noe som helst uro, sporadisk russisk, egyptisk, taiwansk og indonesisk innenriks gikk også greit. Jeg har stor sympati og forståelse for de med flyskrekk siden jeg har opplevd uro i helikopter, men tanken på TCAS og redundans i alle ledd gjør at jeg er fullstendig avslappet når jeg døser i et flysete. For øvrig er KLM favoritten, det selskapet gir nesten helt identisk og forutsigbar reiseopplevelse gang på gang, og de er familievennlig for oss som reiser med barn.

[petter380]

Hold deg unna disse så går det bra

Skulle nesten trodde artikkelen var skrevet for denne tråden ^^

http://www.dagbladet.no/nyheter/tenk...apene/66032891

[Tornerose]

Originally Posted by petter380

Hold deg unna disse så går det bra

Skulle nesten trodde artikkelen var skrevet for denne tråden ^^

http://www.dagbladet.no/nyheter/tenk...apene/66032891

Nei hadde nok ikke gått inn i et av disse

Men jeg mener å ha overhørt eller lest et sted at de i Asia er mer laidback med tanke på sikkerhet - er det hold i dette?

[LN-MOW]

Originally Posted by Tornerose

Men jeg mener å ha overhørt eller lest et sted at de i Asia er mer laidback med tanke på sikkerhet - er det hold i dette?

Det går til en viss grad hånd i hånd med 'kulturen' .. i land hvor du finner høy og 'åpen' korruposjon, lavt utdanningsnivå osv vil du også finne at man ikke er like nøye på forskrifter og reglement. Og det gjelder ikke bare flysikkerhet.

[Tornerose]

Originally Posted by LN-MOW

Det går til en viss grad hånd i hånd med 'kulturen' .. i land hvor du finner høy og 'åpen' korruposjon, lavt utdanningsnivå osv vil du også finne at man ikke er like nøye på forskrifter og reglement. Og det gjelder ikke bare flysikkerhet.

Ok, men vil f.eks. Thai og Singapore være ok? Også innenlands? (og når jeg skriver ok så mener jeg at de tar alle mulige forhåndsregler før de sender et fly i luften)

[LN-MOW]

Thai var ille en periode, men etter hva jeg hører har de skjerpet seg. Singapore har alltid holdt høy standard.

[FamilyGuy]

Originally Posted by Tornerose

Nei hadde nok ikke gått inn i et av disse

Men jeg mener å ha overhørt eller lest et sted at de i Asia er mer laidback med tanke på sikkerhet - er det hold i dette?

Har fløyet en del innenriks i Thailand(AirAsia, Thai og Lionair), eneste jeg har å sette fingeren på er en flight med AirAsia der flaps var nede ved boarding, og ikke testet før avgang. Eneste gangen jeg har sett dette, uansett land og selskap. Noen som vet noe om dette? Slurv?

[LN-RTP]

. Har fløyet en del innenriks i Thailand(AirAsia, Thai og Lionair), eneste jeg har å sette fingeren på er en flight med AirAsia der flaps var nede ved boarding, og ikke testet før avgang. Eneste gangen jeg har sett dette, uansett land og selskap. Noen som vet noe om dette? Slurv?

Flytype?
Trenger ikke være noe gærn't om flaps er nede ved boarding, men uvanlig.
Kan være at mekaniker justerer eller reparerer på andre siden som du ikke kan se. Eller masse andre grunner...

[Polaris]

Originally Posted by LN-RTP

Bare føl deg trygg og ta gjerne et par gin og tonic før avgang så blir alt bra

Det skal man overhodet ikke gjøre... Sorry, men jeg blir lei meg av å høre folk som ikke forstår flyskrekk og som anbefaler at man skal drikke det bort. Det er det dummeste man kan gjøre. Høyt oppe i luften vil alkoholen påvirke en mer enn på bakken, og alkohol gjør en ikke annet enn sløvet i sansene - ergo vil man oppleve mer ubehag enn når man er skarp i sinnet og kan holde tilbake angsten.

Originally Posted by FamilyGuy

Har fløyet en del innenriks i Thailand(AirAsia, Thai og Lionair), eneste jeg har å sette fingeren på er en flight med AirAsia der flaps var nede ved boarding, og ikke testet før avgang. Eneste gangen jeg har sett dette, uansett land og selskap. Noen som vet noe om dette? Slurv?

Er du inspektør i luftfartstilsynet? Sånn, siden du sier at du har "fløyet en del innenriks" og "det eneste du har å sette fingeren på" - i en tråd om flysikkerhet? For det du ser som passasjer har strengt tatt lite med flysikkerhet. Og det er jo litt av kjernen i tråden: at man velger flyselskap etter om hvorvidt man føler flyselskapet er til å stole på eller ikke. Det kan man ikke gjøre seg opp en fornuftig mening om ut fra hva man observerer fra boarding til de-boarding - med mindre man ser berusede medlemmer av crewet eller løse ledningsbiter hengende og slenge fra taket.

Originally Posted by FamilyGuy

Men for å svare TS, hvis selskapet tar av fra Norge ville jeg ikke hatt betenkeligheter med å fly med dem.
Snakket med en flygeleder i en taxikø en gang, han mente at det eneste stedet i verden han ville vært skeptisk til å fly var Afrika.

Flygeledere er hummer og kanari, og noen av de har særdeles lite innsikt i luftfartens verden. De går på jobb, de kommanderer, og går hjem. De trenger ikke vite en promille om operative forhold for piloter, om tekniske utfordringer i flytyper, om interne konflikter, om tilsynets arbeid i loggbøkene til flyselskapene. Å bruke en (beruset? i taxikøa en sen julebordskveld?) flygeleder som lakmustest for norsk luftfartssikkerhet høres ikke særlig representativt ut.

Forøvrig har jeg ingen tillitt til at "flyvning i Norge = trygg" er en lakmustest, etter at go2sky kan ta av fra Kristiansand-Oslo og luftfartstilsynet i norge bare trekker på skuldrene og sier "ikke vårt problem". En innmari lei utvikling.

Originally Posted by FamilyGuy

Forresten, hvorfor føler du deg tryggere hos SAS enn andre selskaper?
Velger bort disse slitne SAS tubene any day

Slitne fly har ingen ting med flysikkerhet å gjøre. Nye fly kan være vel så "farlige" som gamle fly, alt kommer an på hvordan flyselskapet tar vare på flyene og hvordan de løser de operative problemene som alle flyselskap har i dag. I tillegg er ikke alder nødvendigvis en indikator på hvor "slitt" ett fly er, det handler også om antall cycles det har gjort. Jo flere landinger og takeoffs, jo mer slitt. Derfor er et kortbanefly som Dash 8-100 mer slitt etter 10 år, enn en langdistanse-sliter som en A380 etter 10 år. Allikevel føler jeg meg tryggere ombord i Widerøes loslitte "extended life program" Dash 8-100'ere, med teknikere som blir betalt normalt og har en normal arbeidsdag, og piloter som har mange tusen timers erfaring med "hands on" flyvning i Finnmark og kan det å skru av autopiloten mellom bakkar og berg -- enn en splitranes ny Norwegian B737-800 maskin med irsk registrering som har vedlikehold på en eller annen ymse utestasjon i spania hvor teknikerene får luselønn og pilotene er 25åringer med 2000-2500 flytimer hvorav ca 10 av de er manuell flyvning utenfor autopilotens regime.

Så tja. Hva skal man si. Man kan tenke rasjonalitet, og tenke at flybransjen er såpass automatisert at shit generally doesn't happen. Og man kan tenke rasjonalitet at når man har et valg, så velger man ikke det som føles mer usikkert. Hvorfor velge noe annet, om man har et valg? For meg er SAS og Widerøe sjeldent veldig mye dyrere enn alternativene, og helhetspakken av trygghet, tillitt og fornuftig operativ drift veier tungt.

Det være sagt - jeg velger bort SAS' ATR72. For denne flytypen har jeg lite til overs for, og flyet er flydd av et annet selskap. Slike ordninger liker jeg ikke, ei heller flyet i seg selv. Da kjøper jeg heller en dyrere billett hos f.eks Lufthansa og flyr et ekstra stopp. Eller velger en omveg. Eller lar være