Klarte ikke å lette men fløy likevel - i 30 fot

[LN-MOW]

Er ikke så ivrig på journalistbashing, men han her burde virkelig lese igjennom hva han skrev ... Har en litt kraftig ingress da jeg mistenker at teksten nok etterhvert blir endret...

Et British Airways-fly skulle ta av fra flyplassen i Johannseburg søndag, men avgangen gikk ikke helt som planlagt.

Flyet klarte ikke å lette mer enn 30 fot over bakken.

Men takket være en rutinert pilot unngikk man det som kunne ha blitt en katastrofe.

Med en fart på litt over 300 km/t kvittet han seg med nok drivstoff til å få flyet høyere opp i luften, og returnerte deretter til flyplassen.

Det var trolig en teknisk feil som førte til at flyet gikk inn for landing i stedet for å lette.

http://www.nettavisen.no/utenriks/article2637349.ece

originalen:
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-rise-off.html

[KennethGS]

Fra pprune:

1)The B747 was very heavy and on rotate one of the engines flamed out, and another "rolled" back to idle RPM.....now on 2 engines only.
2)the thrust reverser light for 2 engines came on, and as per the design features of the B747-436, the leading edge devices retracted.....this is an auto response to prevent F.O.D. to the leading edge devices during reverse thrust operations..... thus even more loss of lift at a very critical phase of flight.
3)thru fast actions the captain was able to restore thrust to the engine that had "rolled back to idle".....but only after leveling off...or even descending doen to 35ft...35ft
4)the aircraft slowly accelerated to climb speed with the partially extended leading edge devices and only on 3 engines.
5)fuel dumping took 2hours
6)after landing the crew refused to take the same aircraft out again...and they "paxed" back last night
7)SACAA has impounded the aircraft at ORTIA where the DFDR has been downloaded to annalize the incident

[imm]

høres ut som en skummel sak. Men ja, jeg er enig i at journalisten bør lese litt etter hva han skrev. "teknisk feil gjorde at flyet landet istede for å lette" hehe, den var god.
Men dette virker jo til å være en svært alvorlig hendelse, eller hva?

[posthuman]

En jumbojet med 256 passasjerer om bord klarte ikke å lette.

Et British Airways-fly skulle ta av fra flyplassen i Johannseburg søndag, men avgangen gikk ikke helt som planlagt.

http://www.nettavisen.no/utenriks/article2637349.ece

[Aleksander Maaland]

Dette var ikke bra!

[Roxman]

Er dette samme ulykke som det var skrevet om i Flight Internatiol for en liten uke siden? Eller er dette nesten-ulykke nr 2 til BA der nede?

I Flight International sto at feil i reverserings systemet fikk "slaten" til å trekke seg tilbake, noe som gjorde at løftet ble betydelig mindre og maskinen nesten stålet....

[LN-KRF]

Flyet må jo ha hatt en altfor høy TOW, å vært ikke mange kiloene fra MTOW da i såfall! Ikke helt bra det der!

Eller at pilotene har satt for lite trim til angitte CG...

[Fry]

Dessuten er JNB en hot&hogh airport, og det er flere fly som har hatt trøbbel med take off derifra.

[imm]

Originally Posted by LN-KRF

Flyet må jo ha hatt en altfor høy TOW, å vært ikke mange kiloene fra MTOW da i såfall! Ikke helt bra det der!

Denne skjønte jeg ikke. Hvis flyet har en alt for høy TOW (Take off weight) har den jo overskredet MTOW (max take off weight).
Å ta av med høy TOW er jo ikke noe problem, så lenge man er under max.


IMM

[O_K_]

Tja, etter å ha lest post 2 her så ser det jo mer ut som det er noe annet som er skyld i sakene. En 747 på 2 motorer gjør det ikke veldig bra under takeoff og climb for å si det på den måten. Det som jeg synes er merkelig her er at 1 motor får flameout og en til går til idle, samtidig som TR aktiveres.

Her må det ha skjedd noe mystisk enten i cocpit eller i elektronikken.

Noen spm og kommentarer:
-Hva i systemet er det som får leading edge til å trekke seg tilbake ved TR? Kan det tenkes at et birdstrike gir sekunderskader så sensorene for TR på motoren sier at den er "unlocked", og at derfor leading edge trekkes tilbake? Eller aktiveres denne tilbaketrekkningen av at TR aktiveres fra cocpit?

-Hva kan få den andre motoren til å gå til idle? Multiple birdstrike i begge motorer? Eller forrurenset drivstoff, hvor den ene motoren får en fullstendig blokkering og den andre bare en restricted fuel flow (på samme måte som en viss 777 hadde under landing, men da pga en frosset varmeveksler)

Utifra det som står i post 2 høres dette veldig merkelig ut. Man skulle jo instinktivt tro at en dual engine failure har felles årsak, men her var det 1 som feilet, en annen som gikk til idle, og en (dog ukjent hvilken) som fikk TR aktivert. Dette høres jo mest ut som en feilsekvens man kunne hentet fra Windows ME, ikke fra en 747

[KennethGS]

Originally Posted by imm

Denne skjønte jeg ikke. Hvis flyet har en alt for høy TOW (Take off weight) har den jo overskredet MTOW (max take off weight).
Å ta av med høy TOW er jo ikke noe problem, så lenge man er under max.


IMM

Såvidt meg bekjent finnes det da andre begrensende faktorer for TOW enn MTOW. Rullebanelengde, temperatur, høyde, friksjon, helling, terreng i utflygingen, for å nevne noe.

Andre vet sikkert mer om dette enn meg, siden denslags kalkulasjoner ikke er en stor del av mikroflypensumet...

[Discus]

Originally Posted by Roxman

Er dette samme ulykke som det var skrevet om i Flight Internatiol for en liten uke siden? Eller er dette nesten-ulykke nr 2 til BA der nede?

Tipper det bare er pressen som plutselig fant ut av at det hadde skjedd noe.

Litt mer detaljer:

...The NTSB (USA) reported on May 20th, that the #3 thrust reverser unlocked indication illuminated during the takeoff roll at a speed of 124 KIAS, the #2 thrust reverser unlocked indication came on at 163 KIAS. Just prior to rotation the slats retracted. The airplane rotated and climbed at 200fpm, the flight crew dumped fuel and returned to Johannesburg...

http://www.avherald.com/h?article=4198598d&opt=0



Forøvrig noe lignende i 1991, da gikk det galt:

Lauda Air Flight 004 was an international passenger flight that crashed due to a thrust reverser deployment of the number 1 engine, in flight.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lauda_Air_Flight_004

[oyvind-t]

MTOW er max vekt man kan løfte av banen innenfor gitte regler og forrhold. Behøver ikke være den strukturelle MTOW massen flyet er godkjent for. Er det performance som er limmiting, er det fortsatt max vekt på agang som regnes som din MTOW selv om du er under flymaskinens strukturelle MTOW.

[Turtle]

Den aktuelle MTOM (maximum take-off mass), også kalt RTOM (regulated take-off mass), er den laveste av 4 forskjellige vekter:

-MSTOM (maximum structural take-off mass) som er den strukturelle begrensningen.

-PLTOM (performance limited take-off mass) som er basert på hvilken vekt som er mulig m.h.t. rullebanelengde, hindringer i utflygingssektoren, værforhold o.s.v.

De to siste utregningene har flere variabler da de sjekkes mot den laveste av de to over og ikke direkte er basert på noe som har med avgang å gjøre...

-RLM (regulated lading mass) + trip fuel kan være begrensende ved korte turer som krever lite drivstoff eller destinasjoner med kort rullebane e.l.

-MZFM (maximum zero fuel mass) + take-off fuel kan også være begrensende ved korte turer med lite drivstoff.

Jeg vet ikke mye om JNB annet enn at den ligger høyt, der er varmt og at Virgin "advarte" passasjerene om uvanlig lang take-off run i A340 men vil anta at de var PLTOM begrenset med relativt få passasjerer. PLTOM tar høyde for bortfall av mest kritisk motor på værst tenkelige tidspunkt (V1) og at flyet skal kunne fortsette avgangen og gå klar av hindringer i utflygingssektoren. Denne klaringen er ikke mye å skryte av i beste fall og med flere feil som var tilfellet her spiser de kraftig av på allerede veldig små marginer!!

Dette ble nå ganske teknisk, men det er nå en gang slik i "performance-verden"...

T

[Tommy777]

Saa i foelge nettavisen tok flyet av, floey rundt 10 meter over bakken mens de dumpa fuel for saa aa makte aa klatre hoeyere?

Ja, ja.... Bra det ikke var mange McDonaldsskilt i veien

[LCH]

Originally Posted by Discus

Tipper det bare er pressen som plutselig fant ut av at det hadde skjedd noe.

Litt mer detaljer:

http://www.avherald.com/h?article=4198598d&opt=0



Forøvrig noe lignende i 1991, da gikk det galt:

http://en.wikipedia.org/wiki/Lauda_Air_Flight_004

Så vidt jeg skjønner det utløste ikke thrust reverserne på BA-maskinen, det var bare elektronikken som tolket det slik. (De fløy jo tross alt videre og klarte etterhvert og klatre.) På Lauda Air-maskinen ble imidlertid den ene reverseren faktsik utløst, med de katastrofale følgene det naturlignok fikk.

[O_K_]

Jooo, men om elektronikke tolker det slik, drar to motorer til idle, og trekker inn leading edge så er det et under at flyet i det hele tatt greide seg.