«Hva skal man med Taliban når man har slike som dere?»

[LN-KOG]

Forsvaret har refset TV2 Nettavisen.

[Fly high]

Hvis pressetalsmannen til FD har bakgrunn som journalist (som mange informasjons-medarbeidere har), er han åpenbart like glemsk som han håper Taliban er. Han burde vite så mye om hvordan mediene jobber, - og bør jobbe -, at han lar være å gå ut med en slik kritikk, - men kanskje det står noen over ham og ber ham komme med kritikken? (Det er jo informasjons-arbeideres sure plikt)

[LN-KOG]

Originally posted by Fly high

Hvis pressetalsmannen til FD har bakgrunn som journalist (som mange informasjons-medarbeidere har), er han åpenbart like glemsk som han håper Taliban er. Han burde vite så mye om hvordan mediene jobber, - og bør jobbe -, at han lar være å gå ut med en slik kritikk, - men kanskje det står noen over ham og ber ham komme med kritikken? (Det er jo informasjons-arbeideres sure plikt)

Der er jeg faktisk helt uenig med deg. Journalister står ikke over kritikk og jeg er ikke sikker på at noen er tjent med denne typen journalistikk - andre enn journalisten.

Med bakgrunn fra begge roller så er jeg helt enig med deg at de er i konflikt med hverandre. Men det er veldig ofte at vi hører journalister si at "ikke skyt pianisten - jeg er bare budbringer" eller "dette har folket krav på/behov for å vite". Resultatet er mye ukritisk journalistikk, ikke ukritisk i form av manglende kildekritikk (selv om det også kan være tilfelle), men at man setter andre ting i fokus enn vær varsom-plakaten.

Det er langt fra alt som bør komme på trykk eller lufta. Og det finnes ikke en eneste nøytral journalist - alle har en agenda. Å tro noe annet er naivt inntil det uforsvarlige. At de aller fleste forsøker å være objektive er en annen sak, men de tar alltid med seg sine eller sin redaksjons grunnholdninger.

Dette er en diskusjon jeg gjerne tar over en øl en gang. Den er spennende og viktig, men veldig nedtonet i den norske samfunnsdebatten - dessverre.

[Superhai]

Det fine med å lese f.eks. Klassekampen er at du vet holdningene til journalistene og kan gjøre vurderingene ut i fra det, men i nyere aviser så har standpunktene hvisket mer ut og man vet ikke helt hva journalistene mener og kan få et ganske feilt inntrykk av realitene.

[Isbamse]

Vise ord fra KOG, det der!

[JetBlue]

Helt enig med LN-KOG, hvorfor har vi f, eks, "Varsomhetsplakaten", personlighetsvern, etc. Det er jo helt åpenbart at enhver journalist har en agenda, dog kanskje ikke alltid like tydelig som eksemplet med "Klassekampen".

Skulle vi tillate hva som helst, ville vi få tilstander som i engelsk og tysk sensasjonspesse, og der er sannhetsgehalten nesten lik null. Ikke noe for oss seriøse, er det vel?

[Fly high]

Kommentarene til JetBlue og Superhai er etter min mening skivebom, så de lar jeg være å kommentere.
Men LN-KOG har en mer seriøs innstilling til temaet, og der er det flere ting jeg gjerne kommenterer.

"Journalister står ikke over kritikk".

Nei, heldigvis ikke. Det er bare via saklig kritikk vi kan utvikle oss, og i tillegg har vi bl.a. Pressens faglige utvalg (PFU) som slår ned på overtramp, bl.a. av Vær varsom-plakaten (VVP). Men kritikken fra pressetalsmannen går på at TV2/Nettavisen ikke skulle ha snakket med Taliban. Forsvaret redigerer ikke mediene, Taliban er part i en stor og vanskelig konflikt og det kan være vel verdt å høre hva denne parten har å si. Ellers skal vi bare snakke med vestlige, USA-vennlige organisasjoner eller nasjoner? Det tror jeg ikke LN-KOG mener.

Hvorfor gjør utsagnet "jeg er bare en budbringer" og "dette har folk krav på å få vite" at man bare bringer ukritisk journalistikk? Det får jeg ikke til å henge på greip. Journalisten er budbringer i den forstand at han lager sak på det redaksjonsledelsen setter ham til. Men utgangspunktet for enhver journalist er at han vil gjøre en så god jobb som mulig. Navnet hans er jo heftet til artikkelen/reportasjen, og dessuten har det noe med yrkesstolthet å gjøre. (nå generaliserer jeg, for jeg vet jo at det er forskjell på mediene og at det også finnes "journalister" der ute)

"Det er langt fra alt som bør komme på trykk eller på lufta."

Enig. Men hvem skal bestemme hva som skal ut? I dag fungerer det slik at det er redaksjonenes egen selvjustis som styrer. I kompliserte saker diskuteres det med kolleger og redaksjonsledelse om saken skal sendes ut eller om den skal droppes. Det kan dreie seg om f.eks. personvern eller rikets sikkerhet. Jeg kan love deg at slike diskusjoner er like hyppige som diskusjoner om SAS i dette forumet (for nå bare å ha nevnt et tilfeldig valgt eksempel..!)

"Det finnes ikke en eneste nøytral journalist - alle har en agenda."

Det første utsagnet ditt er selvsagt. Det finnes vel ikke en journalist i verden som hevder at han er nøytral. Men det han presenterer, skal være objektivt og balansert.

Det andre utsagnet stusser jeg over. Hva mener du med agenda? At den enkelte journalist fører et slags korstog for en ideologi eller sak han brenner for? Da er jeg dønn uenig. Den gang det var partiaviser var nok holdningen en annen, men jeg har vært journalist så lenge at jeg har sett hvor mye dette har endret seg. Jeg lurer virkelig på hva slags agenda jeg i såfall skulle hatt: Mer stoff om fly og luftfart kanskje?

Det er mulig at disse diskusjonene ikke er oppe så ofte i samfunnsdebatten, men i bransjen er de stadig vekk fremme. Vi diskuterer slike ting nesten daglig i den redaksjonen jeg jobber i, og har du tilgang til fagbladet Journalisten, anbefaler jeg å lese det. Der tas det opp mange interessante debatter.

Ellers er temaet ypperlig å diskutere over en øl! :-p

Det eneste jeg lurer på nå, er om det står OT foran tittelen i denne tråden ....