NHO Luftfart: Trenger ny rullebane på Gardermoen

[BraathensSafe1985]

Trenger ny rullebane på Gardermoen

Kapasiteten ved hovedflyplassen kan være sprengt om ti år. NHO Luftfart krever at planleggignen av en tredje rullebane kommer starter nå.

– Vi vet ikke nøyaktig når behovet kommer. Det kan bli i 2025 og det kan bli i 2030, det avhenger av trafikkutviklingen. Det betyr at vi må ha rullebanen på plass i 2025 hvis behovet skulle være der da, sier administrerende direktør Torbjørn Lothe i NHO Luftfart.

10-15 år kan høres ut som en evighet av tid, men er det ikke når det er snakk om å planlegge og bygge en rullebane.

Les mer her:

http://www.nrk.no/ostlandssendingen/...oen-1.12620505

[RSL]

Nå som det er nedgangstider, tror jeg nok at behovet for en tredje rullebane blir skøvet inn i fremtiden. Jeg tror nok mye kan løses med optimaliserig av rullebanebruken.

[Someone]

Originally Posted by RSL

Nå som det er nedgangstider, tror jeg nok at behovet for en tredje rullebane blir skøvet inn i fremtiden. Jeg tror nok mye kan løses med optimaliserig av rullebanebruken.

Det er her snakk om +10 år frem i tid. Nedgang eller ikke (som inntil videre ikke har rammet OSL) så tar det så lang tid planlegge, få tillatelser og bygge en ny rullebane at man ikke bare kan stoppe fordi man opplever en liten nedgang.
Like etter OSL åpnet falt jo passasjertallene ganske markant, men det tok for det ikke mange år før flyplassen var sprengt

[Flap15]

Kapasiteten på de to rullebanene er langt fra sprengt, og jeg gjetter på at det heller ikke vil være det om 20 år. Problemet på OSL er at man ikke klarer å utnytte rullebanene maksimalt ettersom det kreves veldig stor seperasjon mellom flyene. Dette har man ikke på liknende flyplasser i Europa.

Et alternativ til å bruke milliarder av kroner, ødelegge natur og ødelegge småbyer for en ny rullebane, kan være å sende noen få folk på kurs.

[SQ321]

Med tanke på hvor lang tid vi bruker på å planlegge, diskutere og gjennomføre samferdselprosjekter her i landet så er jeg ikke overrasket over at de begynner å pushe på dette allerede nå.

[TOS]

LGW har vel flere flybevegelser per år enn OSL, og LGW klarer seg med en rullebane. LHR har også to rullebaner og håndterer mer enn dobbelt så mange flybevegelser som OSL. Det kan kanskje være andre forhold man bør vurdere før en rullebane nr 3 (og kanskje har Avinor andre prosjekter som er mer fornuftige enn en 3. rullebane på OSL)...

[darkcho]

Sånne sammenligninger med "x har mindre og klarer mer enn y" er ikke veldig relevante. Det er ekstremt mange faktorer som spiller inn her, for eksempel foreskrifter om støy, utforming på lufthavnen, utforming på manøvreringsområdet, hvor lange rullebanene er, hvor mange high speed exits det er tilgjengelig etc.

Mye mulig det ikke trengs en 3 rullebane, poenget er bare at det er meningsløst å sette 2 vidt forskjellige flyplasser opp mot hverandre.

[TOS]

Originally Posted by darkcho

Sånne sammenligninger med "x har mindre og klarer mer enn y" er ikke veldig relevante. Det er ekstremt mange faktorer som spiller inn her, for eksempel foreskrifter om støy, utforming på lufthavnen, utforming på manøvreringsområdet, hvor lange rullebanene er, hvor mange high speed exits det er tilgjengelig etc.

Mye mulig det ikke trengs en 3 rullebane, poenget er bare at det er meningsløst å sette 2 vidt forskjellige flyplasser opp mot hverandre.

Nei, det er strengt tatt ikke irrelevant. Man får vurdere flyplass X mot Y og så forklare hvor mye av forskjellene som evt kommer av andre forhold. Hvis de forholdene du nevner kan forklare disse forskjellene så er det selvsagt greit. Jeg tror kanskje ikke det. Hvis det er utformingen av manøvreringsområde, antall high speed exits etc. som er flaskehalsene så kan det vel også tenkes at investeringer for å gjøre noe med dette er bedre alternativer enn en 3. rullebane (uten at jeg vet noe om dette).

[Vede]

Nå har OSL ingen high speed exits så kanskje man burde begynne her?

[SQ321]

Originally Posted by Vede

Nå har OSL ingen high speed exits så kanskje man burde begynne her?

Dette ligger visstnok i planene til OSL men ikke før noen år frem i tid dessverre og muligens ikke før forlengelsen av non-schengen er utført. Da snakker vi fort 2019/20.

[semmern]

Fatter fremdeles ikke at rullebanene ble lagt uten high speed exits i utgangspunktet, men dette er det enkleste, billigste og raskeste tiltaket for å øke kapasiteten.

[Vr]

Nå hevdes det at LGW avvikler mer trafikk på en rullebane enn OSL, CPH og ARN gjør til sammen med 8 så det kan jo hende at problemet ligger et annet sted.

[kekker]

Originally Posted by Vr

Nå hevdes det at LGW avvikler mer trafikk på en rullebane enn OSL, CPH og ARN gjør til sammen med 8 så det kan jo hende at problemet ligger et annet sted.

Winter opps er vel et poeng...

[jikswoboB]

Originally Posted by Vr

Nå hevdes det at LGW avvikler mer trafikk på en rullebane enn OSL, CPH og ARN gjør til sammen med 8 så det kan jo hende at problemet ligger et annet sted.

Det är väl ändå att ta i. LGW hanterar lika många rörelser per år som t.ex. CPH men betydligt mer passagerare. CPH, OSL och ARN tillsammans har med sina 8 banor både fler rörelser och mer passagerare.

[Turbomeca]

Originally Posted by Vr

Nå hevdes det at LGW avvikler mer trafikk på en rullebane enn OSL, CPH og ARN gjør til sammen med 8 så det kan jo hende at problemet ligger et annet sted.

OSL har flere bevegelser i peak enn LGW. På OSL er vi over 80 i timen innimellom. Det er mulig at LGW har flere bevegelser per dag eller per år enn OSL (jeg vet ikke), men dette har uansett ingenting med kapasitet å gjøre.

Forøvrig er jeg enig i at det er andre ting man burde gjøre før man bygger ny bane.

[darkcho]

Originally Posted by TOS

Nei, det er strengt tatt ikke irrelevant. Man får vurdere flyplass X mot Y og så forklare hvor mye av forskjellene som evt kommer av andre forhold. Hvis de forholdene du nevner kan forklare disse forskjellene så er det selvsagt greit. Jeg tror kanskje ikke det. Hvis det er utformingen av manøvreringsområde, antall high speed exits etc. som er flaskehalsene så kan det vel også tenkes at investeringer for å gjøre noe med dette er bedre alternativer enn en 3. rullebane (uten at jeg vet noe om dette).

Vel, poenget er at det ikke er så lett som du sier, og jeg sier ikke heller at det er irrelevant, bare at det ikke er så lett som å si at Gatwick klarer så og så mange. Gatwick gjør ditt, andre gjør datt. Det er helheten på Gatwick som gjør at det går, de har tilpasninger som gjør at de kan drifte slik de gjør, flere av de har vi ikke her til lands. For eksempel spacing på finale.

Og for all del, jeg sier null om at vi MÅ ha en 3 bane. Forklarer bare at det er en del forhold som ligger til grunn for at Gatwick klarer sitt tall.

[amatør]

High speed exits er jo en god start. Veldig rart at en såpass ny flyplass ikke er bygget med det i utgangspunktet..

[LN-KGL]

Originally Posted by Vr

Nå hevdes det at LGW avvikler mer trafikk på en rullebane enn OSL, CPH og ARN gjør til sammen med 8 så det kan jo hende at problemet ligger et annet sted.

LGW hadde 255 000 bevegelser / 38,1 million passasjerer i 2014 (149 passasjerer pr fly)

ARN+CPH+OSL hadde 717 671 bevegelser / 72,3 millioner passasjerer i 2014 (101 passasjerer pr fly)

Som en kuriositet
LHR hadde 471 000 bevegelser / 73,4 million passasjerer i 2014 (158 passasjerer pr fly)

Jeg tror også vi bør si at det er i realiteten bare 7 rullebaner som kan benyttes samtidig. OSL har bare litt under 15 000 bevegelser mindre (6%) og ved vinteroperasjon med en rullebane stengt for brøyting er da OSL nesten på nivå med LGW i utnyttelse av kapasitet.

[TOS]

Originally Posted by darkcho

Vel, poenget er at det ikke er så lett som du sier, og jeg sier ikke heller at det er irrelevant, bare at det ikke er så lett som å si at Gatwick klarer så og så mange. Gatwick gjør ditt, andre gjør datt. Det er helheten på Gatwick som gjør at det går, de har tilpasninger som gjør at de kan drifte slik de gjør, flere av de har vi ikke her til lands. For eksempel spacing på finale.

Og for all del, jeg sier null om at vi MÅ ha en 3 bane. Forklarer bare at det er en del forhold som ligger til grunn for at Gatwick klarer sitt tall.

Jeg tror ikke vi er veldig uenige. Mitt poeng er at det ikke (nødvendigvis) er antall rullebaner som er flaskehalsen (og det var hensikten med å vise til hva man kan ha av kapasitet med både en og to rullebaner), og at det kanskje er andre forhold enn antall rullebaner som man burde se på først om det er snakk om å øke kapasiteten.

[jewer]

Jeg synes, at det er brugen af begge baner til både arriving og departing traffic der skaber flaskehalse i OSL, det sammen med deres point-merge-arrival.

At benytte 2 baner, hvor begge baner bliver brugt til start og landing skaber altså små ventetider og ødelægger et ellers naturligt flow i specielt ankommende trafik. Ind til OSL bliver man meget ofte reduceret i hastighed pga. starter på den bane du skal lande på. Det forplanter sig, yderligere holder man ofte og venter på et par landinger før man kan starte.

Ideen på papiret, med at østgående trafik starter på den østlige bane, og/eller østligt parkeret fly starter og lander på østlig bane for at reducere taxi-tiden er fin og vice-versa, men I mine øjne, så jeg hellere en bane for starter og en for landinger. Eksempelvis som i CPH og ARN.