FOT-rutene fra 2012, endelig resultat

[Jens W]

Samtidig så er det vel ikke helt akseptabelt å bruke anbudsrutene for å krysssubsidiere?
Er noen år siden jeg leste på det, så kan være regelverket har forandret seg.

Edit: Med unntak av hvor anbudet åpner for at man kan gi egne priser på to eller flere pakker i kombinasjon ala "pris pakke A hvis også B+C"

Edit 2: Det er forøvrig en økning fra 600 seter man-fre til 1150 på HOV-OSL, så prisøkningen er nok reell.

[Cloudius]

Originally Posted by TOS

Det er jo en kjent strategi å sette prisen høyt der det er lite konkurranse og lavt der det er mye konkurranse - dette er et resultat av markedskreftene. Det eneste som kunne rettferdiggjøre hans argument måtte være dersom det av en eller annen grunn er slik at det på noen ruteområder ikke er aktuelle konkurrenter til WF (eller at noen hadde snakket sammen), noe jeg ikke kan se er tilfellet.

Jeg tviler også på at det har vært noe form for samarbeid. Til det står aktørene for langt fra hverandre til å ha særlig sammenfallende interesser (tror jeg).

Som du viser til er det markedskreftene som påvirker, og de kan det jo være litt vanskelig å gjøre noe med. Det er ikke så lett for SD å skape et konkurranseforhold om ikke aktørene selv, i tilstrekkelig grad, kommer på banen. Så da blir spørsmålet i hvilken grad man kan regulere prissettingen når konkurransen uteblir/er marginal?

Originally Posted by Cedlind

Samtidig så er det vel ikke helt akseptabelt å bruke anbudsrutene for å krysssubsidiere?
Er noen år siden jeg leste på det, så kan være regelverket har forandret seg.

Edit: Med unntak av hvor anbudet åpner for at man kan gi egne priser på to eller flere pakker i kombinasjon ala "pris pakke A hvis også B+C"

Edit 2: Det er forøvrig en økning fra 600 seter man-fre til 1150 på HOV-OSL, så prisøkningen er nok reell.

Tja, akseptabelt eller ikke.. Det er jo konkurransesituasjonen, eller mangel på sådan, som evt skaper et slikt scenario. Det er vanskelig å regulere slikt.

Alternativet, for å unngå underprising i enkelte områder, kan være å gjøre det Konkurransetilsynet gjorde i.f.t SK og DY. Ved å gå inn i ruteregnskapene og fastsette selvkost, og derved lavest "tillatte" pris.
Det er imidlertid ikke spesielt heldig ettersom man nok ikke kommer til å bli enig om hvordan selvkost skal fastsettes. Tilsynet gikk jo veldig spesifikt inn på enkeltruter mens selskapene vil ta hensyn til feeding og andre synergieffekter. (Men det har vel vært diskutert tidligere i andre tråder?)
Evt overprising blir jo ytterst vanskelig å unngå om konkurransen ikke er der.

Men, diskusjonen blir jo litt for artighets skyld Som du viser til så er det jo en reel aktivitetsøkning, så da kan man uansett rettferdiggjøre prisøkningen.
(I den grad man trenger å rettferdigjøre noe som helst i en åpen anbudskonkurranse.)

Edit: Full fart på konkurransen blir det nok ikke før evt Avinors anbefalinger i Nasjonal Tranportplan materialiserer seg.

[LN-MOW]

Originally Posted by Cloudius

Edit: Full fart på konkurransen blir det nok ikke før evt Avinors anbefalinger i Nasjonal Tranportplan materialiserer seg.

Da blir det vel ikke så mange flyplasser heller .. men den diskusjonen tar vi ikke her..

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Så da blir spørsmålet i hvilken grad man kan regulere prissettingen når konkurransen uteblir/er marginal?

Hvis man sørger for at det er færrest mulig etableringsbarrierer, av den sorten som enkelt kan håndteres av forbud (fx bonus), så tror jeg det beste er å la markedet avgjøre hvem som skal betjene den aktuelle ruten. Hvis en operatør konsekvent overpriser reisene vel mye, så vil det nok etterhvert komme en aktør inn (gitt at man fjerner de etableringsbarrierer man kan fjerne).

Alternativet, for å unngå underprising i enkelte områder, kan være å gjøre det Konkurransetilsynet gjorde i.f.t SK og DY. Ved å gå inn i ruteregnskapene og fastsette selvkost, og derved lavest "tillatte" pris.
Det er imidlertid ikke spesielt heldig ettersom man nok ikke kommer til å bli enig om hvordan selvkost skal fastsettes. Tilsynet gikk jo veldig spesifikt inn på enkeltruter mens selskapene vil ta hensyn til feeding og andre synergieffekter. (Men det har vel vært diskutert tidligere i andre tråder?)
Evt overprising blir jo ytterst vanskelig å unngå om konkurransen ikke er der.

Jeg betviler at KT vil gå inn å fastsette minimumspriser - man er mer opptatte av å sikre gode rammebetingelser for å sikre konkurranse der det er mulig enn å sette priser (KTs forløper var imidlertid Prisdirektoratet, som nok var mer opptatte av selve prisnivået). I forhold til ruteregnskap så hevdes det ofte fra selskapene selv at disse egentlig ikke er godt egnet til å avgjøre reelle kostnader. I tillegg er det en problemstilling rundt hvilket nivå minimumsprisen skal settes på (DYs eller SKs kostnadsnivå?). Det er riktig at KT gikk grundig inn i enkeltruters regnskaper, men jeg tror den store forskjellen var på hva som skulle defineres som variable kostnader og hva som var faste kostnader. KT tok nok også, om jeg husker rett, hensyn til feed og andre synergier.

[Cloudius]

Originally Posted by LN-MOW

Da blir det vel ikke så mange flyplasser heller .. men den diskusjonen tar vi ikke her..

He he...helt enig. Det er ikke sikkert det er noen god løsning for hverken passasjerer eller spottere

Originally Posted by TOS

Jeg betviler at KT vil gå inn å fastsette minimumspriser - man er mer opptatte av å sikre gode rammebetingelser for å sikre konkurranse der det er mulig enn å sette priser (KTs forløper var imidlertid Prisdirektoratet, som nok var mer opptatte av selve prisnivået). I forhold til ruteregnskap så hevdes det ofte fra selskapene selv at disse egentlig ikke er godt egnet til å avgjøre reelle kostnader. I tillegg er det en problemstilling rundt hvilket nivå minimumsprisen skal settes på (DYs eller SKs kostnadsnivå?). Det er riktig at KT gikk grundig inn i enkeltruters regnskaper, men jeg tror den store forskjellen var på hva som skulle defineres som variable kostnader og hva som var faste kostnader. KT tok nok også, om jeg husker rett, hensyn til feed og andre synergier.

Jeg tror heller ikke det er aktuelt. Tanken var å antyde at det ikke er så lett å finne alternativer for å håndtere prissituasjonen, om man er misfornøyd med dagens.

Etter hva jeg kunne se, og husker, så var striden om lønns- og flykostnader var faste eller variable. Videre hevdet SAS at nettverksinntektene ikke ble hensyntatt (noe jeg siktet til under synergi). Jeg har imidlertid ikke satt meg nok inn i det til å hevde rett/galt eller ha noen sterk oppfatning om det.

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Etter hva jeg kunne se, og husker, så var striden om lønns- og flykostnader var faste eller variable. Videre hevdet SAS at nettverksinntektene ikke ble hensyntatt (noe jeg siktet til under synergi). Jeg har imidlertid ikke satt meg nok inn i det til å hevde rett/galt eller ha noen sterk oppfatning om det.

Jeg skjønte hva du tenkte på, men var litt klumsete i mitt svar. Jeg mente å si at KT selv mente å ha tatt høyde for nettverksinntekter, men SAS mente nok at det skulle være mer av dette og mindre variable kostnader(ikke overraskende...). Du har forøvrig rett i at forhold rundt lønns- og flykostnader var en annen kilde til uenighet. SAS mente at dere piloter ikke kunne brukes til noe annet enn å fly på de gitte rutene det var strid om...

Problemet er at rettspraksis har bitt seg fast i en forståelse av rovprising som i økonomisk forstand ikke er fornuftig eller korrekt, for den saks skyld, men det blir nok litt vel mye på siden av temaet her...

[wf145]

WF må vel i sofall flyge med 39-seter, dersom ikkje Avinor får dispensasjon?

Og kva vart gjort i BNN - utvida Avinor til kategori 5 eller har dei dispensasjon? (berre til samanlikning?)

[Jens W]

Det ser ut til at det er -100 på alle avganger nå.

[Theaviator]

Djuvik har klaga Widerøe-konsesjon inn for ESA
Meiner flyselskapet har fått konsesjon for rutetrafikk i Florø på feil grunnlag

http://www.firda.no/nyhende/article5988208.ece

http://www.firdaposten.no/lokalnytt/article5988067.ece

Usikker på om denne kanskje skal ha en egen tråd?

[EHBK]

Originally Posted by Theaviator

Djuvik har klaga Widerøe-konsesjon inn for ESA
Meiner flyselskapet har fått konsesjon for rutetrafikk i Florø på feil grunnlag

http://www.firda.no/nyhende/article5988208.ece

http://www.firdaposten.no/lokalnytt/article5988067.ece

Usikker på om denne kanskje skal ha en egen tråd?

Dette kan bli spennende, om ESA går hele anbudet i sømmene tror jeg spesielt den korte tidsfristen kan bli et problem, da Lofoten-saken viste at det i praksis vil være veldig vanskelig for andre enn den etablerte operatøren å få på plass nødvendig dokumentasjon før oppstart, og man kan da spørre seg hvor reel anbudskonkurransen er og om anbudet favoriserer en aktør. Sier ikke at så er tilfelle, bare at spørsmålet kan stilles. Selv om det formelt sett er helt åpent kan effekten være en annen og i EU-retten er det effekten som blir vektlagt.

Her kan man uansett ikke forvente noen rask avklaring, og skulle det gå hele veien til EFTA Court snakker vi om år. Men om det havner der blir det artig, EFTA Court har en tendens til å tolke statenes forpliktelser under EU-retten gjennom EØS-avtalen minst like strengt som EU-domstolen gjør det ovenfor EU-landene, der i gården er de ganske så strikte og kompromissløse ;-)

[Cloudius]

Det vises til "åpenbare brudd på forskrifter og konkurranseregler".

Hvilke brudd er det snakk om?

[TOS]

Originally Posted by Cloudius

Det vises til "åpenbare brudd på forskrifter og konkurranseregler".

Hvilke brudd er det snakk om?

Uten noe mer informasjon enn denne avisartikkelen så er det vanskelig å vurdere. Et selskap har imidlertid full anledning til å legge inn et 0-bud om de mener de kan tjene penger på ruten gitt at de får enerett og uten tilskudd. Nå vil det vel ikke være første gang en FrP-politiker ikke har full kontroll på regelverket og hvordan konkurranse fungerer (eller ikke fungerer)...

[roger]

Originally Posted by TOS

Uten noe mer informasjon enn denne avisartikkelen så er det vanskelig å vurdere. Et selskap har imidlertid full anledning til å legge inn et 0-bud om de mener de kan tjene penger på ruten gitt at de får enerett og uten tilskudd. Nå vil det vel ikke være første gang en FrP-politiker ikke har full kontroll på regelverket og hvordan konkurranse fungerer (eller ikke fungerer)...

Så lenge det er berre ein operatør pr. rute så blir det vel heller ikkje særleg konkurranse. Har dei andre flyplassane med WF "nær" Florø opplevd stor lekasje til DAT medan DAT var operatør? Litt frå Førde kanskje, men treng ein vere så redd prisane i anbudsperioden?

[TOS]

Originally Posted by roger

Så lenge det er berre ein operatør pr. rute så blir det vel heller ikkje særleg konkurranse. Har dei andre flyplassane med WF "nær" Florø opplevd stor lekasje til DAT medan DAT var operatør? Litt frå Førde kanskje, men treng ein vere så redd prisane i anbudsperioden?

I prinsippet er det ment å skulle være konkurranse om rutene, og ikke på rutene. Poenget med anbudskonkurranser er jo å imitere konkurranse (men før produksjonen faktisk finner sted) for å begrense operatørenes "monopolprofitt".

[LN-TIB]

Originally Posted by Cloudius

Det vises til "åpenbare brudd på forskrifter og konkurranseregler".

Hvilke brudd er det snakk om?

Bare ren spekulasjon, men ut fra det som nevnes i artikkelen om økning på andre ruter, så siktes det nok sikkert til prisdumping og kryssubsidiering.

I den andre artikkelen henvises det også til at "Widerøe ikkje tilfredssiller tekniske operative krav." Eneste jeg kan tenke meg her er at WF har lagt inn anbud med bruk av Dash8-300. Som kjent er det kommet frem i ettertid at Florø ikke uten videre kan ta i mot flytypen.

[TCAS]

Originally Posted by LN-TIB

Bare ren spekulasjon, men ut fra det som nevnes i artikkelen om økning på andre ruter, så siktes det nok sikkert til prisdumping og kryssubsidiering.

Er det ikke også slik at alle selskaper må dokumentere at tilbudet er realistisk, og at WF i denne saken i så fall må ha lagt frem et budsjett som viser at et 0-anbud vil være økonomisk forsvarlig? I så fall kommer vel ikke FrP langt med sin klage skulle man tro...

[LN-TIB]

Originally Posted by TCAS

Er det ikke også slik at alle selskaper må dokumentere at tilbudet er realistisk, og at WF i denne saken i så fall må ha lagt frem et budsjett som viser at et 0-anbud vil være økonomisk forsvarlig? I så fall kommer vel ikke FrP langt med sin klage skulle man tro...

Jo, men i og med at dette er unndratt offentlighet så får vi vel aldri vite hva herr Tjønnøy i WF har lagt til grunn. Nå er jeg det som så populært her kalles "blåruss" og vet utmerket godt kan manipuleres. Ut fra min kunnskap om kostnader i luftfart generelt, samt et greit bilde av kostnader i WF, har jeg ingen grunn til å tro at regnestykket som er presentert representerer reelle kostnader. Inntektsgrunnlag og tilskuddsbehov vs produksjonskostnad, dersom en sammenligner WF sine andre ruteområder, gir en grei pekepinn på at det tenkes forskjellig i grunnkalkyler. Dog har jeg ingen formening om dette i seg selv er ulovlig, og tviler egentlig på det.

[jaas]

Originally Posted by LN-TIB

Ut fra min kunnskap om kostnader i luftfart generelt, samt et greit bilde av kostnader i WF, har jeg ingen grunn til å tro at regnestykket som er presentert representerer reelle kostnader. Inntektsgrunnlag og tilskuddsbehov vs produksjonskostnad, dersom en sammenligner WF sine andre ruteområder, gir en grei pekepinn på at det tenkes forskjellig i grunnkalkyler.

Må innrømme at her forstår jeg ikke helt hva som skrives ?

[roger]

Originally Posted by TOS

Jeg regner med at noe av tanken bak en slik anklage vil kunne være at det ikke er rimelig å forvente noen konkurrenter om anbud på to av disse rutene og at man kun forventet konkurranse på Florø (?), og at man derfor valgte å sette en veldig lav kompensasjon (0 i dette tilfellet) på den strekningen man forventet det ville bli konkurranse om og satte et høyere kompensasjonskrav på andre strekninger. Jeg vet ikke om det ligger spesifikke krav på de to andre destinasjonene som gjør det mindre sannsynlig at f.eks. DAT eller andre ville legge inn bud der (men det var kanskje rimelig å forvente et anbud fra DAT på en rute de i dag opererer)?

Jeg vil vel tro at det er opp til selskapet å vurdere hva som kan gi lønnsomhet - Staten gir ikke noe mer penger om det viser seg at anbudet var for lavt, og anbudsvinneren kan vel neppe legge ned ruten uten å møte betydelige problemer...

Sidan WF (og DAT for den del) tydelegvis meinar det er greitt å flyge til Skien med få turar om dagen og tene pengar på det, er det kanskje ikkje så rart at dei prøver seg slik på Florø også? Er vel mykje offshore-trafikk begge stadar. Kva skal til for at ein stasjon som no er under anbudsrunde vert sleppt fri slik at kven som helst kan flyge?

[LN-VLE]

Originally Posted by roger

Sidan WF (og DAT for den del) tydelegvis meinar det er greitt å flyge til Skien med få turar om dagen og tene pengar på det, er det kanskje ikkje så rart at dei prøver seg slik på Florø også? Er vel mykje offshore-trafikk begge stadar. Kva skal til for at ein stasjon som no er under anbudsrunde vert sleppt fri slik at kven som helst kan flyge?

Da må vel noen signalisere, før ruten legges ut på anbud, at dette er strekning de vil fly uten tilskudd. Altså på kommersielle vilkår.

Strekningene BOO-SKN, TOS-HFT og TOS-VDS har vel tidligere endret slik status.



Vidar