Bardufoss flyservice (Tidligere SGS-ansatte vant i høysterett)

[LN-TIB]

uten å ta noen som helst stilling i denne saken, så driver de vel handling for SAS også på BDU i tillegg til NAX?! Slik sett må vel LO gå løs på SAS også ?

[73H]

Originally Posted by JoeW

Det trenger de tross alt ikke si, all den tid selskapet ikke har lønnstillegg for ansiennitet...

Sjukelønn er meg bekjent en kostbar affære, og det er vel ingen hemmelighet at bransjen sliter med høyt sjukefravær? Normalt kommer slitasjen først etter noen år, og da løper kronene fort... Om de trenger å si det er en ting, men at de faktisk gjør det er en helt annen!

At de ikke opererer med ansiennitet bunner jo i at de ikke følger tariff. Det ligger i kortene at bransjen blir regulert til tvungen tariff ala byggebransjen, og da blir det forhåpentligvis slutt på pølsebu'er som Røros... Eller for å presisere litt, da kan kanskje Røros bestå som en verdig konkurrent, i motsetning til i dag...

[JoeW]

Originally Posted by pb300polar

Sjukelønn er meg bekjent en kostbar affære, og det er vel ingen hemmelighet at bransjen sliter med høyt sjukefravær? Normalt kommer slitasjen først etter noen år, og da løper kronene fort... Om de trenger å si det er en ting, men at de faktisk gjør det er en helt annen!
.

Langtidsfraværet er jo i hovedsak finansiert gjennom Nav/trygdeytelser, og de fleste ansatte i handling er lett erstatlige. Tror dog ikke sykefraværet er så alt for mye høyere i et selskap som Røros sammenlignet med f.eks SGS - men det kan jo være nettopp pga lavere ståtid i stillingene, og dermed færre "eldre" ansatte som drar opp slik man kan forvente i et selskap som SGS.

[73H]

Originally Posted by JoeW

Det trenger de tross alt ikke si, all den tid selskapet ikke har lønnstillegg for ansiennitet...

Originally Posted by JoeW

Langtidsfraværet er jo i hovedsak finansiert gjennom Nav/trygdeytelser, og de fleste ansatte i handling er lett erstatlige. Tror dog ikke sykefraværet er så alt for mye høyere i et selskap som Røros sammenlignet med f.eks SGS - men det kan jo være nettopp pga lavere ståtid i stillingene, og dermed færre "eldre" ansatte som drar opp slik man kan forvente i et selskap som SGS.

Nettopp... Man er ikke ønsket etter en viss periode... 4-5 år for å være nøyaktig... Fint å vite, så kan man jo gjøre en ekstra god jobb i den lånte perioden man får "lov" til å jobbe der. Lovende for å sikre en jevn produktkvalitet og punktlighet det der

[mo]

Originally Posted by storg

Eh, dette er ekstremt vanlig.

Unnskyld, jeg visste ikke at det var veldig vanlig at når en bedrift får pålegg om noe av høyesterett, så bare slår eieren av bedriften konkurs for så dagen etter å opprette en identisk bedrift. Kun for å unngå konsekvensen av dommen.

[Jens W]

Kan virke som om den generelle mening i tråden er at "gud og hverman" bare kan slå seg konkurs etter hva man føler for, men riktig så enkelt er det tross alt ikke.
For at tingretten skal åpne konkurs, så foreligger det bl.a. krav om at bedriften er insolvent (aka tom for verdier (penger og eiendeler))
Det er/skal ikke være mulig å slå seg selv konkurs for å slippe unna - da skal man få smekk på fingra av tingretten og bli sendt rett til Brønnøysundsregisteret for å avvikle bedriften om det er det man ønsker.

--
Sånn ellers så ser jeg ikke helt hvordan Rfly/Bfly har tapt, da jeg ikke skjønner hvordan det er virksomhetsoverdragelse.
Dog, i det offentlige er det veldig vanlig med krav om å overta ansatte fra tidligere tilbydere i anbud når noen nye vinner (f.eks. busselskap A taper for busselskap B, ansatte fra A har førsterett på jobb i B), men da er det tross alt snakk om det som i realiteten er monopolsituasjon.
På BDU så var det vel strengt tatt ingen som nektet SGS å fortsatt ha en avdeling, dog uten noe å gjøre?

[Piper]

Men hvordan stiller det seg med lønnskravet fra de tidliger ansatte som vant fram i rettsaken. Vil dette lønnskravet bli dekket av lønnsgarantifonnet?

[Jens W]

Vil litt smånaivt anta at siden det dreier seg om arbeidsvederlag som det så fint heter, så står kravet så godt som først i lista på hva boet skal betale, og er det ikke nok verdier der så er det lønnsgarantifondet som skal betale.
(Er vel kanskje no blåruss her som kan utdype om nødvendig)

[gustavf]

Originally Posted by Cedlind

Sånn ellers så ser jeg ikke helt hvordan Rfly/Bfly har tapt, da jeg ikke skjønner hvordan det er virksomhetsoverdragelse.

For en grundig gjennomgang av dette, kan du for eksempel se i høyesterettsdommen.

[mo]

Originally Posted by Cedlind

Sånn ellers så ser jeg ikke helt hvordan Rfly/Bfly har tapt, da jeg ikke skjønner hvordan det er virksomhetsoverdragelse.

Jeg skjønner heller ikke hvorfor det var virksomhetsoverdragelse når tidligere Braathens ansatte vant i Høyesterett over SAS. Men slik er nå realitetene etter dommene så vi må bare forholde oss til det. Er man uenig må man ta politikerne.

[storg]

Originally Posted by ehall

Unnskyld, jeg visste ikke at det var veldig vanlig at når en bedrift får pålegg om noe av høyesterett, så bare slår eieren av bedriften konkurs for så dagen etter å opprette en identisk bedrift. Kun for å unngå konsekvensen av dommen.

Det var ikke det jeg sa, det jeg sa var at det ganske vanlig å opprette et nytt selskap når man har gått konkurs.

Det er også slik Cedlind sier at man kan ikke bare slå selskapet konkurs, det må faktisk være insolvent. Og i dette tilfellet kan det virke som dommen fra Høyesterett var det som fikk det til å bikke over grensen.

[JoeW]

Originally Posted by storg

Og i dette tilfellet kan det virke som dommen fra Høyesterett var det som fikk det til å bikke over grensen.

Hvilket strengt tatt ikke er unormalt når et mindre selskap (med 11 ansatte, årsresultat på 138 000) får et krav på 4 millioner mot seg!

[Jens W]

Originally Posted by ehall

Jeg skjønner heller ikke hvorfor det var virksomhetsoverdragelse når tidligere Braathens ansatte vant i Høyesterett over SAS. Men slik er nå realitetene etter dommene så vi må bare forholde oss til det. Er man uenig må man ta politikerne.

SAS vs Braathens-saken er i min bok mye klarere.
Men, som du sier, retten har sagt sitt og da får man bare rette seg etter det.

[SAS-Steward]

Originally Posted by rampen

Dessverre er det slik at LO roper ULV, og truer med de ene og det andre. Dessverre vinner de skjelden frem. Nå ser jeg at LO truer NAS med rettsak i denne saken, da er det vel på tide å sette seg inn i saken tror jeg.. NAS har ikke gjort noen feil, de kjøper en tjeneste av en ekstern part for avtalt pris. Om den ekstrne part ikke kan betale sine arbeidere, er ikke dette NAS sin sak. Dessverre er det slik innen flybransjen lengere, kvalitet, service og lojalitet er et fremmedord i disse dager. Ansatte i ground handling skifter beite raskere enn andre. Tiden fra Fornebu der Braathen`s selv kom på fredager når vi spiste hamburgere, den tiden er nok forlengst forbi..

Jeg tenkte aldri på NAS i denne saken, at de dras inn i en rettsak blir for dumt. De kjøper en tjeneste.
Men at Røros FS kan holde på slik, er for meg en gåte.
hva dette har med lojalitet, og "gamle dager" forstår jeg ikke helt. Dette er lover som har vært brutt og lekt med i mange år. Bare ikke i flybransjen før de siste 10.
Jeg tror LO, har en meget sterk sak her mot Røros FS, det tror jeg Røros FS ser og vet. Derfor tror jeg at dette kommer til å ende med et forlik.

[storg]

Originally Posted by SAS-Steward

Jeg tenkte aldri på NAS i denne saken, at de dras inn i en rettsak blir for dumt. De kjøper en tjeneste.
Men at Røros FS kan holde på slik, er for meg en gåte.
hva dette har med lojalitet, og "gamle dager" forstår jeg ikke helt. Dette er lover som har vært brutt og lekt med i mange år. Bare ikke i flybransjen før de siste 10.
Jeg tror LO, har en meget sterk sak her mot Røros FS, det tror jeg Røros FS ser og vet. Derfor tror jeg at dette kommer til å ende med et forlik.

Jeg kan ikke se hvordan LO skal kunne ha en sak mot Røros FS. Røros FS er ikke part i saken., De har ikke gjort noe galt. De er ikke dømt for noe som helst. De har hatt et datterselskap som har gått med overskudd. Når dette selskapet som har sunn drift blir dømt til å betale 4 millioner er det naturlig at det går konkurs. Dette er hele poenget med AS nemlig at det er selvstendige juridiske objekter.

[PSC TOS]

Mulige noen naive tanker dette, men ville det ikke vært mulig for Bardufoss Flyservice å ta opp et lån for å dekke dette kravet? Eller gjennomføre en emisjon?

[73H]

Originally Posted by storg

Jeg kan ikke se hvordan LO skal kunne ha en sak mot Røros FS. Røros FS er ikke part i saken., De har ikke gjort noe galt. De er ikke dømt for noe som helst. De har hatt et datterselskap som har gått med overskudd. Når dette selskapet som har sunn drift blir dømt til å betale 4 millioner er det naturlig at det går konkurs. Dette er hele poenget med AS nemlig at det er selvstendige juridiske objekter.

Hvordan kan du kalle et selskap som leverer årsresultat på 138000 kroner med 11 ansatte og dypt ruinerte arbeidsbetingelser for sunn drift?

Hadde de levert dette overskuddet med de gamle arbeidsbetingelsene hadde det vært sunn drift! Differansen er underprisingen vi ser i kontraktsarbeidet til Røros Flyservice. Og ja - det er Røros som står bak Bardufoss Flyservice, og det er de som har sittet på kompetansen til å ruinere BDU.

Skjønner ikke at du storg ikke ser at differansen mellom "gammel" handlingpris og "ny" handlingpris må ofres av de ansatte til fordel for at du og hvermann skal kunne fly for 100 kroner! Råttent! Jeg vil påstå at handlinganbudet til Røros er underpriset med ca 4 millioner kroner over perioden Bardufoss Flyservice har eksistert. Tar utgangspunkt i domskompensasjonen for tapt inntekt og pensjon.

Kan jeg spørre om hva du storg jobber med, og om du hadde satt pris på å bli tvunget til å bytte arbeidsgiver og gå ned betydelig i lønn, og miste alle opparbeidede rettigheter? Og ja, jeg kaller det tvunget... Eneste grunnen til at SGS ikke fikk anbudet i BDU var på grunn av torpederings taktikken og det uansvarlige anbudet til Røros Flyservice!

[storg]

Originally Posted by pb300polar

Hvordan kan du kalle et selskap som leverer årsresultat på 138000 kroner med 11 ansatte og dypt ruinerte arbeidsbetingelser for sunn drift?

Hadde de levert dette overskuddet med de gamle arbeidsbetingelsene hadde det vært sunn drift! Differansen er underprisingen vi ser i kontraktsarbeidet til Røros Flyservice. Og ja - det er Røros som står bak Bardufoss Flyservice, og det er de som har sittet på kompetansen til å ruinere BDU.

Skjønner ikke at du storg ikke ser at differansen mellom "gammel" handlingpris og "ny" handlingpris må ofres av de ansatte til fordel for at du og hvermann skal kunne fly for 100 kroner! Råttent! Jeg vil påstå at handlinganbudet til Røros er underpriset med ca 4 millioner kroner over perioden Bardufoss Flyservice har eksistert. Tar utgangspunkt i domskompensasjonen for tapt inntekt og pensjon.

Kan jeg spørre om hva du storg jobber med, og om du hadde satt pris på å bli tvunget til å bytte arbeidsgiver og gå ned betydelig i lønn, og miste alle opparbeidede rettigheter? Og ja, jeg kaller det tvunget... Eneste grunnen til at SGS ikke fikk anbudet i BDU var på grunn av torpederings taktikken og det uansvarlige anbudet til Røros Flyservice!

Jeg har ikke uttalt meg om hva jeg synes om praksisen, bare prøvd å forklare at dette er fult lovlig.

[matsbg]

Nå blir vel ingen tvunget til og bytte arbeidsgiver? Når firmaet man jobber for legger ned, så må man jo ikke starte i det nye som etablerer seg

[73H]

Originally Posted by matsbg

Nå blir vel ingen tvunget til og bytte arbeidsgiver? Når firmaet man jobber for legger ned, så må man jo ikke starte i det nye som etablerer seg

Kall det hva du vil! Man har en jobb man liker, og ønsker gjerne å fortsette, men så kommer det en bøllebedrift inn og ødelegger vilkårene? Det er vel ikke så mange andre alternative arbeidsgivere i flybransjen i BDU når den nye bøllebedriften nærmest jager den etablerte på dør...?