FOT-rutene i Lofoten og klagesaken med etterdønninger

[LN-GTA]

Originally Posted by wf145

Pass på Vindmøllene no, Don Quijote. Å antyde at LT let seg diktere og påverke av WF er i beste fall spekulativt.

Med mindre du legg fram fakta som tilseier at det du seier er sant - for det har du vel, når du kjem med slike påstandar?

Hvis det skal legges fram fakta om alt som blir skrevet i dette forumet, så tror jeg vi sliter. Jeg påstår ingen ting - det var en tanke som slo meg. Spekulativt, ja...

[The Ticketor]

Originally Posted by Cedlind

Stort sett danske flatmarker? De har jo snart operert mer i norske fjell enn disse danske flatmarkene. 12 år i Florø. Røros og Fagernes gjennom DOT. Osv.

Og du kan legge til ganske mange steder til denne lista. Frankrike, Italia, Afghanistan, et afrikansk land jeg ikke husker navnet på, osv osv...

[wf145]

Originally Posted by LN-GTA

Hvis det skal legges fram fakta om alt som blir skrevet i dette forumet, så tror jeg vi sliter. Jeg påstår ingen ting - det var en tanke som slo meg. Spekulativt, ja...

Så god bedring med konspirasjonstankane.

[ENBO]

Anbud på rutene kommer ikke som julekvelden. SD har hatt denne politikken lenge, og de som er interessert, starter ikke forberedelsen når annonsen står i avisen. Selskapene som har ambisjoner om å vær med, starter ikke to og en halv måned med å sjekke marked og krav før de skal starte operasjon.

Kortversjonen er vel at DAT ikke har "lest seg opp" på hvilke krav som stilles til kortbaneoperasjoner i nord da de sendte søknaden. Amatørmessig. Kunnskap om kompassdrift i nordområdene er kjent, og DAT måtte skjønne at materiellet de leide/kjøpte måtte være riktig utstyrt. Dette er ikke gradert informasjon som kun DeHavilland/Widerøe satt på. Og problematikken med konvertering fra -102 til -103; TTT.

Sjelden har så mye objektiv dokumentasjon vært lagt ut fra offentlige myndigheter. Det forbauser meg at mange solide bidragsytere her ser konspirasjonsspøkelset, og ikke fakta i denne saken.

[TOS]

Originally Posted by ENBO

Sjelden har så mye objektiv dokumentasjon vært lagt ut fra offentlige myndigheter. Det forbauser meg at mange solide bidragsytere her ser konspirasjonsspøkelset, og ikke fakta i denne saken.

Det er da svært få som snakker om konspirasjon her, men hvis du mener det er konspirasjonsteori å påpeke at sterke føringer i forhold til krav som pålegges søker gir begrensede muligheter for å få til konkurranse (og at dette dermed favoriserer den aktøren som allerede et på plass) så, ja. Det er imidlertid ikke konspirasjonsteori - det er jo en helt opplagt konsekvens av: 1. Spesielle krav, og 2. Svært få flytyper som er aktuelle for å tilfredsstille pkt. 1 (og som ikke lenger er i produksjon om jeg har forstått det riktig), samt 3. En teknisk løsning for presisjonsinnflygning som synes å være lite tilgjengelig (for andre enn selskaper som allerede har dette installert).

At selskapet ikke har gjort jobben godt nok er greit nok (og det er flere punkter i rapporten fra LT som kan tyde på manglende forberedelser), men det er vel få selskaper som vil investere mye tid og penger i utstyr som de bare kanskje får behov for. Dvs. at selv om forberedelsene naturlignok tar til når anbudet lyses ut, så vil ofte kun operatøren som i søknadsøyeblikket er eksisterende operatør ha alt på plass. Spørsmålet er derfor om DAT ville kunnet oppfylle kravene dersom de hadde fått rimelig tid på seg.

[ENBO]

At selskapet ikke har gjort jobben godt nok er greit nok, men det er vel få selskaper som vil investere mye tid og penger i utstyr som de bare kanskje får behov for. Dvs. at selv om forberedelsene naturlignok tar til når anbudet lyses ut, så vil ofte kun operatøren som i søknadsøyeblikket er eksisterende operatør ha alt på plass.

Ja, TOS, her er vi ved kjernen. Det er vel her problemet med DATs søknad ligger; de gikk inn med anbud de egentlig visste at de ikke kunne nå opp med. Operative og organisatoriske muskler må være på plass for å drive i høye nord, men det koster..

[Dag Viking]

Brevet fra LT til SD er noe av det mest interessante jeg har lest innen norsk luftfart på ganske lang tid. SCAT-1 eller ikke, antall seter pr fly osv er ikke det viktige, men uten performance-data kan ikke SD godkjenne et anbud. Skandalen ville være total dersom man godkjente og fikk en ulykke i etterkant.

SD fikk inn anbud og utropte vinnere i tolvte time, uten selv å inneha kompetanse til å vurdere selskapenes evne til å tilfredsstille kravene i anbudene. I etterkant kom det inn en klage, og LT ble kalt inn som ekspert. Eksperten slaktet en av anbudsvinnerene på grunn av graverende mangler som setter sikkerheten i fare, og SD hadde ikke noe annet valg enn å ta klagen til etteretning.

Man trenger ikke konspirasjonsteorier for å begrunne hva som har skjedd her.

En del innlegg i denne tråden samt den gamle FOT-tråden blir rett og slett temmelig komiske.

[wf145]

Originally Posted by Dag Viking

Brevet fra LT til SD er noe av det mest interessante jeg har lest innen norsk luftfart på ganske lang tid. SCAT-1 eller ikke, antall seter pr fly osv er ikke det viktige, men uten performance-data kan ikke SD godkjenne et anbud. Skandalen ville være total dersom man godkjente og fikk en ulykke i etterkant.

SD fikk inn anbud og utropte vinnere i tolvte time, uten selv å inneha kompetanse til å vurdere selskapenes evne til å tilfredsstille kravene i anbudene. I etterkant kom det inn en klage, og LT ble kalt inn som ekspert. Eksperten slaktet en av anbudsvinnerene på grunn av graverende mangler som setter sikkerheten i fare, og SD hadde ikke noe annet valg enn å ta klagen til etteretning.

Man trenger ikke konspirasjonsteorier for å begrunne hva som har skjedd her.

En del innlegg i denne tråden samt den gamle FOT-tråden blir rett og slett temmelig komiske.

Pin point. Som sagt synest eg det er ei gåte at DAT har levert eit slikt mangelfullt arbeid i anbodet...

[Discus]

Originally Posted by jager34

Sier muligens litt om LT, som iflg. seg selv tok på seg en ren konsulentrolle. For deretter å underkjenne arbeid utført.
Hvilke tilbakemeldinger har de gitt til DAT underveis?

LT følte at de måtte gå inn i en konsulentrolle, det er IKKE LTs oppgave, det er også grunnen til at Luftfartsverket ble splittet i sin tid, for at utførende virksomhet ikke skulle kontrollere seg selv. Leser mellom linjene fra LT at de er litt oppgitt over DATs papirarbeid ger.

Originally Posted by LN-GTA

LT er vel der nettopp for å kunne yte bistand i slike saker, eller...?

Nei, LT skal primært kontrollere og godkjenne, og derfor ikke selv lage prosedyrene.

Originally Posted by BU662

Utfallet blir likevel slik:

För hadde DAT og WF konkurrert om FOT rutene innenriks. Na har WF gjennom bakdöra forandred konkurranse-situasjonen, slik at WF flyr alt hva de tenker er lönnsomt og DAT ingenting lengre.

Klage til WF satt vel fokus på dette, men som SD selv skriver kunne de uten klagen også omgjort vedtaket kfr. forvaltningslovens §35, men siden det foreligger en klage så valgte de å knytte omgjøringen til den.

Originally Posted by LN-GTA

Hva om dette er avtalt spill?
WF har en fot (for å holde oss til rett terminologi) innenfor veggene hvor beslutningene tas.

- DAT får tilsynelatende tilslag på anbudet.
- WF klager og får medhold.
- Dermed store tilskudd i en overgangsperiode.
- sikrer ansatte samt flypark og eierinteresser i Staten og når ting har roet seg (etter overgangsperioden) også en ny anbudsperiode.

Mange tanker som surrer i hode på en når det er så mye surr i ellers...

Ref. min kommentar over - SD skirver at de uten klagen også hadde måttet avvise DAT ifht kontrakten.

Mener du at Luftfartstilsynet farer med tull når de viser til at gjeldende anbefalinger og regler ikke er fulgt av DAT? Mener du at de reglerett lyver om at DAT ikke har levert dokumentasjon som de skulle?


SCAT-1 har jo SD valgt å ikke gå inn på i klagen, klagen gjelder jo en god del operative forhold, der DAT tydligvis ikke har ting på stell.

Originally Posted by LN-GTA

1.3 Konklusjon
DAT vil ikke kunne møte anbudskravet om satellittbasert presisjonsinnflyging (SCAT
eller tilsvarende) hverken ved oppstart, eller i overskuelig tid inn i anbudsperioden.

Er det en selvfølge at WF vil oppfylle disse kravene noe mer enn hva DAT ville gjort?

Kan man ikke legge SCAT-diskusjonen død nå? SCAT er en del av det, men DAT ville så veidt jeg kan se av papirene fra LT ikke kunne begynne å fly fra 1. april, med eller uten SCAT.

Originally Posted by TOS

At selskapet ikke har gjort jobben godt nok er greit nok (og det er flere punkter i rapporten fra LT som kan tyde på manglende forberedelser), men det er vel få selskaper som vil investere mye tid og penger i utstyr som de bare kanskje får behov for. Dvs. at selv om forberedelsene naturlignok tar til når anbudet lyses ut, så vil ofte kun operatøren som i søknadsøyeblikket er eksisterende operatør ha alt på plass. Spørsmålet er derfor om DAT ville kunnet oppfylle kravene dersom de hadde fått rimelig tid på seg.

DAT kunne kanskje klart jobben gitt at de hadde fått rimelig med tid på seg, men som du nevner et annet sted virker det som de har blitt tatt litt på senga av kortbaneoperasjonene i nord.

Banene er for korte og det er hinder i noen av utflygingene, noe som krever spesielle prosedyrer og fly. Dersom det forfordeler en operatør og man mener det er urettferdig så er det to muligheter - A) sprenge bort noen fjell og forlenge noen baner, B) stenge plassene og bygge jernbane


Det som er meget beklagelig her er at det er så kort tid til å organisere tingene at ikke bare selskap og crew får lide, men også passasjerene. Her må selskapene begynne å selge billetter før de har kontrakt på å fly rutene.

Originally Posted by Dag Viking

Brevet fra LT til SD er noe av det mest interessante jeg har lest innen norsk luftfart på ganske lang tid.

Der støtter jeg deg fullt og helt, og jeg synes også LT er (overraskende?) klar i sine uttalelser her, de virker på grensen til oppgitt.

[TOS]

Originally Posted by Dag Viking

Brevet fra LT til SD er noe av det mest interessante jeg har lest innen norsk luftfart på ganske lang tid. SCAT-1 eller ikke, antall seter pr fly osv er ikke det viktige, men uten performance-data kan ikke SD godkjenne et anbud. Skandalen ville være total dersom man godkjente og fikk en ulykke i etterkant.

SD fikk inn anbud og utropte vinnere i tolvte time, uten selv å inneha kompetanse til å vurdere selskapenes evne til å tilfredsstille kravene i anbudene. I etterkant kom det inn en klage, og LT ble kalt inn som ekspert. Eksperten slaktet en av anbudsvinnerene på grunn av graverende mangler som setter sikkerheten i fare, og SD hadde ikke noe annet valg enn å ta klagen til etteretning.

Man trenger ikke konspirasjonsteorier for å begrunne hva som har skjedd her.

En del innlegg i denne tråden samt den gamle FOT-tråden blir rett og slett temmelig komiske.

Nå var vel ikke diskusjonen i den gamle FOT-tråden spesielt giret mot det som her synes å være hovedinnvendingen mot å gi anbudet til DAT (nemlig viktige mangler i performance data). Der skjøt man vel i alle retninger, og spesielt mot presisjonsbasert innflygning som ikke synes å ha spilt noen som helst rolle i avvisningen.

Det synes å være opplagt at DAT ikke har gjort sin jobb grundig nok, men det kan nok også stilles spørsmål ved prosessen rundt hele anbudet og om ikke tidsfristen for å få på plass alle formaliteter burde vært noe lenger.

[wf145]

Det kom vel kanskje overraskande på dei fleste at anbodet til DAT var så mangelfullt, og at det ikkje var berre SCAT-1 som manlga - slik dei fleste trudde?
AT tidsfristen er for kort trur eg alle er einige om.

[LN-GTA]

Originally Posted by wf145

Så god bedring med konspirasjonstankane.

Vil tro det er flere enn jeg som har hatt denne tanken i løpet av denne dagen. Jeg valgte å dele den og skjønte det ble som å banne i kirka. Dessuten er ikke LT nevnt med et ord i denne saken. De har faktisk gjort en veldig god jobb. Det får bli din lille konspirasjonstanke

[TOS]

Originally Posted by Discus

Banene er for korte og det er hinder i noen av utflygingene, noe som krever spesielle prosedyrer og fly. Dersom det forfordeler en operatør og man mener det er urettferdig så er det to muligheter - A) sprenge bort noen fjell og forlenge noen baner, B) stenge plassene og bygge jernbane

En tredje mulighet er kanskje at man tillater bruk av mindre fly med mindre kapasitet, som kanskje åpner opp for flere aktører? Jeg vet imidlertid ikke om dette er realistisk, men synes å huske at det for ikke lenge siden figurerte en rapport fra Draagen og Wilsberg angående FOT-rutene i Finnmark hvor de drøftet mindre maskiner. Da slipper man muligens å sprenge bort fjellene...

[wf145]

Originally Posted by LN-GTA

Vil tro det er flere enn jeg som har hatt denne tanken i løpet av denne dagen. Jeg valgte å dele den og skjønte det ble som å banne i kirka. Dessuten er ikke LT nevnt med et ord i denne saken. De har faktisk gjort en veldig god jobb. Det får bli din lille konspirasjonstanke

Kven er det då du meiner wf har "En fot innenfor" med?

[LN-GTA]

Originally Posted by wf145

Det kom vel kanskje overraskande på dei fleste at anbodet til DAT var så mangelfullt, og at det ikkje var berre SCAT-1 som manlga - slik dei fleste trudde?
AT tidsfristen er for kort trur eg alle er einige om.

Jepp, det er vi enige om. Og at de DAT kanskje ikke var godt nok forberedt.

[Dag Viking]

Originally Posted by wf145

Det kom vel kanskje overraskande på dei fleste at anbodet til DAT var så mangelfullt, og at det ikkje var berre SCAT-1 som manlga - slik dei fleste trudde?
AT tidsfristen er for kort trur eg alle er einige om.

Det er nok flere som har visst / trodd at DAT hadde flere mangler, men det er ikke sikkert man ønsker å poste slike ting på dette forumet når man ikke kan backe det opp med fakta eller ikke ønsker å rote seg inn i en evigvarende kverulering det ikke kommer noe godt ut av.

Det blir spennende å se om fristene blir annerledes ved neste anbudsrunde.

Originally Posted by TOS

En tredje mulighet er kanskje at man tillater bruk av mindre fly med mindre kapasitet, som kanskje åpner opp for flere aktører? Jeg vet imidlertid ikke om dette er realistisk, men synes å huske at det for ikke lenge siden figurerte en rapport fra Draagen og Wilsberg angående FOT-rutene i Finnmark hvor de drøftet mindre maskiner. Da slipper man muligens å sprenge bort fjellene...

Mindre fly fjerner vel ikke kravet om performancedata eller et navigasjonssystem som tar hensyn til magnetisk misvisning?

[Discus]

Originally Posted by TOS

En tredje mulighet er kanskje at man tillater bruk av mindre fly med mindre kapasitet, som kanskje åpner opp for flere aktører? Jeg vet imidlertid ikke om dette er realistisk, men synes å huske at det for ikke lenge siden figurerte en rapport fra Draagen og Wilsberg angående FOT-rutene i Finnmark hvor de drøftet mindre maskiner. Da slipper man muligens å sprenge bort fjellene...

Fjellene vil stort sett være i veien uansett, og denne infrastrukturen koster penger. Man kan heller ikke velge operatør og flytype fra øverste hylle uansett hvor rettferdig man vil være. Så vidt jeg har skjønt har Dashen gode egenskaper ifht. farten som gjør at den takler kort bane og hindrene, mens et mindre fly ikke nødvendig vis har bedre ytelse eller flyr saktere enn den.

Røros-anbudet hadde krav om et mindre fly, men det ville ingen ha

...men akkurat det med flytyper har vi vel vært gjennom mange ganger før, så vi før evt. lage en egen sak på det igjen.

[TOS]

Originally Posted by Discus

Der støtter jeg deg fullt og helt, og jeg synes også LT er (overraskende?) klar i sine uttalelser her, de virker på grensen til oppgitt.

Jeg synes også dokumentet er oppsiktsvekkende. Det er også nokså oppsiktsvekkende at anbudet ble gitt uten at disse operasjonelle forholdene var avklarte, for i anbudspapirene så står det eksplisitt at LT skal gjennomgå de operasjonelle og tekniske forholdene i forhold til søknadene. Hvorfor dette ikke er gjort i forkant kan man undres over. Det står vel en passus i brevet fra LT om at de endrer sin konklusjon fra "lite sannsynlig" til "usannsynlig" at DAT vil bli klare, så det har vel vært en runde på dette også tidligere.

[STARSHIP 2]

Det jeg lurer på nå er hva som skjer med DAT. De har mistet Florø der Widerøe la inn et "null-anbud", de flyr en god del på Rygge med halvfulle fly (?) og de har anskaffet nye fly og trent piloter på Dash 8 som skulle fly Lofoten+Narvik. DOT har fremdeles Røros, men totalt må de vel gå med store tap nå og med mye materiell de ikke bruker etter 1. april??

[TOS]

Originally Posted by Dag Viking

Mindre fly fjerner vel ikke kravet om performancedata eller et navigasjonssystem som tar hensyn til magnetisk misvisning?

Nei, det gjør nok ikke det, men det kan legge til rette for flere aktuelle selskaper (i neste omgang). Men som Discus påpeker så er kanskje det en annen diskusjon.