Milliardene norske skattebetalere og de andre aksjonærer spyttet inn i SAS....

[Utflyttet]

Originally Posted by MartinL

Helt korrekt! SAS klarer ikke å differensiere seg fra Norwegian, selv om de virkelig forsøker. Fokuset er på pris og ikke på de virkelige konkurranse fordelene til SAS.

Problemet med produktene til SAS er i hovedsak definert best slik: alle unntakene.

- Gebyr-fritt, men gebyr for spesialbaggasje, drivestoff-tillegg på IC,
- Lounge-tilgang i biz, men ikke om det var WF (som SAS eier).
- Lounge-tilgang på bonus-billetter i biz (som ikke er ekte biz, ref nylig tråd)
- Hele kabalen om hvilke flighter man får frokost/kaffe/te på og ikke.
- Ingen Economy Extra innenriks, selger biz men har bare Econ Extra på intra-skandinavisk, etc.

Med noe så enkelt som å strømlinjeforme litt så plutselig er det ikke en faktor om man flyr SKNO/SKDK/SKSE/WF, like klasse hadde gitt like goder, og vips kan man se på det hele som et helhetlig selskap fra kunden sin side.

Så nå har de klart å få noe lunde ro internt, de har klart å få punktligheten på plass, kansje de kan bruke 2010 på å få oss til å tro at de kan operere som ett selskap også?

Kansje om man hadde sluttet å assosiere hver resultatsfremlegging med disse to tingene for kundene:

- Nå skal vi i gang med et nytt sparesprogram, nå begynner vi på en ny runde masse småendringer for å gjøre tin inkonsekvent
- Nå skal vi relansere/satse på nye "nytt" og fikse SAS.

Slutt å prat om å gjøre ting bedre, bare fiks det.

-A

[Hickok]

Nå er det vel sånn, at upsiden er langt større enn downsiden på å være eier i SAS akkurat nå. Hvis AS Norge skulle selge aksjene sine akkurat nå, hvis de i det hele tatt finner en kjøper, så ville de gitt relativt sett lite penger i kassen sett i forhold til potensialet. Klarer SAS å få skuten på fote igjen, og atter skape optimisme i markedet, så vil en mangedobling av aksjekursen fort være en realitet. Man trenger ikke å se lenger enn til DY for å se hva noen gode resultater og litt positiv PR kan gjøre for aksjekursen. Da kan fort beilere som Lufthansa komme på banen igjen. Det vil i så fall være rette tiden for et salg, ikke nå.

[LN-KKY]

Originally Posted by Hickok

Nå er det vel sånn, at upsiden er langt større enn downsiden på å være eier i SAS akkurat nå. Hvis AS Norge skulle selge aksjene sine akkurat nå, hvis de i det hele tatt finner en kjøper, så ville de gitt relativt sett lite penger i kassen sett i forhold til potensialet. Klarer SAS å få skuten på fote igjen, og atter skape optimisme i markedet, så vil en mangedobling av aksjekursen fort være en realitet. Man trenger ikke å se lenger enn til DY for å se hva noen gode resultater og litt positiv PR kan gjøre for aksjekursen. Da kan fort beilere som Lufthansa komme på banen igjen. Det vil i så fall være rette tiden for et salg, ikke nå.

Men her har du to ytteremner da; man kan enten gå konk og tape alle pengene sine, eller holde igjen for å tjene mere penger. Får at den siste skal fungere ser det jo ut som om mere penger må inn i selskapet, og da vil ikke gevinsten være gigantisk uansett. Pengene som går inn i SAS for øyeblikket, ser vel ut til å gå til brannslukning. Å gå konk eller sitte på gjerdet er jo realiteten for alle aksjer i samme situasjoner, og ikke noe som er unikt for SAS.

[Someone]

Originally Posted by LN-KKY

Men her har du to ytteremner da; man kan enten gå konk og tape alle pengene sine, eller holde igjen for å tjene mere penger. Får at den siste skal fungere ser det jo ut som om mere penger må inn i selskapet, og da vil ikke gevinsten være gigantisk uansett. Pengene som går inn i SAS for øyeblikket, ser vel ut til å gå til brannslukning. Å gå konk eller sitte på gjerdet er jo realiteten for alle aksjer i samme situasjoner, og ikke noe som er unikt for SAS.

Vel det er nok av selskaper som desperat har trengt penger og som har vært mye mer ute å kjøre enn det SAS er i dag, som tilslutt ble berget med en nødskrik og som idag er store suksesser og som har gitt god avkastning til eierene (de som tilslutt reddet dem). Bankene på starten av 90-tallet, Storebrand på ca samme tid for ikke snakke om Kværner systemet er gode eksempler på dette

[LN-KKY]

Originally Posted by Someone

Vel det er nok av selskaper som desperat har trengt penger og som har vært mye mer ute å kjøre enn det SAS er i dag, som tilslutt ble berget med en nødskrik og som idag er store suksesser og som har gitt god avkastning til eierene (de som tilslutt reddet dem). Bankene på starten av 90-tallet, Storebrand på ca samme tid for ikke snakke om Kværner systemet er gode eksempler på dette

Ja er jo det jeg sier, ingenting om er unikt for SAS. Men i de tilfellene ble ikke 6 mrd brukt til brannslukning vil jeg tro(uten at jeg har noen bakgrunn for å si det). Men som sagt, tror SAS vil være bedre uten sikkerhetslinen fra de skandinaviske stater, og klare seg på egenhånd, men ny struktur. Som jeg sa i sted, man gambler mer forsiktig med sine egne penger

[LCH]

Originally Posted by Someone

Vel det er nok av selskaper som desperat har trengt penger og som har vært mye mer ute å kjøre enn det SAS er i dag, som tilslutt ble berget med en nødskrik og som idag er store suksesser og som har gitt god avkastning til eierene (de som tilslutt reddet dem). Bankene på starten av 90-tallet, Storebrand på ca samme tid for ikke snakke om Kværner systemet er gode eksempler på dette

Men så kan man jo spørre seg om det var verdt det; Storebrand er ksnskje en stor suksess i dag, men tror du ikke andre hadde tatt over deres plass i markedet dersom de ikke hadde blitt reddet?

[Someone]

Originally Posted by LCH

Men så kan man jo spørre seg om det var verdt det; Storebrand er ksnskje en stor suksess i dag, men tror du ikke andre hadde tatt over deres plass i markedet dersom de ikke hadde blitt reddet?

Fra aksjonærenes og de som deltok i reddningsaksjonen sitt ståsted så var det en suksess og det er jo tross alt de som vil ha igjen en avkastning på investeringen sin.

Om noen hadde tatt Storebrands plass eller ikke (noe selvsagt ville skjedd) er irrelevant

[DCHalvorsen]

Mange interessante synspunkter i denne debatten så langt, riktignok iblandet noe tabloid visvas fra folk som tror at samferdsel er en enkel sak om bedriftsøkonomisk lønnsomhet og streng straff til de som bedriver underskudd.


Kapitalforhøyelser i SAS er noe den norske staten driver med, og sånn sett er det Stortinget som bestemmer. Nå er det imidlertid få som gidder å lese stortingsdokumenter fordi mange kanskje tror at det er det kjedeligste som finnes.

Men - ved kapitalforhøyelsen i vår hadde Stortinget en ganske inngående behandling av saken, og for de som ønsker litt langlesning om luftfartens og SAS' stilling i vårt samfunn, kan jeg først anbefale stortingsproposisjonen:

http://www.regjeringen.no/pages/2153...000DDDPDFS.pdf

Og så videre til selve debatten i Stortinget om denne saken

http://www.stortinget.no/no/Saker-og...2009/090312/1/

Merk at det er tilbud om tv-opptak av debatten til høyre, og merk også at representanten Ballo har et innlegg som oser av nostalgisk flyhistorie.

[TOS]

Originally Posted by DCHalvorsen

Mange interessante synspunkter i denne debatten så langt, riktignok iblandet noe tabloid visvas fra folk som tror at samferdsel er en enkel sak om bedriftsøkonomisk lønnsomhet og streng straff til de som bedriver underskudd.

Nå er det vel ingen tvil om at samferdsel i bred forstand har andre mål enn ren bedriftsøkonomisk lønnsomhet, men for flyselskap som SAS og Norwegian så er det nok ikke andre mål enn bedriftsøkonomisk lønnsomhet. SAS og Norwegian kan ikke i det lange løp operere ruter som ikke gir en positiv inntjening, og i den grad det finnes slike ruter så bør disse legges ut som anbudsruter. Dette ser man jo i stor utstrekning på kortbanenettet. Det er ikke SAS og Norwegians ansvar å sørge for at landet er forsynt med samferdselstilbud - det er myndighetenes ansvar. Myndighetene kan da sørge for å ha et nett av flyplasser der det er behov, samt stille med anbudspenger til ruter som ikke er bedriftsøkonomisk lønnsomme. Driver SAS og Norwegian med underskudd så vil de i lengden ikke overleve, og kan ikke forvente at staten kommer med penger for å unngå det. Det vil være ulovlig statsstøtte.

[basejumper]

Om SAS konsernet går konkurs er det jo ingen i Norge som mister jobben, da SAS i Norge er en lønnsom butikk, og vil selvsagt bli drevet videre som før, sannsynligvis vil flere få jobb da de vil få en frisk start.
Om Konsernet går konkurs er det verre for de delene av konsernet som er ulønnsomt, som IC trafikk. Derfor er det best for Norge å avstå fra å putte mer penger i SAS, det gir flere arbeidsplasser i Norge, og større potensiale for flere IC ruter til Norge, med flere turister.
Men normalt sett er det ikke noe synd for staten å hjelpe transportselskaper i vanskelige tider. Jernbanen i USA går med et årlig tap på 1 billion USD, eller 6000 milliarder kr. Dette er "normalt", så hvorfor ikke også hjelpe flyselskaper. Problemet er å hjelpe på en rettferdig måte.

[Superhai]

Dett er en "yet another" tråd men likevel. Det er en del som mener at SAS bør gå konkurs for så og restruktureres på asken. Ulempen er jo at det vil jo skattebetalerne garantert tape penger på ettersom staten er deleier. Et annet alternativ er å selge seg ut, og da får man det som en eventuell kjøper er villig til å betale for statens eierandel.

Ulempen for SAS å ha staten som eier, er jo at når selskapet trenger penger for en omstrukturering via en emisjon, slik tilfellet var, så blir det oppfattet som statsstøtte (som nok rent teknisk sett er riktig) og at det er penger rett i labben uten vilkår, det er jo selvfølgelig helt feil. Norwegian har jo allerede gjennomført flere emisjoner, og det ser ut som de nå er over kneika, ingen oppfatter vel at DY's eiere går helt blinde ut og gir penger av den grunn.

[TOS]

Originally Posted by Superhai

Ulempen for SAS å ha staten som eier, er jo at når selskapet trenger penger for en omstrukturering via en emisjon, slik tilfellet var, så blir det oppfattet som statsstøtte (som nok rent teknisk sett er riktig) og at det er penger rett i labben uten vilkår, det er jo selvfølgelig helt feil. Norwegian har jo allerede gjennomført flere emisjoner, og det ser ut som de nå er over kneika, ingen oppfatter vel at DY's eiere går helt blinde ut og gir penger av den grunn.

Litt av problemet til SAS når de ber om emisjon er at de ikke ser ut til å skulle bruke disse pengene til f.eks. ekspansjon, men at de ber om kapitalforhøyelse når de samtidig kutter nokså kraftig i aktiviteten. Når man i tillegg vet at SAS har slitt med lønnsomheten så gjør det saken noe mer problematisk å forklare for folk flest.

Penger fra emisjon er ikke regnet som statsstøtte i ordet rette forstand, men om det er slik (som nevnt i en tidliere post) at SAS spiser av egenkapitalen sin pga ulønnsom drift over en lang periode og derigjennom trenger kapitaltilførsel, så kan man begynne å vurdere om dette er en emisjon i ordets rette forstand, eller om det er tilskudd fra eierne (i dette tilfellet statene som er eiere og andre private eiere) for å unnå konkurs. Hvis det er reell konkursrisiko så ville nok private eiere vært mer tilbakeholdne med sine penger enn hva staten kan være. Hadde SAS drevet lønnsomt og signalisert planer for ekspansjon som gjorde at kapitalbehovet økte så tror jeg reaksjonene på en slik emisjon ville vært anderledes (selv om noen nok også da ville ropt om statsstøtte).

[Nick Figaretto]

Saken her er jo egentlig bare at det viser at statlig eierskap i svært mange tilfeller og sammenhenger, er uheldig. I løpet av SAS' over 60 år lange historie har man så vidt jeg vet i alle fall, kun hentet inn penger fra eierne én gang, og det var i fjor.

Staten skal forvalte sine verdier i de selskapene de har eierinteresser i på best mulig måte. Som norsk statsborger og skattebetaler krever jeg faktisk at de gjør det. At selskaper trenger oppkapitalisering er ikke noe nytt og det er heller ikke nødvendigvis noe sykdomstegn.

Om SAS ikke skulle kunne hente inn penger fra eierne ene og alene fordi den norske staten eier 14 % av aksjene, ville dette være veldig spesielt.

Etter min mening er det statlige eierskapet i SAS en uting. Både for SAS og for de tre statene. Men den debatten på disse sidene er jo bare tullete.

En minoritetsaksjonær som den norske stat har ikke mulighet til å bestemme at de skal "la SAS gå konk". Men de kan velge om de vil være med på en emisjon eller ikke. Sylvia Brustad kunne pent ha takket nei til å være med på emisjonen. Resultatet av det hadde vært at den norske stats eierandel hadde blitt vannet ut, og at de tre statene hadde samlet sett sittet med mindre enn 50 % av eierandelene i SAS. Med mindre DK eller SE hadde bestemt seg for å kjøpe opp de aksjene som Norge ikke ville kjøpe.

[JetBlue]

[QUOTE=Nick Figaretto;458718]I løpet av SAS' over 60 år lange historie har man så vidt jeg vet i alle fall, kun hentet inn penger fra eierne én gang, og det var i fjor.

Etter min mening er det statlige eierskapet i SAS en uting. Både for SAS og for de tre statene. Men den debatten på disse sidene er jo bare tullete./QUOTE]

1. Du har rett.

2. Det kan man raskt være enig med deg i.

Dog er deler av denne debatten rent visvas. Å påstå at arbeidsplassene i SAS er subsidierte (med stadige "innskudd" fra de 3 eierlandene) er håpløst og direkte feilaktig.

[apron]

Back to topic..
Såvidt jeg forstår av tråden og meningene sålangt, er det ingen som har sterke meninger om at staten bør fortsette sitt eierskap.

Der den ene "bastionen" mener at staten bør ut av SAS grunnet en agenda som fører til skjevhet i markedet (konkurransen f.eks innenriks), mener den andre delen at Staten opptrer som en ansvarlig aksjonær ved å delta på emisjon(er).

Om Staten hadde solgt seg ut og det hadde blitt erstattet av private investorer ville alle blitt fornøyd
Godt Nyttår! - denne tråden er utdebbatert inntil evt nye opplysninger om kapitaliseringsbehovet til SAS dukker opp.. (skal ikke se bort fra at det er snarlig)

[MartinL]

Rutetilbudet i Norge er fantastisk bra med SAS og representerer noen av de mest frekvente rutene i hele europa.
Jeg ser broblemstillingen som todelt.

1. Dersom man velger å avvikle eierskapet i SAS, finnes det en frykt for at infrastrukturen blir redusert. Således er det mange som mener at et statlig eierskap er en forutsetning for å opprettholde tilbudet som i dag i stor grad er levert av SAS.

2. Det norske eierskapet i SAS, bringer liten økonomisk nytte til Norge direkte, bortsett fra arbeidsplasser og infrastruktur. Det vil nok for mange oppfattes slik at penger som blir hentet inn av SAS, i stor grad bidrar til å opprettholde en sterk turistnæring, internasjonal handel og kommunikasjon fra de andre Skandinaviske landene.
Dessuten sentraliseres stadig fler av arbeidsplassene ut fra Norge.

Mye har snudd i løpet av få år. Nykommere har ekspandert kraftig og vist at SAS ikke lenger en et unikum for norsk infrastruktur. Det tror jeg er en vesentlig årsak til at politikerene i det hele tatt signaliserer at de vil ut.

[basejumper]

Noen poengterer at staten bør fortsette å eie SAS for å vise godt eierskap, og forvalte statens eierandel best mulig.
Min påstand er at pga. statens eierandel i SAS, er SAS null verdt ! . Nettopp på pga. at staten er medeier i SAS så velger næringslivet bort SAS, siden de vet at dette eierskapet er uheldig for en frisk konkurranse i Norge.
Det beste staten kunne ha gjort for å få folk til å velge SAS igjen er jo nettopp å gi opp aksjene i SAS.
Da det gjelder verdien av disse aksjene, er verdien av dette null komma niks, i forhold til det tapet staten og Norge har pga. SAS sitt uheldige rykte som statsselskap. Så selv om staten taper en del akser ved en konkurs, så vinner Norge og norsk luftfart, og norsk infrastruktur på at staten går ut.
Man kan jo da spekulere i om at staten i Sverige og Danmark velger å putte mer penger i selskapet. Og at Norge blir stående på utsiden, og har null innflytelse i selskapet.
Jeg ser det som uproblematisk i så tilfelle. Det er til syvende og sist det norske folk som velger selv hvilket selskap de ønsker å fly med. Om Dansker og Svensker behandler nordmenn dårlig og urettferdig, med ingen IC ruter,osv. Ja så velger det norske folk bort SAS, for det de har et realt alternativ i Norwegian.
Et friskt SAS er også med på å gjøre det vanskeligere for Ryanair og andre utenlandske selskaper å etablere seg i Norge.

Ellers er det behovet, og ikke hvem som eier selskapet som bestemmer hvor mange ruter, og hvor godt rutetilbud som finnes i Nord, etc. Staten bør finne en måte å subsidiere alle ruter til enkelte steder på en rettferdig måte.

Så for norsk infrastruktur, og norske arbeidsplasser, og for å få flere IC ruter med flere turister til Norge. Ikke putt mer stats penger i SAS !

[Isbamse]

http://e24.no/selskap/SAS-NOK/article3504149.ece

"Regjeringen og næringsminister Trond Giske (Ap) skal ha sagt blankt nei til å fylle opp kassen til SAS med friske penger.

Ifølge VGs opplysninger skal flyselskapet være på desperat jakt etter ny egenkapital, mindre enn ett år etter at eierne skjøt inn åtte milliarder svenske kroner. "

Med forbehold om gehalten i storyen, etter min mening en riktig beslutning: Enda en kapitalutvidelse fra staten ville i praksis blitt kamuflerte subsidier.

[TCAS]

Enten så er man eier, eller så er man ikke. Å våse om at dette er subsidier osv. blir bare tull. Dersom vi (Norge) ikke ønsker å være med på en ny emisjon, så er det det samme som å si at Staten ikke bør være eier i det hele tatt så da kan de like gjerne selge seg ut. Det er kanskje det beste så slipper SAS mer støy enn nødvendig.

Velger Norge å ikke spytte inn penger i en emisjon må man også se at eierandelen i selskapet vannes ut. Hvis de mener det er det mest økonomisk lønnsomme så har de antakeligvis gjort en vurdering av at det er det beste? Hvis ikke gjør de det kun av politiske grunner, og da er det enda en grunn til at de ikke bør være eiere.

Danmark har sagt seg villige til å være med videre om man skal tro artikkelen, mens Sverige i fjor høst har sagt at de er lunkne på samme måte som Norge. Forrige emisjon ble godt overtegnet, så det kan tenkes at SAS får inn tilstrekkelig med penger selv om Norge ikke blir med på en ny emisjon.

Skal SAS nå ha inn mer penger, så bør det være en bedre plan enn at det skal spares og kuttes enda mer. Det er ikke det man tjener penger på.

[Isbamse]

Hvis staten stadig gir SAS mer penger i form av emisjoner, mens underskuddet opprettholdes, så er disse emisjonene i praksis et driftstilskudd, dvs subsidier. At det er eieren som gjør det endrer ikke det faktum. Fred Olsen gjorde vel det samme med Sterling da han eide det, det samme med Coast Air - inntil de eierne ikke gadd å tape mer penger og henholdsvis solgte og la ned.

Nettopp av den grunn er jeg enig i at staten ikke bør være eier i SAS, i hvert fall ikke øke eierandelen - statens oppgave er å sikre god samferdsel i Norge, ikke styre hvilke selskaper som gjør det.