Klage på Norwegian sitt longhaul-produkt

[LN-MOW]

– Vi er i villrede. Vi vet ikke hvordan vi vil håndtere denne saken, sier kommunikasjonsdirektør Anne-Sissel Skånvik.

Som informasjonsdirektør er vel dette omtrent det eneste svaret man ikke bør gi ...

[LN-KGL]

Merkelig at kompensasjon for å ikke oppleve en Dreamliner settes til en prosentsats av billettprisen, ikke et fast beløp. Bør egentlig de som betaler mer, har kjøpt en premium-billett og har fått bedre sete i en A340 enn de hadde fått hvis de hadde flydd Dreamlineren få en 10% reduksjon eller skulle de også fått et avslag på f.eks. kr199?

[RWY 24]

Originally Posted by LN-KGL

Merkelig at kompensasjon for å ikke oppleve en Dreamliner settes til en prosentsats av billettprisen, ikke et fast beløp. Bør egentlig de som betaler mer, har kjøpt en premium-billett og har fått bedre sete i en A340 enn de hadde fått hvis de hadde flydd Dreamlineren få en 10% reduksjon eller skulle de også fått et avslag på f.eks. kr199?

Det er mulig jeg ikke har fått med meg hva dette handler om, men jeg trodde dette var avgjørelsen av en konkret sak. Og i denne ene saken mente nemnda at 10 % var riktig. I neste sak kan beløpet (eller brøken) bli en annen.

[jalig]

Dette var for en sak ja, men det vil uten tvil bidra til å skape rettspraksis. Slik at man må har bevist at man har denne retten.

Da skal det litt til før det kan nektes av andre.

[RWY 24]

Originally Posted by jalig

Dette var for en sak ja, men det vil uten tvil bidra til å skape rettspraksis. Slik at man må har bevist at man har denne retten.

Da skal det litt til før det kan nektes av andre.

Det har aldri vært tvil om at man har krav på prisavslag når man får levert et mangelfult produkt. Det eneste denne saken sier er at du fikk levert et mangelfullt produkt. Deretter utmålte nemnda hva din mangel (gapet mellom avtalt og levert) var verdt. Det er klart at like saker skal behandles likt, men LN-KGLs eksempel var ulikt. Da bli utfallet nødvendigvis også ulikt (sannsynligvis).

[RIBRO]

Spørsmålet her er jo hvor mange som kommer å klage til Flyklagenemda, dvs hvor mye kommer dette til å koste Kjos?
Så kommer jo det virkelig spennende, hvor mange som har krav på erstatning pga de store forsinkelsene. Her avventer man vel "domsavsigelse"?

[jalig]

Dommene i disse sakene er avsagt. Vi må bare vente på at de publiseres.

[LN-TIB]

Originally Posted by jalig

Dette var for en sak ja, men det vil uten tvil bidra til å skape rettspraksis. Slik at man må har bevist at man har denne retten.

Da skal det litt til før det kan nektes av andre.

Dette er vel ikke en rettslig kjennelse, men et vedtak i en nemnd. Det har vel liten betydning for norsk rettspraksis? Eller tar jeg feil?

[RWY 24]

Originally Posted by LN-TIB

Dette er vel ikke en rettslig kjennelse, men et vedtak i en nemnd. Det har vel liten betydning for norsk rettspraksis? Eller tar jeg feil?

Det kommer an på hva du mener med norsk rettspraksis. For jalig har det i alle fall betydning. Og DY vil vel forsøke å inntrette seg etter avgjørelsene i nemnda, sånn at de unngår å bli overprøvd neste gang. Det er den naturlige dynamikken i alle fall. Så det kan ha stor betydning. De fleste rettslige avgjørelser tas utenfor domstolen, først og fremst i forvaltningen og i uavhengige nemnder.

Men nemndas regeltolking vil ikke være bindende for domstolen, hvis det var det du mente. Men dit kommer nok ikke disse sakene.

[LN-KGL]

Det har lett for å bli en form for praksis, men denne nemndsavgjørelsen er bare å klassifisere som en avgjørelse for bare denne ene konkret saken hvor passende beløp var 10%. Hadde nemnda vært så forutseende med å ta en mer prinsipiell avgjørelse og fastsatt en konkret kronebeløp for å ikke oppleve Dreamlineren ville det kunne skapt en presidens. Dette hadde vært best for både flyselskap og passasjer og ikke minst ville ikke nemda blitt oversvømt av tilsvarende sakere. Det er vel derfor Anne-Sissel Skånvik svarer som hun gjør.

[sukram]

Originally Posted by LN-KGL

Det har lett for å bli en form for praksis, men denne nemndsavgjørelsen er bare å klassifisere som en avgjørelse for bare denne ene konkret saken hvor passende beløp var 10%. Hadde nemnda vært så forutseende med å ta en mer prinsipiell avgjørelse og fastsatt en konkret kronebeløp for å ikke oppleve Dreamlineren ville det kunne skapt en presidens. Dette hadde vært best for både flyselskap og passasjer og ikke minst ville ikke nemda blitt oversvømt av tilsvarende sakere. Det er vel derfor Anne-Sissel Skånvik svarer som hun gjør.

Vedtaket - det er et nemndsvedtak, jeg så noen lurte på det lenger opp - er vel ikke offentlig gjort tilgjengelig ennå, så akkurat hva som står der er vel ukjent for andre enn nemnda selv og partene.

Rettsorgan eller nemnd; deres oppgave er å avgjøre en konkret sak. De kan ikke etter eget forgodtbefinnende også "lage" et generelt regelverk, dette er nettopp det prinsipielle skillet mellom lovgiver og rettsanvender. Som man ser om man leser tilstrekkelig mange Høyesterettsdommer, så er også dommerne her forsiktige med å gi en konkret sak betydning for alle lignende tilfeller. Dette til tross for at sakene - og gjerne sakens implikasjoner - er meget godt forberedt før dom avsies i Høyesterett. Og til tross for at Høyesterett selv besitter et utredningsapparat som slett ikke kan sammenlignes med en "stakkars" nemnd, selv om nemnda har noen forkunnskaper på området.

Ingen grunn til å skyte på nemnda, de har gjort jobben sin (med forbehold om at jeg ikke har fått lese avgjørelsen).

[RWY 24]

Originally Posted by LN-KGL

Det har lett for å bli en form for praksis, men denne nemndsavgjørelsen er bare å klassifisere som en avgjørelse for bare denne ene konkret saken hvor passende beløp var 10%. Hadde nemnda vært så forutseende med å ta en mer prinsipiell avgjørelse og fastsatt en konkret kronebeløp for å ikke oppleve Dreamlineren ville det kunne skapt en presidens. Dette hadde vært best for både flyselskap og passasjer og ikke minst ville ikke nemda blitt oversvømt av tilsvarende sakere. Det er vel derfor Anne-Sissel Skånvik svarer som hun gjør.

Jeg skjønner ikke helt hva dette har med nemndas forutseenhet å gjøre. Nemnda (og domstolen) treffer bare konkrete avgjørelser på bakgrunn av gjeldende regelverk og de faktiske omstendighetene de finner bevist. De lager ikke regler. Så å lage generelle regler om kronebeløp ligger utenfor deres mandat.

[sukram]

Originally Posted by RWY 24

Det kommer an på hva du mener med norsk rettspraksis. For jalig har det i alle fall betydning. Og DY vil vel forsøke å inntrette seg etter avgjørelsene i nemnda, sånn at de unngår å bli overprøvd neste gang. Det er den naturlige dynamikken i alle fall. Så det kan ha stor betydning. De fleste rettslige avgjørelser tas utenfor domstolen, først og fremst i forvaltningen og i uavhengige nemnder.

Men nemndas regeltolking vil ikke være bindende for domstolen, hvis det var det du mente. Men dit kommer nok ikke disse sakene.

Nei, den kommer nok neppe til tingretten. Saken gjelder en type mangel som bare varer i noen måneder (deretter er Dreamliner på vingene), det er kanskje ikke så mange som har klaget og beløpene per sak er nok små (om billetten kostet 4.000 så er avslaget 400 kr, dvs. ca 1/4 time advokatarbeid)

Men den burde kanskje vært der likevel. Jeg har ikke lest vedtaket, men jeg synes ut ifra hva jeg har hørt om saken at "mangel"-terskelen som nemnda må ha lagt til grunn er lav. Norwegian driver dog business, så om de gidder å "plage" kunder som har fått svært små beløp tilbake tviler jeg også på.

[Someone]

Dette er vel også en potensiell mindre sak for Norwegian, enn det de kan risikere å måte ut med etter de store forsinkelsene når EI-LNB slo seg vrang?

[sukram]

Originally Posted by Someone

Dette er vel også en potensiell mindre sak for Norwegian, enn det de kan risikere å måte ut med etter de store forsinkelsene når EI-LNB slo seg vrang?

Ja, de to sakene har jo i prinsippet ikke noe med hverandre å gjøre. Beløpene i en slik sak antar jeg vil utgjøre laaaangt større beløp (som også kan medføre at flere gidder å klage).

[Someone]

Originally Posted by sukram

Ja, de to sakene har jo i prinsippet ikke noe med hverandre å gjøre. Beløpene i en slik sak antar jeg vil utgjøre laaaangt større beløp (som også kan medføre at flere gidder å klage).

Ja, når man snakker €600 så er nok motivasjonen til å skrive en klage større enn når man snakker om et par hundrelapper

[Cloudius]

Nesten litt overraskende at det ikke var noe surmuling over at SAS OG WF var representert i nemnda.

[Someone]

Originally Posted by Cloudius

Nesten litt overraskende at det ikke var noe surmuling over at SAS OG WF var representert i nemnda.

Det er vel Norwegian også?

Poenget med disse nemdene er jo at det også skal være representanter for bedrifter i bransjen, akkurat som i bankklagenemda etc

[Cloudius]

Originally Posted by Someone

Det er vel Norwegian også?

Poenget med disse nemdene er jo at det også skal være representanter for bedrifter i bransjen, akkurat som i bankklagenemda etc

Tenkte mer på overraskelse over at ikke DY var gretne over det og kom med noen sleivspark. Synes slikt har sittet løst i mange andre sammenhenger.
Men det er jo bra at de holder seg til nemnda som organ mer enn hvem som sitter der.

[Cloudius]

Ah, tror jeg misforsto deg. Ifølge DN (papir) så satt ikke DY i nemda. To fra Forbrukerrådet, én fra SAS, én fra WF og en lagdommer.