SAS dropper Dubai-ruten

[PP]

Originally Posted by jefi99

Kurt, det var da den mest utrolige manipulation, du her har præsteret!

"Vi" er et direkte svar på dit "vi". Du gør dig virkelig til kongen af uredelighed, Kurt!

Synes egentlig du siger det meget godt jefi99 - sådanne ting er også grunden til at jeg nu "opgiver" denne direkte diskussion og for et stykke tid siden holdt en længere pause fra dette forum. Måske en ny pause skulle overvejes...

Ruteudvikling er en balancegang i forhold til at tiltrække nye potentielle kunder og samtidig sikre positiv udvikling for sine nuværende kunder. SAS er den største kunde på CPH og der gøres meget for at understøtte deres forretning og bidrage til at SAS kan opnå positiv og lønsom vækst - CPH er jo altså ikke total jubelidioter selvom nogen gerne vil fremstille det sådan. Men som alle andre lufthavne arbejder CPH på at tiltrække konkurrerende trafik da det bidrager til at udvide markedet og til vækst. Det er "part of the game" og SAS er fuldt klar over dette...

Der vel også værd at bemærke at CPH har stort fokus på at tiltrække Star Alliance trafik (såsom Air Canada & Egyptair) hvilket indirekte er med at styrke SAS på CPH.

Men jeg vil lade den ligge her og så vil jeg lade det være op til andre at "bekymre" sig om CPH og dens fremtid... Selvom det selvfølgelig er utrolig dejligt og positivt at se den bekymring som visse personer fremfører på vegne af CPH, så kan jeg heldigvis som relativ tæt på tingene informere om at man måske ikke bør være så bekymret. Men jeg har forståelse for at man kan være bekymret så usandsynligt dårligt som det går for CPH i øjeblikket [Ironi kan være anvendt]

[SAS-Steward]

Originally Posted by TOS

Quoted fra dc-8-63:


Jeg tror nok helt sikkert at DXB er en "oddball".

Spørsmålet er likevel:
1. Hvorfor SAS først kuttet ut DXB etter at Emirates har annonsert sin ankomst?

Det er selvsagt mulig at dette har vært planlagt i lang tid, men samtidig så er det vel ting som tyder på at det ikke har vært, fordi det ikke er så lenge siden SAS annonserte at de utsatte oppstarten av Shanghai pga manglende materiell. Her er det imidlertid godt mulig at jeg ikke har fått med meg all informasjon.

2. Hvis det er slik at Shanghai er så lukrativ så skulle man forvente at de uansett hadde flyttet kapasitet dit, fremfor mindre lukrative destinasjoner?

Når dette ikke ble gjort (jfr. mitt "svar" til eget spm 1) så kan det kanskje tyde på at det er eksterne forhold som har hatt avgjørende betydning (eksterne som i at CPH får en ny kunde som er i konkurranse med SKs egen trafikk). Om en slik argumentrekke har noe for seg så har -KGL et lite poeng i forhold til hans spørsmål om det er SAS som bestemmer hvor de skal fly eller om det er CPH (alt dette er selvsagt helt indirekte, men jeg betviler vel at -KGL noensinne har ment at CPH er formell beslutningstaker i SAS IC).

Dette er ganske enkle spørsmål å svare på.
DXB var en god rute for SAS, med relativt godt belegg foran i bussen. MEN når man får en konkurent med et produkt man på ingen måte kan konkurere med er det best å ikke gå inn i noen krig, å heller se hvor man kan tjene mer med samme kapasitet.
Denne nedleggelsen har ikke vært planlagt lenge, men ble en realitet når Emirates bekreftet at de ville starte opp.

Shanghai er forventet å bli en god rute, men om den er så god som andre innarbeidede destinasjoner er en helt annen historie.

Københavns lufthavn har ingenting med hvor SAS flyr, ei heller hvordan SAS opererer. Min personlige erfaring med CPH er snarere følelsen av å bli motarbeidet. Men det går på det operasjonelle, og hva jeg har erfart med CPH personale på Kastrup.

[Someone]

Originally Posted by TOS

Spørsmålet er likevel:
1. Hvorfor SAS først kuttet ut DXB etter at Emirates har annonsert sin ankomst?

Det er vel liten tvil om at EK oppstart har innvirket på SAS sin beslutning her, men samtidig ser jeg ikke helt problemet med det og slik løsningen ble nå tror jeg både EK, SAS og CPH kommer godt ut av det.

Hvorfor man valgte å øke på andre destinasjoner fremfor å fremskynde PVG vet ikke jeg, men kan sikkert skyldes mange faktorer. Blant annet at kapasiteten brukt på DXB kan ikke brukes til 5x ukentlig CPH-PVG som planen er å starte opp med. Og SAS har kanskje etterhvert lært at til viktige businessdestinasjoner så nytter det ikke å drive med 3x ukentlig og slike opplegg. Og det trolig er smartere å styrke eksisterende ruter til daglig istedet.

DC-8-63 har vel tidligere blant annet nevnt hvordan SAS tapte storkundekontrakter ved å ikke kunne tilby nok frekvenser

[TOS]

Originally Posted by PP

Ruteudvikling er en balancegang i forhold til at tiltrække nye potentielle kunder og samtidig sikre positiv udvikling for sine nuværende kunder. SAS er den største kunde på CPH og der gøres meget for at understøtte deres forretning og bidrage til at SAS kan opnå positiv og lønsom vækst - CPH er jo altså ikke total jubelidioter selvom nogen gerne vil fremstille det sådan. Men som alle andre lufthavne arbejder CPH på at tiltrække konkurrerende trafik da det bidrager til at udvide markedet og til vækst. Det er "part of the game" og SAS er fuldt klar over dette...

For de som skjønner seg litt på økonomi så vet man også at det er grenser for hvor mye man kan vokse uten at det får negative effekter. Jeg skjønner at CPH ikke er jubelidioter, de er kanskje tvert om svært dedikerte og profesjonelle i sitt arbeid (men jeg er, som nevnt flere ganger, svært kritisk til f.eks. benchmarkingen som CPH gjør av seg selv i forhold til OSL og ARN - tallene som presenteres er dessverre på grensen til uredelig fremstilt i forhold til OSL hva angår sammensetningen av næringslivet & dermed en viktig del av den potensielle kundebasen). Selv om SAS forstår at det "part of the game" å tiltrekke seg konkurrerende aktiviteter så kan det vel på et tidspunkt rett & slett bli for mye av dette. Som du selv sier så er det en balansegang.

Der vel også værd at bemærke at CPH har stort fokus på at tiltrække Star Alliance trafik (såsom Air Canada & Egyptair) hvilket indirekte er med at styrke SAS på CPH.

Det virker som en fornuftig strategi.

[TOS]

Originally Posted by Someone

Det er vel liten tvil om at EK oppstart har innvirket på SAS sin beslutning her, men samtidig ser jeg ikke helt problemet med det og slik løsningen ble nå tror jeg både EK, SAS og CPH kommer godt ut av det.

Det er meget godt mulig at løsningen er god. Mitt spørsmål er vel mer i retning av: Hvis løsningen var så god, hvorfor kom den ikke uten at EK etablerte seg på CPH? CPH kommer utvilsomt godt ut av dette (iallefall på kort sikt). Så vil jo bare tiden vise hva de eventuelle langsiktige effektene av dette er. For alt jeg vet er alt bare såre vel også i det lange løp.

Jeg kjenner ikke svaret på dette, og det er ikke min intensjon å lage noen konspirasjonsteori heller.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Quoted fra dc-8-63:


Jeg tror nok helt sikkert at DXB er en "oddball".

Spørsmålet er likevel:
1. Hvorfor SAS først kuttet ut DXB etter at Emirates har annonsert sin ankomst?

Det er selvsagt mulig at dette har vært planlagt i lang tid, men samtidig så er det vel ting som tyder på at det ikke har vært, fordi det ikke er så lenge siden SAS annonserte at de utsatte oppstarten av Shanghai pga manglende materiell. Her er det imidlertid godt mulig at jeg ikke har fått med meg all informasjon.

2. Hvis det er slik at Shanghai er så lukrativ så skulle man forvente at de uansett hadde flyttet kapasitet dit, fremfor mindre lukrative destinasjoner?

Når dette ikke ble gjort (jfr. mitt "svar" til eget spm 1) så kan det kanskje tyde på at det er eksterne forhold som har hatt avgjørende betydning (eksterne som i at CPH får en ny kunde som er i konkurranse med SKs egen trafikk). Om en slik argumentrekke har noe for seg så har -KGL et lite poeng i forhold til hans spørsmål om det er SAS som bestemmer hvor de skal fly eller om det er CPH (alt dette er selvsagt helt indirekte, men jeg betviler vel at -KGL noensinne har ment at CPH er formell beslutningstaker i SAS IC).

Dubai's maskin flyttes vel ikke til Shanghai - skal ikke den brukes til aa styrke allerde eksisterende ruter ?

Naar vi foerst kritiserer CPH for aa komme med uforstaaelige tall (saerlig i forbindelse med potensielle kundegrunnlag rundt Oslo (CPH har vel brukt siktlinje fra taarnet paa OSL som grense) - men det betyr ikke at vi boer slippe KGL loes med slegge i Drivhuset )

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Dubai's maskin flyttes vel ikke til Shanghai - skal ikke den brukes til aa styrke allerde eksisterende ruter ?

Som sagt, det er godt mulig at jeg ikke har fått med meg alt, men Shanghai kom vel først på kartet etter at DXB ble fjernet, eller husker jeg helt feil? Jeg regner ikke med at det er den konkrete DXB-maskinen som er flyttet til Shanghai, men at nedleggelse av DXB muliggjør flygninger til Shanghai. Jeg bare undrer meg over at det ble annonsert fra SAS bare for kort tid siden av Shanghai var utsatt til 2012 (tror jeg det var).

Naar vi foerst kritiserer CPH for aa komme med uforstaaelige tall (saerlig i forbindelse med potensielle kundegrunnlag rundt Oslo (CPH har vel brukt siktlinje fra taarnet paa OSL som grense) - men det betyr ikke at vi boer slippe KGL loes med slegge i Drivhuset )

Det må vel være noe slikt som sikt til tårnet for å komme opp med de tallene de har.... Det er imidlertid forskjell på KGLs tall og de offisielle tallene som CPH leverer i sin markedsføring.

[dc-8-63]

Jeg mente at Shanghai skulle startes med den A340'en som naa flyr i Australia...og at DXB maskinen skal brukes til oeke frekvenser paa eksistrende ruter.

[jefi99]

Originally Posted by dc-8-63

Jeg mente at Shanghai skulle startes med den A340'en som naa flyr i Australia...og at DXB maskinen skal brukes til oeke frekvenser paa eksistrende ruter.

korrekt!!!

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

Jeg mente at Shanghai skulle startes med den A340'en som naa flyr i Australia...og at DXB maskinen skal brukes til oeke frekvenser paa eksistrende ruter.

OK, jeg har kikket litt rundt og kommet frem til samme konklusjon. Det endrer forsåvidt ikke mitt poeng nevneverdig. SAS har iallefall blitt "påvirket" til å flytte kapasitet til andre ruter, som jeg antar er presumptivt dårligere alternativer for SAS siden de ikke har sett behovet for å flytte kapasitet dit før etter EK sin inntreden. Ikke noe galt i seg selv, men som nevnt tidligere kan det bety at det er "eksterne" forhold som har hatt avgjørende betydning. Slilke eksterne forhold kan forøvrig være så mangt, og er noe alle bedrifter må forholde seg til.

[jefi99]

Originally Posted by TOS

Som sagt, det er godt mulig at jeg ikke har fått med meg alt, men Shanghai kom vel først på kartet etter at DXB ble fjernet, eller husker jeg helt feil? Jeg regner ikke med at det er den konkrete DXB-maskinen som er flyttet til Shanghai, men at nedleggelse av DXB muliggjør flygninger til Shanghai. Jeg bare undrer meg over at det ble annonsert fra SAS bare for kort tid siden av Shanghai var utsatt til 2012 (tror jeg det var).

Originally Posted by TOS

OK, jeg har kikket litt rundt og kommet frem til samme konklusjon. Det endrer forsåvidt ikke mitt poeng nevneverdig. SAS har iallefall blitt "påvirket" til å flytte kapasitet til andre ruter, som jeg antar er presumptivt dårligere alternativer for SAS siden de ikke har sett behovet for å flytte kapasitet dit før etter EK sin inntreden. Ikke noe galt i seg selv, men som nevnt tidligere kan det bety at det er "eksterne" forhold som har hatt avgjørende betydning. Slilke eksterne forhold kan forøvrig være så mangt, og er noe alle bedrifter må forholde seg til.

Det ændrer da i høj grad baggrunden for din første konklusion!

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

OK, jeg har kikket litt rundt og kommet frem til samme konklusjon. Det endrer forsåvidt ikke mitt poeng nevneverdig. SAS har iallefall blitt "påvirket" til å flytte kapasitet til andre ruter, som jeg antar er presumptivt dårligere alternativer for SAS siden de ikke har sett behovet for å flytte kapasitet dit før etter EK sin inntreden. Ikke noe galt i seg selv, men som nevnt tidligere kan det bety at det er "eksterne" forhold som har hatt avgjørende betydning. Slilke eksterne forhold kan forøvrig være så mangt, og er noe alle bedrifter må forholde seg til.

OK, naa gjenstaar det bare aa forstaa hvordan dette paavirker CPH negativt ? noe som ennaa er uforstaaelig for en ikke oekonom som meg....de eksemplene som ble trukket frem rimer absolutt ikke med en negativ effekt for CPH - ei heller skjoenner jeg det urtynne eksemplet med trafikk utviklingen for Manchester som elegant glemte at i den perioden trakk Se og Hoer flyselskapet (Selskapet ingen flyr med - men som frakter 72 millioner passasjerer i aaret) seg ut fra Manchester

[TOS]

Originally Posted by dc-8-63

OK, naa gjenstaar det bare aa forstaa hvordan dette paavirker CPH negativt ? noe som ennaa er uforstaaelig for en ikke oekonom som meg....de eksemplene som ble trukket frem rimer absolutt ikke med en negativ effekt for CPH - ei heller skjoenner jeg det urtynne eksemplet med trafikk utviklingen for Manchester som elegant glemte at i den perioden trakk Se og Hoer flyselskapet (Selskapet ingen flyr med - men som frakter 72 millioner passasjerer i aaret) seg ut fra Manchester

Men jeg har da ikke hevdet at dette er negativt for CPH - iallefall ikke på kort sikt. Men se forøvrig mitt innlegg litt lenger opp i tråden om de avveininger en aktør som CPH kan tenkes å stå overfor.

[dc-8-63]

Originally Posted by TOS

Men jeg har da ikke hevdet at dette er negativt for CPH - iallefall ikke på kort sikt.

...ikke du min venn....men han som surrer rundt nede i drivhuset....

[TOS]

Originally Posted by jefi99

Det ændrer da i høj grad baggrunden for din første konklusion!

Nei, i grunnen ikke. OK, så er ikke Shanghai en konsekvens av dette. Den planlagte ekspansjonen på eksisterende destinasjoner, som maskinen fra DXB skal brukes til, var vel uansett ikke noe som var annonsert men som ble muliggjort av å flytte materiell fra DXB. Siden vi diskuterer mulige konsekvenser av CPHs aktive kundejakt, så spiller det forsåvidt ingen rolle om det er åpning av Shanghai eller økning av frekvensene på andre destinasjoner. Det er rimelig å tro at EKs etablering på CPH har bidratt til at SAS utnytter sine ressurser på andre områder. Verre er det ikke.

[Tommy777]

wow.. Litt av en traad om at SAS dropper Dubai.... For en soeppeltraad

[fjasebase]

Kunne ikke sagt det bedre selv. 95% av tråden handler om CPHs politikk....

[TOS]

Originally Posted by fjasebas[CENTER

[/CENTER]e;627133]Kunne ikke sagt det bedre selv. 95% av tråden handler om CPHs politikk....

Pussig nok vil mange hevde at CPHs politikk ikke er helt uvesentlig i denne saken. Man kan selvsagt være uenig. Helt irrelevant er det nok neppe.

[jefi99]

Originally Posted by TOS

Pussig nok vil mange hevde at CPHs politikk ikke er helt uvesentlig i denne saken. Man kan selvsagt være uenig. Helt irrelevant er det nok neppe.

Og det kan du jo naturligvis dokumentere eller underbygge? Du og -KGL er vel de to konspirationsteoretikere, der udgør en pæn del af de "mange".

[TOS]

Originally Posted by jefi99

Og det kan du jo naturligvis dokumentere eller underbygge? Du og -KGL er vel de to konspirationsteoretikere, der udgør en pæn del af de "mange".

Nei, naturligvis kan jeg ikke det. Hadde jeg derimot sittet i CPHs styrelse så hadde jeg kanskje kunne gjort det, men siden de aller fleste av oss her er outsidere så må man gjøre sine egne vurderinger. Det er nok heller ingen her som kan dokumentere at det motsatte holder.

Jeg synes derimot det er litt merkelig å skulle bli fremholdt som konspirasjonsteoretiker for en nokså elementær analyse om konkurranseforhold. Det er ett premiss som min analyse hviler på, og det er det faktum at nye CPH attraherer nye kunder (som iallefall delvis er i konkurranse med eksisterende kunder). Jeg tror du vil slite med å finne noen som vil hevde at økt konkurranse ikke påvirker eksisterende kunder negativt, og at slik økt konkurranse kan gjøre at eksisterende kunder vurderer å flytte sin aktivitet til andre områder. Jeg forstår at CPH ønsker å tiltrekke seg nye kunder, men det er opplagt at dette også kan ha negative effekter. Noe mer konspiratorisk enn det var ikke mine innlegg ment å skulle være.