And the winner is KC-45A -> KC-46A

[Futura]

Originally Posted by LN-MOW

Vel, man kan si hva man vil om prosessen og avgjørelsen, men dette er uansett en tanker som vil gjøre jobben. Gratulerer til Boeing, det blir godt for forsvaret å komme seg ut av middelalderen.

Blir ikke dette bare å gå fra eldre middelalder, til sen middelalder? KC 135 er jo 707 og den hadde sin første kommersielle flytur i 58, men baserer seg på 367-80 som hadde F.F i 54 og er dermed en snart 60 år gammel konstruksjon. De eldste KC 135 er ca 50 år gamle. Skal de kommende KC 45 bli like gamle, vil det være en konstruksjon som er ca 80 år når de taes ut av bruk. 767 ble lansert i 78 og hadde F.F og E.I.S. i 1982 det er altså en minst 30 år gammel konstruksjon når USAF får den første levert. En annen interesant sak er, med den bruken USAF har av disse tankflyene (ca 350t/år) så vil skrogene på KC135 holde til ca 2040 og flyene vil da være ca 80 år, vil det samme skje med KC 46 så vil de fly med en 110 år gammel konstruksjon.

Har de brukt KC 135 i 50 år, så bør de klare 5-6 år til, og så heller få en modell basert på 787. I dag er det jo problemer med deler til KC135, hvordan blir det med deler til 767 i 2075?? eller 2090??

Tenk når en nyutdannet pilot på KC45 i 2085 kan fortelle at dette flyet var tipp-tipp oldefar med å konstruere.

[LN-SEK]

Det ser ut til å dryppe litt på Norge og Kongsberg også: http://www.tu.no/motor/article280953.ece


- "Kongsberg-selskapet er eneleverandør av flere deler til Pratt & Whitney-motoren PW4000 som Boeing blant annet benytter på passasjerflyet B767 i dag og har planer om å montere på KC-46A".

[jameson82]

men kan dette bety at 767 fortsetter i noen år til? eventuellt kommer i nye utgaver? En 767ng kunne vel dekket det segmentet 787-3 var ment for?

[SE-SAM]

Så här "skulle" KC-767A sett ut.
Modellen fra Boeing.
/Hans (SE-SAM)

[LN-SEK]

Blir vel noe lignende dette her:

http://www.airliners.net/photo/Italy...ER)/1820252/L/

Boeing KC-767A - Italian Air Force

[LN-MOW]

Typebetegnelsen er forøvrig KC-46A ...

Forøvrig er dette nesten som en '767NG' å regne ...

Boeing revised its approach after losing the first competition, dropping plans to develop an aircraft combining elements of several different 767 models and basing its “NewGen” tanker bid on a 767-200 equipped with an upgraded KC-10 refueling boom and 787 cockpit displays.

[LN-SEK]

Vet det, Andreas. Mente utseendet. Rart de skal basere det på -200 og ikke -300 størrelse?

[LN-MOW]

Originally Posted by LN-SEK

Mente utseendet.

Den får winglets.

Størrelsen er basert på USAF's spesifikasjoner som passet 762 bedre enn 763.

[Trety]

Originally Posted by dc-8-63

Selvom 787 har katastrofale forsinkelser skal en ikke undervurdere hva Boeing har både lært av egne feil og ikke minst hva de har lært av den nye teknologien....

Håper samtidig de lærte å ikke le så høyt i media av konkurrenten i Frankrike da de fikk forsinkelser...

Jeg ser ikke bort ifra at Boeing hadde det som var best egnet, men med endel uttalelser som kom fra diverse personer i politisk ledelse så stinker det proteksjonisme LANG vei - men med et USA som i prinsippet er konkurs (ref. E24), så er kanskje dette helt nødvendig?

[LN-MOW]

Originally Posted by Trety

Jeg ser ikke bort ifra at Boeing hadde det som var best egnet, men med endel uttalelser som kom fra diverse personer i politisk ledelse så stinker det proteksjonisme LANG vei

De er en beskyldning man må møte, men med den skittentøyvasken denne prosessen har vært igjennom, tror jeg de besluttende har vært SVÆRT forsiktig med å gjøre noe som ikke kan forsvares.

På den annen side - jeg har egentlig aldri skjønt hva som er galt med å forsøke å beskytte sitt eget lands økonomi og arbeidsplasser ....

[sail4fun]

Originally Posted by LN-MOW

De er en beskyldning man må møte, men med den skittentøyvasken denne prosessen har vært igjennom, tror jeg de besluttende har vært SVÆRT forsiktig med å gjøre noe som ikke kan forsvares.

På den annen side - jeg har egentlig aldri skjønt hva som er galt med å forsøke å beskytte sitt eget lands økonomi og arbeidsplasser ....

Som WTO sier "Treating foreigners and locals equally"

[LN-MOW]

Endrer egentlig lite ved mitt resonnement ...

[Trety]

Originally Posted by LN-MOW

De er en beskyldning man må møte, men med den skittentøyvasken denne prosessen har vært igjennom, tror jeg de besluttende har vært SVÆRT forsiktig med å gjøre noe som ikke kan forsvares.

På den annen side - jeg har egentlig aldri skjønt hva som er galt med å forsøke å beskytte sitt eget lands økonomi og arbeidsplasser ....

Akkurat det at de prøver å ha sitt på det tørre tror jeg så gjerne på, men her er neppe siste ord sagt uansett - selv om "alle" har visst hele tiden at denne kom Boeing til å få uansett.
I og for seg greit nok det (om man er litt venstreorientert), men da nytter det liksom ikke å klage over at andre nasjoner gjør det samme.

[LN-KGL]

Dette føyer seg vel inn i det som er vanlig for US Air Force - only use well proven concepts. Under er en liten oversikt over deres fly og når disse første gang ble satt på papiret. I min tid i forsvarsindustrien (midten av 1980-tallet - midten av 1990-tallet) ble det innen NATO sagt at et våpenkonsept skulle vare 30 år, fra konseptstart til utfasing. At en med KC-46A her snakker om en konstruksjon som i konseptet er allerede 39 år gammel (Boeing-prosjektene 7X7 og 7N7 ble startet i 1972 selv om første flyturen kom 9 år senere) gjør jo at den i utgangspunktet allerede er 9 år eldre enn de målene NATO og dermed også USAF satte for et par tiår siden til total levetid på et slikt prosjekt. Ut fra dette kan vi konkludere med annet enn at utviklingen av våpensystemer i USA har stoppet opp og det vil gå ut over forsvarsevnen deres (og dermed også til andre NATO-land). Jeg synes at det kan stilles spørsmålstegn med om USA er noen stormakt lenger.

I oversikten under vises de flytypene som har en konseptalder på mellom 30 og 50 år med lyserød bakgrunn og de som er over 50 år med rød bakgrunn.

[dc-8-63]

Originally Posted by Trety

Akkurat det at de prøver å ha sitt på det tørre tror jeg så gjerne på, men her er neppe siste ord sagt uansett - selv om "alle" har visst hele tiden at denne kom Boeing til å få uansett.
I og for seg greit nok det (om man er litt venstreorientert), men da nytter det liksom ikke å klage over at andre nasjoner gjør det samme.

Hvis vi ser rent politisk på denne prosessen så er det jo nettopp venstresiden i Amerikansk politikk som har stått på barikadene for Boeing, mens høyre siden med McCain i front posisjon har kjempet for Airbus

[Trety]

Originally Posted by dc-8-63

Hvis vi ser rent politisk på denne prosessen så er det jo nettopp venstresiden i Amerikansk politikk som har stått på barikadene for Boeing, mens høyre siden med McCain i front posisjon har kjempet for Airbus

My point exactly - proteksjonisme (og samtidig beskylde andre for det samme) er venstreorientert politikk. Og jeg er faktisk ikke helt sikker på om det faktisk er det beste for amerikansk samfunnsøkonomi...

[Futura]

Originally Posted by LN-SEK

Vet det, Andreas. Mente utseendet. Rart de skal basere det på -200 og ikke -300 størrelse?

Her er det vel nyttelast i tonn og ikke i volum som er det interesante, blir dette en -200 med MTOW som -300ER? og motorene til -400?

[Someone]

Stadig ny forsinkelser og overskridelser for KC-46A, siste er en ny 6 måneders forsinkelse da Boeing rett og slett sliter med med hele programmet og har gjort det lenge, og den største utfordringen nå virker være og få sertifisert påfylling av drivstoff gjennom vinge pods

https://www.flightglobal.com/news/ar...hedule-425823/

The US Air Force has delayed a full-rate production decision for the KC-46A Pegasus until August and deliveries to the first operational unit will come about three to six months late, and even then will lack one critical system for at least another 12 months.

I tillegg begynner det bli dyrt for både Boeing og amerikanske skattebetaler som til nå har fått en hit på hendholdsvis $1,5mrd og $0,5mrd

[LN-MOW]

Og programmet plages med feil og rot ...

http://www.thedrive.com/the-war-zone...s-still-a-mess

As an October 2018 deadline for the delivery of the first 18 KC-46 Pegasus tankers and nine refueling pods quickly approaches, Boeing's 767-based next generation tanker is facing mounting problems. Just this week three new "category I" issues, which are considered major, have been publicly identified. And these are on top of other critical issues with the tanker that still have not been fixed. Delays have vexed the high-profile program, but cost overruns are falling squarely on Boeing, who entered into a fixed-price deal for development and initial examples of the KC-46 tanker years ago.

[Someone]

Dette har etterhvert kostet Boeing endel milliarder og dette prosjektet har de virkelig ikke fått til