Ordførerer til reaksjon mot Avinor

[sirpjalle]

Ordfører-reaksjon mot Avinor

Ordførerne i Stavanger og Sola reagerer mot Avinors vurderinger om å legge Sola-utbygging på is.

http://www.aftenbladet.no/lokalt/100...t_Avinor_.html

I brevet viser ordførerne til at Stavanger-regionen er den del av Norge med størst verdiskapingsevne. Petroleumsvirksomheten hvor regionen har vertskapsrollen, er i særklasse landets mest internasjonalt orienterte næring.

De to Høyre-ordførerne skriver videre at det i denne situasjonen er en forutsetning at regionen kan tilby moderne og hensiktsmessige flyplasstjenester med tilstrekkelig kapasitet. Den nåværende terminalen som var ny i 1987, er siden den gang bare utvidet en gang – med en ny innenriksdel som ble åpnet like før jul i fjor.

Samtidig har trafikken ved flyplassen vokst fra 1,6 millioner til 3,8 millioner passasjerer. Misforholdet mellom kapasitet og trafikk har til tider ført til uholdbare forhold for både passasjerer og personell, sklriver de to ordførerne videre.

Hva mener folket her? Sevland og Rege har jo et godt poeng.....

[Utflyttet]

Jeg sier det som det er: Hordaland og Rogaland ut av Norge!

Ellers er jeg helt enig i det som skrives.

-A

[Fly high]

Det er flere politikere som reagerer på Avinor:

Flere politikere i Vestfold er lei av at myndighetene vil regulere driften av Sandefjord Lufthavn Torp.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/o...fold/1.6525999

Og disse to har også definitivt et poeng.

[litt-amatør]

Meget fornuftig brev fra Stavanger. Ved de store byggearbeidene som ble gjort ved Sola de siste årene, burde vel flyplassen ha blitt utvidte mer. Det er litt typisk norsk å måtte sette i gang ny anleggsperiode litt senere. Men det trengs åpenbart.

Angående Torp; det er ille at det ikke skal kunne finnes en flyplass i dette landet hvor staten ikke skal blande seg inn i utviklingen. Jeg har bare ventet på at staten skal gå etter Torp, og ettersom de nå har suksess er ikke dette uventet. Jeg synes det bare er trist å lese slikt. Det står for øvrig mye rart i NTP. Jeg håper Vestfold-politikerne holder Avinor på en armlengdes avstand.

[STARSHIP 2]

Originally Posted by litt-amatør

Angående Torp; det er ille at det ikke skal kunne finnes en flyplass i dette landet hvor staten ikke skal blande seg inn i utviklingen. Jeg har bare ventet på at staten skal gå etter Torp, og ettersom de nå har suksess er ikke dette uventet. Jeg synes det bare er trist å lese slikt. Det står for øvrig mye rart i NTP. Jeg håper Vestfold-politikerne holder Avinor på en armlengdes avstand.

Overskuddet fra Torp kunne jo finansiere underskuddene fra Sørstokken, Notodden og Geiteryggen. Da hadde det blitt mer rettferdig siden Avinor må gå mye i overskudd på sine store lufthavner for å finansiere de mindre..

[CK]

Det var vel dette Quale ville oppnå? Ved å gå hardt ut og snakke om nedleggelser og stans i utbygning, var Avinor garantert at enhver ordfører i nærheten av en flyplass som selvsagt er livsviktig for bosetning og sysselsetning ville blåse seg opp og skape overskrifter. Dette blir nok en distriksdebatt, og med dagens regjering kan Quale regne med at det blir avsatt midler (uansett om det er behov for utbygninger eller ikke). Bra jobba!

[TCAS]

Var det ikke samme skriking for ca 1 år siden også?

[Fly high]

Originally Posted by JohnnyEagle

Overskuddet fra Torp kunne jo finansiere underskuddene fra Sørstokken, Notodden og Geiteryggen. ..

For å sitere Sandefjords-ordføreren fra et intervju i NRK:
Det blir som om Jotun (Sandefjords-bedrift) skulle gi deler av overskuddet sitt til en konkurrerende bedrift som hadde underskudd.

[Wig-wag]

Jeg googlet en del for å finne noen dokumentasjon på at Avinor har kommet med (offisielle) ønsker om å regulere driften eller overskuddet på Torp, men kunne ikke finne noe. Er det noen andre som vet hvor dette eventuelt kan finnes?

Eventuelle reguleringer kan kun komme fra Luftfartstilsynet, hvis jeg har forstått dette riktig. Det er de som deler ut konsesjoner.

Avinor kan sikkert mene mye om konkurranse fra Torp og Rygge, men noen myndighet til å regulere driften av disse lufthavnene har Avinor ikke. Men de kan jo drive lobbyvirksomhet og ytre sin mening.

[STARSHIP 2]

Originally Posted by Fly high

For å sitere Sandefjords-ordføreren fra et intervju i NRK:
Det blir som om Jotun (Sandefjords-bedrift) skulle gi deler av overskuddet sitt til en konkurrerende bedrift som hadde underskudd.

Poenget her er at Avinor må subsidiere masse mindre flyplasser, hvorfor skal da Torp få en gratisreise?

[OJB]

Originally Posted by JohnnyEagle

Poenget her er at Avinor må subsidiere masse mindre flyplasser, hvorfor skal da Torp få en gratisreise?

Dette handler om politikk.
Avinor er en fortsatt en forvaltningbedrift der politikerne setter opp rammebetingelsene , les krysssubsidiering .

Torp er jo privat eiet og det er ingen grunn til at de skal pålegges å krysssubsidiere andre lufthavner.

[Fly high]

Originally Posted by JohnnyEagle

Poenget her er at Avinor må subsidiere masse mindre flyplasser, hvorfor skal da Torp få en gratisreise?

Fordi Torp greier seg selv, er privateid og ikke har noe med Avinor å gjøre.

[Fly high]

Originally Posted by Wig-wag

Jeg googlet en del for å finne noen dokumentasjon på at Avinor har kommet med (offisielle) ønsker om å regulere driften eller overskuddet på Torp, men kunne ikke finne noe. Er det noen andre som vet hvor dette eventuelt kan finnes?

Ikke så lett å finne. Men i ettermiddagssendinga til NRK i Vestfold (radio) kommer det fram:
http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/474731

[slankebrusmannen]

Originally Posted by JohnnyEagle

Poenget her er at Avinor må subsidiere masse mindre flyplasser

Det er visstnok ikke en eneste Ikea-butikk som i seg selv går med overskudd. Ville Ikea som helhet tjent penger om disse ble lagt ned?

[JetBlue]

Originally Posted by slankebrusmannen

Det er visstnok ikke en eneste Ikea-butikk som i seg selv går med overskudd. Ville Ikea som helhet tjent penger om disse ble lagt ned?

Neivel?? Hvor tror du Ingvard Kamprads 70 milliarder kommer fra?

[slankebrusmannen]

Originally Posted by JetBlue

Neivel?? Hvor tror du Ingvard Kamprads 70 milliarder kommer fra?

Det sier seg vel selv: Fra fabrikkene. For Ikea er naturligvis bare helheten interessant og om man legger inn prismarginen hos fabrikken eller butikken, spiller forsåvidt liten rolle. Men om man begynte å legge ned disse ulønnsomme butikkene, ville fabrikkene ikke fått solgt varene sine, og ka-bom. Poenget er at man trenger ikke isolert lønnsomhet i hvert ledd.

Påstand (og dette har jeg ikke regnet på, bare så det er sagt med en gang): Om man la ned alle såkalt ulønnsomme flyplasser i Avinor-systemet, ville de fire-fem gjenværende ikke tjent penger.

[sukram]

Originally Posted by slankebrusmannen

Påstand (og dette har jeg ikke regnet på, bare så det er sagt med en gang): Om man la ned alle såkalt ulønnsomme flyplasser i Avinor-systemet, ville de fire-fem gjenværende ikke tjent penger.

Her tror jeg du tar i så du er sikker. F.eks hadde garantert OSL gått med overskudd alene på BGO/SVG/TRD + utlandstrafikken (som riktignok hadde vært mindre).

Men du har et poeng, de store flyplassene kommer bedre ut tallmessig fordi de får feed fra de mindre flyplassene. Det er det ingen tvil om.

[STARSHIP 2]

Originally Posted by Fly high

Fordi Torp greier seg selv, er privateid og ikke har noe med Avinor å gjøre.

Torp har noe med Avinor å gjøre, Avinor styrer lufta rundt Torp, de sitter også i tårnet på Torp (enn så lenge)..

Men som nevnt over, dette er politikk. Derfor mener jeg at når politikerne bestemmer at de store flyplassene (de som går med overskudd) skal subsidiere de små burde det gjelde alle de store.. Ellers blir det skjev konkurranse.

Om målet var å tjene penger burde Avinor nok lagt ned Nordnorge (utenom Bodø, Evenes og Tromsø), kanskje alle AFIS-plasser i hele landet utenom Hammerfest, Svalbard og Brønnøy..

[KennethGS]

Originally Posted by JohnnyEagle

Men som nevnt over, dette er politikk. Derfor mener jeg at når politikerne bestemmer at de store flyplassene (de som går med overskudd) skal subsidiere de små burde det gjelde alle de store.. Ellers blir det skjev konkurranse.

Skjev konkuranse får du iallefall om du skal betale konkurentene dine fordi du klarer å drive med overskudd. Faktisk ville det jo utelukket konkuranse i det store og det hele, siden man strengt tatt kunne ha sittet på ræva og fått subsidier om regnskapet gikk i rødt, uten en eneste flybevegelse.

Tanken er ikke bare litt latterlig, den er hinsides enhver fornuft! For å illustrere hvor idiotisk det er så kan man jo overføre samme prinsippet til andre bransjer:

- McDonalds må gi sitt overskudd til konkurerende gatekjøkken.
- Staten må overlate oljefondet til Island.

Listen kan bli uendelig lang over tilsvarende latterlige eksempler på hva denslags ville innebære.

Hvordan Avinor og staten forvalter sine flyplasser og midler får stå for deres egen regning. De private aktørene må tjene penger eller gå konkurs, akkurat som de fleste andre bedrifter.
De får ingen subsidiering om det går i rødt, og eksisterer utelukkende fordi det er et marked for dem, ikke pga. samferdselspolitikk.
De må klare seg selv, i motsetning til de andre som er Avinor og staten sitt problem.

Å straffe disse fordi Avinor/staten ikke makter/ønsker konkuranse, er vel i tanken så kommunistisk at vi kunne byttet ut korset i flagget med hammer og sigd...

Nei, hvis staten og Avinor ønsker en større bit av kaka andre har laget, så får de kjøpe den, på lik linje med alle andre.

[M609]

Torp har noe med Avinor å gjøre, Avinor styrer lufta rundt Torp, de sitter også i tårnet på Torp (enn så lenge)..

Om måten Torp lufthavn behandler Avinor Flysikring er noe å gå etter, så er det ikke rart de tjener penger.

Løsningen på at de syns Flysikringsdivisjonen er for dyre var å ikke betale regninga i det hele tatt her for ett års tid siden, selv om de får APP tjenesten gratis og kun betaler for tårnet!

Det er klart at Avinor har behov for at flyplasstrukturen modifiseres. Hver gang det kommer opp så virker det som alt eller ingen plasser skal legges ned her inne på forumet. Når man faktisk bruker nøtta litt, så ser man at enkelte plasser ligger litt tett......og forutsetningene som lå til grunn på slutten av 60-tallet er forandret.

I den sammenheng syns jeg at enkelte kommuner har meget høye tanker om seg selv. Har man 45-50 minutter til en stamruteflyplass eller en annen regional lufthavn som har mer trafikk og/eller større muligheter for ekspansjon, da får man se pragmatisk på det og legge ned flyplassen lokalt!

Skulle alle kommuner i østlandsfylkene kreve like kort kjøretid til flyplass ville man måtte bygge en haug.......er tiden til folk i Lofoten mer verdt enn tiden til en næringsdrivende i Skåbu?