Helikopterstyrt vest for Alta 31AUG19

[Tertit54]

Originally Posted by vbirk

Dersom vi legger til grunn at førstestatsatsadvokat Lars Fauske ikke bløffer, svarer han vel på det selv:

[Fauske] legger til at det er ikke er grunn til å tro at Helitrans ikke har hatt alt på stell, men at alle steiner må snus. "Om etterforskningen avdekker at alt er på stell, så er det fint, det. Avdekkes straffbare forhold har vi straffereaksjoner for det."

Det er jo Luftfartstilsynet som har oppsyn med alle flyselskaper i Norge og at alle disse har sine saker «på stell». Det blir da en ren mistenkeliggjøring av tilsynet og den jobben de gjør hver dag. Politiet kan ikke etterforske noe før det kommer frem opplysninger om at det er ulovligheter her. ... men vet de noe som vi ikke vet??

[sukram]

Det stemmer ikke, det er bare media som er dårlig å forklare.

Jeg siterer fra (deler av) påtaleinstruksen § 7-5, annet ledd:

"Ved brann skal det foretas etterforsking om årsaken selv om det ikke er grunn til mistanke om straffbart forhold. Det samme gjelder ved annen ulykke som har voldt alvorlig personskade eller betydelig ødeleggelse av eiendom. Ved ulykker som skal undersøkes av fast eller særskilt oppnevnt kommisjon eller av vedkommende myndighet, kan etterforsking foretas i den utstrekning påtalemyndigheten finner grunn til det. Kommisjonen eller vedkommende myndighet skal i tilfelle varsles om igangsetting av etterforsking. Også ellers kan politiet foreta etterforsking om årsaken til ulykker, jf. straffeprosessloven § 224 annet ledd"

Som man ser, ved slike ulykker står påtalemyndigheten svært fritt til å beordre etterforskning, helt uavhengig av om man mener noen har utvist skyld.

Ingen grunn til å bli konspiratorisk.

[Helimaf]

Vel, slik som med Airlift AS350 på Hardanger ligner denne ulykken skrekkelig mye.

De hadde en alvorlig ulykke i Hardanger hvor maskinen, en AS350 fikk noe som heter hydraulic lock-out, kjent som en jack-stall. Dette er en årsak som ligger bak en haug av ulykker med denne typen og er utelukkende input fra pilot som er for store og som fører til at man får en hyd-lock, som er designet inn med vilje for å beskytte rotorhub og blader fra for store loads, og også en aerodynamisk stall, som i et helikopter = dødsdømt (eller unrecoverable)

Å få jack-stall går helt fint med mindre du fikk det i en litt for kjapp manøver nær terreng. Om Airlift-ulykken jeg refererer til:

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...ken-i-194-km-t

Denne ulykken i Alta ligner veldig på jack-stall, så gjenstår det og se om slikt er tilfelle.

Det er dog de som mener at dette er et dårlig designet system og tåler for lite før det går inn i en jack-stall (man kompenserer for at aktuatorene er for små til å motstå kreftene som oppstår ved en for brå manøver).

For de som skulle være mer interessert:

"The hydraulic jack stall occurs when the aerodynamic force on the rotor blades exceeds the force the hydraulic actuator can apply.

The actuators are controlling pitch of rotor blades and are applying force to keep the angle of attack high. When the angle of attack gets too high the blades stall which is associated with change in centre of lift creating a moment trying to rotate the blade to lower angle of attack, strong enough to overpower the actuator.

The right pitch moment is because the retreating blades have higher angle of attack and approach stall earlier.

The forward pitch moment is when the stall happens in higher G manoeuvre where the helicopter is pitching up and thus the blades in front are running at higher angle of attack and approach stall earlier. If the stall happens due to overspeed, the pitch moment will be back instead. In either case it will be opposite to the selected cyclic.

The down collective moment is because the angle of attack decreases on the forward (or backward) and right blades, but does not increase on the other ones, so the total lift is reduced.

The behaviour can be considered a good thing as it prevents aerodynamic stall from fully developing. The effect is also similar to what would happen if the actuators were more powerful and aerodynamic stall did fully develop. It can however be more surprising for the pilot since it may happen before vibrations that normally indicate incipient aerodynamic stall. The condition is self-correcting in that the reduction in pitch causes reduction in G loading and thus reduction of the aerodynamic forces, but the drop in performance can obviously be a problem if it happens too low.

--Jan Hudec"

[B350ER]

Terrenget (lite attraktivt for å utføre krappe manøvre) eller det at helikopteret var på vei ned i lavere høyde etter passering av et høydedrag (low energy) tilsier vel at "jack stall" ikke er særlig sannsynlig. Ser av FR24 at de heller ikke passerte høyspentkabler. Jeg synes hendelsen fremstår som veldig merkelig og uavklart.

[Helimaf]

Originally Posted by B350ER

Terrenget (lite attraktivt for å utføre krappe manøvre) eller det at helikopteret var på vei ned i lavere høyde etter passering av et høydedrag (low energy) tilsier vel at "jack stall" ikke er særlig sannsynlig. Ser av FR24 at de heller ikke passerte høyspentkabler. Jeg synes hendelsen fremstår som veldig merkelig og uavklart.

Nei, jeg sier ikke at piloten med vilje har utført en brå manøver, men som du vet er vi mennesker utsatte når det gjelder å overreagere. Mange ulykker skjer grunnet dette både på land, til vanns og i lufta.

I low-energy situasjoner har det skjedd hinsides mange ganger i Robinsonmaskiner for eksempel, hvor man antar at folk har reagert for brått på low energy-state i rotordisk og fått en knee-jerk reaksjon. Da har de sannsynligvis pushet cyclic og/eller trukket i kollektiv (har lest utallige slike ulykkesrapporter hvor man ikke finner noe som helst teknisk galt med maskineriet og man konkluderer det som sannsynlig at piloten har gjort feil input).

Og om ikke low-energy state så kan det ha vært noe annet, for eksempel bird strike-manøvrering etc.

[B350ER]

Originally Posted by Helimaf

Nei, jeg sier ikke at piloten med vilje har utført en brå manøver...

Helt enig, Helimaf. Mitt poeng er at jeg tror sannsynligheten for at hendelsen skyldes "jack stall" er på samme nivå som f.eks. ett illebefinnende eller at stroppen til et kamera hang seg fast i fuel cut-off bryter. Ulykker med helikoptre viser et vidt spekter av initielle årsaker til havari. Forløpet i Alta peker ikke spesielt i retning av en "jack stall", men vi kan som du skriver selvsagt ikke helt se bort fra en spontan manøver.

[SudCaravelle]

Denne er vel litt utenfor, men prøver. Virker som det stort sett er de mer avanserte, dyrere helikopterene som havner i ulykker? Har hatt to turer i år med forskjellige Robinson helikoptere som har vikret relativt slitne, men leser ikke mye om at disse detter ned?

[SudCaravelle]

Originally Posted by SudCaravelle

Denne er vel litt utenfor, men prøver. Virker som det stort sett er de mer avanserte, dyrere helikopterene som havner i ulykker? Har hatt to turer i år med forskjellige Robinson helikoptere som har vikret relativt slitne, men leser ikke mye om at disse detter ned?

OK - fant denne, "I rest my case"..

https://www.latimes.com/projects/la-...n-helicopters/

[LN-RTP]

Originally Posted by SudCaravelle

OK - fant denne, "I rest my case"..

https://www.latimes.com/projects/la-...n-helicopters/

Leste den rapporten, skal holde meg langt unna Robertson helikopter ja, huttetu.

[KnutW]

I mange tilfeller kommer det nok mer an på flygeren enn helikoptertypen mtp ulykker.

[C130]

Airbus ber nå om umiddelbar inspeksjon av flere helikoptertyper etter ulykken i Alta.
Sakset fra Aftenbladet:

Tirsdag ble de første detaljerte undersøkelsene av komponenter fra ulykkeshelikopteret gjennomført. De foreløpige funnene er knyttet til aksel-forbindelsen mellom motoren og hovedgirboksen.
Inspeksjonene vil gjelde alle nyere helikopter av typen AS350, AS550 og EC130.

https://www.aftenbladet.no/innenriks...r-Alta-ulykken

[C130]

Mistanke om at bolter kan ha løsnet på akslingen som går mellom motor og girkasse:
https://www.nrk.no/finnmark/helikopt...ter-1.14701672

[Helimaf]

Originally Posted by C130

Mistanke om at bolter kan ha løsnet på akslingen som går mellom motor og girkasse:
https://www.nrk.no/finnmark/helikopt...ter-1.14701672

Jeg er mildt sagt målløs...

At en motor svikter er én ting, men at drivverket svikter er noe for seg selv!

[oy-viv]

Lidt OT, men alligevel..
forleden fløj jeg i en AS350 (som markedsføres under et andet navn i USA)
fra Papillon Airways, som flyver sightseeing ved Grand Canyon West.

De er tilsyneladende i luften konstant p.g.a. efterspørgsel, og selskabet har
haft flere uheld, senest i 2018 med en EC130. Jeg var vist lidt bleg under
turen, også fordi at piloten efter min mening fløj lige lovlig tæt på ‘fjellet’ i slugten.
Et øjebliks uopmærksomhed eller en kastevind.. og så er der
kontant afregning!

[Trdfly]

Originally Posted by oy-viv

Lidt OT, men alligevel..
forleden fløj jeg i en AS350 (som markedsføres under et andet navn i USA)
fra Papillon Airways, som flyver sightseeing ved Grand Canyon West.

Hva ble den markedsført som der da?

[Jens W]

Originally Posted by myhrair

Hva ble den markedsført som der da?

Sitat wikipedia:

In North America, the AS350 is marketed as the AStar

[C130]

Snapchat vil ikke gi fra seg den siste videoen som ble tatt i øyeblikket før styrten:
https://www.nrk.no/tromsogfinnmark/s...ken-1.15050898

[SK384]

Da var havarikommisjonen sin rapport klar. TV2 har litt om saken og lenke til rapporten.

https://www.tv2.no/nyheter/14660426/

De peker blant annet på at krasjbeskyttet drivstoffsystem ville økt sjansen for at personene ombord ville overlevd.

En annen ting de peker på servo transparency som den mest sannsynlige årsaken til ulykken. Nå vet jeg ikke helt hva det er for noe så kanskje noen med bedre innsikt enn meg kan gi en kjapp forklaring

[MountainDew]

"Overbelastning av det hydrauliske systemet" TU
To prevent servo transparency, pilots should avoid abrupt and aggressive maneuvering with combinations of high airspeed, high collective pitch, high gross weight, and high-density altitude.

https://blog.aopa.org/aopa/2010/01/0...-transparency/

[B350ER]

Har nå lest havarikommisjonens rapport. Rundflyvning ble vurdert som lav risiko av selskapet. Da må de ha avgrenset hele vurderingen til det rent flyoperative i sin risikovurdering. Risiko er en vekting av sannsynlighet og konsekvens. Skulle tro 5 betalende pax om bord hadde en viss innvirkning på konsekvensvurderingen, og at den faktoren mer enn oppveiet lav sannsynlighet? Så velges en fartøysjef som "kompetansemessig er under opplæring" for å utføre oppdraget. Føler meg helt nummen etter å ha lest kommisjonens rapport.