Ola Giæver starter flyselskap - FlyViking diskusjonstråd

[Someone]

En Dash-8 er vel heller ikke veldig glad i å stå vinterlagret i TOS for så å "plutselig" bli satt i full trafikk?

[THS]

Det kan virke som de har vedlikeholdsbase i Kiruna da LN-FVA tidligere også har hatt et opphold der før oppstarten.

[jaas]

Originally Posted by Flygplan

Synd det skjedde så tidlig, man er sårbare med så liten flåte. At det kommer problemer i en opstartsfase er imidlertid ikke overraskende, det er gelt som forventet.

Hvis det var "helt som forventet" hvorfor har man ikke da sørget for en backup løsning, dvs. ha et fly standby, eller er det slik at FV gir F... i passasjerene sine?
En hver men litt innsikt i bransjen vet at oppstart med kun ett fly er et sjansespill.
At fly nr. to står stille på grunn av en "manglende funksjon" (trodde de hadde lært med første fly) viser at organisasjonen ikke har kontroll på det de driver med.

[LN-MOW]

Originally Posted by jaas

At fly nr. to står stille på grunn av en "manglende funksjon" (trodde de hadde lært med første fly) viser at organisasjonen ikke har kontroll på det de driver med.

Denne var påtenkt som reservemaskin og det var nok ikke planlagt at den ikke er klar. Men det er jo andre gang dette skjer - ref. forsinket leveringsflight av FVA.

Kompetansen er god, men de har muligens ikke tatt høyde for megden av 'shit happens' som gjerne følger en oppstart ...

[Flygplan]

Originally Posted by jaas

Hvis det var "helt som forventet" hvorfor har man ikke da sørget for en backup løsning, dvs. ha et fly standby, eller er det slik at FV gir F... i passasjerene sine?
En hver men litt innsikt i bransjen vet at oppstart med kun ett fly er et sjansespill.
At fly nr. to står stille på grunn av en "manglende funksjon" (trodde de hadde lært med første fly) viser at organisasjonen ikke har kontroll på det de driver med.

Dr vel heller det motsatte, de synes passasjerene skal ha såpass økonomi etter en tur at de slipper å selge huset etterop.

Du må gjerne fortelle meg om et selskap som ikke har hatt lignende problemer i oppstartsfasen. Jeg vet ikke om noen.

[jaas]

Originally Posted by LN-MOW

Denne var påtenkt som reservemaskin og det var nok ikke planlagt at den ikke er klar. Men det er jo andre gang dette skjer.

Jeg har også forstått at maskin nr. 2 skulle være en reserve maskin.
Når nå denne ikke var klar skulle man ha ventet med oppstart og varslet dette i god tid.
Det overrasker meg ellers at FV ikke har et kvalitetssikringssystem som fanger opp avvik fra krav ,enten fra selskapet eller myndighet-særlig med tanke på lærdommen fra første maskin.

[Pilot1]

Her blir vi nok snart invitert til å bli med på et nordnorsk "æventyr" av et folkeaksjeselskap. 49 millioner går fort og jeg ser ingen mulighet for at driften kan komme opp på null. Overkapasitet på tynne ruter betyr ledige seter OG billigsalg, og 39 seter betyr høykost. At det blir teknisk på et fly som sto ute en vinter i Tromsø er ikke uventet, men det var kanskje lov å håpe.... Jeg misforsto betydningen av at "Flyparken vår består for tiden av to fly...." for det betyr jo ett fly. Så lenge de ikke har noen offentlig kontrakt så står de kanskje friere til å gjøre kommersielle kanselleringer til de får flere passasjerer. Matkuponger og 250 Euro til de som blir forsinket kan jo være billigere enn å fly alt. De droppet vel en rundtur på mandag, pluss en på tirsdag, før de måtte innstille all flyging onsdag.

[jaas]

Originally Posted by Flygplan

Dr vel heller det motsatte, de synes passasjerene skal ha såpass økonomi etter en tur at de slipper å selge huset etterop.

Du har åpenbart ikke forstått hva det er snakk om.
Det har ikke med penger å gjøre annet enn respekt for folks tid, planer og gjøremål!

[Flygplan]

Originally Posted by jaas

Du har åpenbart ikke forstått hva det er snakk om.
Det har ikke med penger å gjøre annet enn respekt for folks tid, planer og gjøremål!

Jeg vil nå heller kunne beholde huset enn å måtte avbryte en flytur i blant for mitt vedkommende.

[Flygplan]

Originally Posted by Pilot1

Her blir vi nok snart invitert til å bli med på et nordnorsk "æventyr" av et folkeaksjeselskap. 49 millioner går fort og jeg ser ingen mulighet for at driften kan komme opp på null. Overkapasitet på tynne ruter betyr ledige seter OG billigsalg, og 39 seter betyr høykost. At det blir teknisk på et fly som sto ute en vinter i Tromsø er ikke uventet, men det var kanskje lov å håpe.... Jeg misforsto betydningen av at "Flyparken vår består for tiden av to fly...." for det betyr jo ett fly. Så lenge de ikke har noen offentlig kontrakt så står de kanskje friere til å gjøre kommersielle kanselleringer til de får flere passasjerer. Matkuponger og 250 Euro til de som blir forsinket kan jo være billigere enn å fly alt. De droppet vel en rundtur på mandag, pluss en på tirsdag, før de måtte innstille all flyging onsdag.

49 millioner er bare aksjekapitalen som er registrert. Vi vet jo ikke hvor mye selskapet har lånt enda. Ellers er vel Giævers private formue et sted mellom 250 og 400 millioner(ligningstallene sier lite), så det spørs på viljen til å satse mye av dette.

Edit: Viking Air Norway som eier FlyViking har også 50 mill i aksjekapital.

[Someone]

Originally Posted by Flygplan

49 millioner er bare aksjekapitalen som er registrert. Vi vet jo ikke hvor mye selskapet har lånt enda. Ellers er vel Giævers private formue et sted mellom 250 og 400 millioner(ligningstallene sier lite), så det spørs på viljen til å satse mye av dette.

Edit: Viking Air Norway som eier FlyViking har også 50 mill i aksjekapital.

Aksjekapital er ikke nødvendig det samme til tilgjengelig cash/likviditet

[Pilot1]

Originally Posted by Flygplan

49 millioner er bare aksjekapitalen som er registrert. Vi vet jo ikke hvor mye selskapet har lånt enda. Ellers er vel Giævers private formue et sted mellom 250 og 400 millioner(ligningstallene sier lite), så det spørs på viljen til å satse mye av dette.

Edit: Viking Air Norway som eier FlyViking har også 50 mill i aksjekapital.

""også" 50 mill i asjekapital"? Jeg vet ikke om du skriver det sånn mot bedre vitende, men hvis det du skriver er riktig, så er det de samme pengene, ikke noe "også".

[Flygplan]

Originally Posted by Someone

Aksjekapital er ikke nødvendig det samme til tilgjengelig cash/likviditet

Helt korrekt. Men det må komme fra noe som kan gi likviditet, slik som f.eks eiendommer som OG eier endel av. Og har du først skutt kapitalen inn i selskapet er den å anse som selskapet sin helt til styret bestemmer seg for å betale tilbake.

[Flygplan]

Originally Posted by Pilot1

""også" 50 mill i asjekapital"? Jeg vet ikke om du skriver det sånn mot bedre vitende, men hvis det du skriver er riktig, så er det de samme pengene, ikke noe "også".

Det er en selvfølge.

[LN-TIB]

Originally Posted by jaas

Noen ganger forklares innstillinger med "teknisk" imens sannheten er mangel på passasjerer.
I dette tilfelle er det grunn til å tro at FV ikke har tilstrekkelig med passasjerer og det er derfor snakk om å begrense tap.
FV ikke skal ha mange slike dager før tilliten i markedet rakner.

Var det grunn til å tro? Går ut fra at de fløy til Kiruna for å lure alle, og at du helt korrekt har rett i dine antakelser. Makan til oppgulp du kommer med.

[jaas]

Originally Posted by LN-TIB

Var det grunn til å tro? Går ut fra at de fløy til Kiruna for å lure alle, og at du helt korrekt har rett i dine antakelser. Makan til oppgulp du kommer med.

Kjente selvfølgelig ikke til situasjonen omkring de tekniske problemer da jeg skrev innlegget.
Ellers er det ikke uvanlig at det skjer kanseleringer på grunn av få passasjerer.
Det vet de fleste og således er det ikke "oppgulp".

[LN-MOW]

Originally Posted by jaas

Ellers er det ikke uvanlig at det skjer kanseleringer på grunn av få passasjerer.
Det vet de fleste og således er det ikke "oppgulp".

Det er ingen flyselskaper i Norge som gjør det, uansett hva du påstår. Såpass innsikt har jeg fortsatt. Noen ganger vil rutene med lavest belegg få 'lide' fordi materiellet trengs mer et annet sted, men det er ikke helt det samme ...

'Det vet de fleste vet' er samme argumentet som vanligvis Trump bruker når ikke han kan bevise noe ....

[jaas]

Originally Posted by Flygplan

Helt korrekt. Men det må komme fra noe som kan gi likviditet, slik som f.eks eiendommer som OG eier endel av. Og har du først skutt kapitalen inn i selskapet er den å anse som selskapet sin helt til styret bestemmer seg for å betale tilbake.

Aksjekapital kan i prinsippet bestå av hva som helst så frem revisor kan bekrefte verdien av det som legges inn som kapital. Aksjekapital kan derfor være bundet i verdier som består av driftsmateriell, fast, eiendom eller t.o.m en bruktbil.
Dette har ikke noe med likviditet å gjøre.

[Flygplan]

Originally Posted by jaas

Aksjekapital kan i prinsippet bestå av hva som helst så frem revisor kan bekrefte verdien av det som legges inn som kapital. Aksjekapital kan derfor være bundet i verdier som består av driftsmateriell, fast, eiendom eller t.o.m en bruktbil.
Dette har ikke noe med likviditet å gjøre.

Det har selvsagt med likviditet å gjøre, da det må være omsettelige verdier.

[LN-RTP]

Originally Posted by LN-MOW

Det er ingen flyselskaper i Norge som gjør det, uansett hva du påstår. Såpass innsikt har jeg fortsatt. Noen ganger vil rutene med lavest belegg få 'lide' fordi materiellet trengs mer et annet sted, men det er ikke helt det samme ...

'Det vet de fleste vet' er samme argumentet som vanligvis Trump bruker når ikke han kan bevise noe ....

Stemmer, kunne ikke sagt det bedre selv.
Må være 30 år siden jeg har sett en kansellering pga av lavt belegg.