Low Cost versus safety

[Tornerose]

Originally Posted by Wahoo

Klarer ikke helt å se hva sammenhengen mellom en blemme utført av et innleid crew fra et mikro- nystartet charterselskap fra Tsjekkia
har med den generelle sikkerheten i lavprisselskaper selv å gjøre, annet enn at DY i fremtiden bør bli
mer kritisk til hvem de kjøper tjenester av (Og luftfartstilsynet som vel godkjente selskapet kanskje også bør bli mer kritiske
til hvem de godkjenner)

"en blemme" ? Vil ikke kalle dette en blemme, høres mer ut som noen som ikke kan jobben sin og som ikke burde fløyet denne dagen. Og om det har med lavpris eller ikke skal ikke jeg mene noe høylytt om.

[Wahoo]

Originally Posted by Tornerose

"en blemme" ? Vil ikke kalle dette en blemme, høres mer ut som noen som ikke kan jobben sin og som ikke burde fløyet denne dagen.

Det er jeg enig i, de gjorde vel minst 3 grove feil på kort tid, men det var altså ikke mitt poeng.

[OleSR]

Originally Posted by Alpha

Flysikkerheten er godt ivaretatt i vår del av verden og jeg føler meg tryggere i en 0,7 år gammel Norwegian-maskin enn i en 17 år gammel hund fra SAS.

Hvis du har satt deg bare bittelitt inn i statistikken som finnes om flyulykker vet du - som flere andre har påpekt - at menneskelig feil er den aller største faktoren som forårsaker flyulykker, mye større enn teknisk svikt. Da er det naivt å tro at man er så mye tryggere i en splitter ny maskin enn i en gammel.

[Starling]

Nytt utstyr og ny teknologi er bedre enn gammelt utstyr og gammel teknologi. Ferdig prutet

[RIBRO]

Originally Posted by Starling

Nytt utstyr og ny teknologi er bedre enn gammelt utstyr og gammel teknologi. Ferdig prutet

Bedre ja, men sikrere? Det er vel det vi snakker om i denne tråden?

Dette med å føle seg "sikrere" i et fly vs et annet er veldig subjektivt. Sikkert veldig mange som føler seg tryggere i en 10 år gammel SAS-maskin enn i en splitter ny 737 fra Norwegian.

[jaas]

Det har ingenting med gammelt eller nytt. Problematikken er linket til kulturen i selskapet og her er det nok store forskjeller.

[Wahoo]

Statistikk viser at alderen på flyet har ingen innvirkning på sikkerheten før flyet er minst 20 år gammelt. I vesten er det
heller ingen sammenheng etter dette tidspunkt.

MIT: Analysis of impact of aircraft age on safety

(bortsett fra her inne er det jo få som tror på statistikk så da er det vel feil... )

W

[LN-MOW]

Fly skal kjøres inn før de er som best - akkurat som biler. Gjerne en del småplukk på fly som er rett ut av fabrikken. Men men så lenge ulylkkesstatistikken er så lav at enkelttilfeller gitr ekstreme utslag, er det bare tøys å vise til statistikk i noen form.
Det har aldri vært tryggere å fly.

[Edvard]

Når jeg flyr småfly og/eller i utviklingsland så føles alderen på flyet plutselig mer vesentlig. Trolig helt subjektivt, men jeg tenker at dersom et selskap har mulighet til å kjøpe inn nyere maskiner, så har de kanskje bedre orden på andre ting i organisasjonen også.

[Wahoo]

Originally Posted by LN-MOW

Men men så lenge ulylkkesstatistikken er så lav at enkelttilfeller gitr ekstreme utslag, er det bare tøys å vise til statistikk i noen form.

Du henviser til statistikk for å begrunne at man ikke skal henvise til statistikk (just kidding)

W

[LN-MOW]

Originally Posted by Wahoo

Du henviser til statistikk for å begrunne at man ikke skal henvise til statistikk (just kidding)

W

Det bare underbygger gamle påstander om at statistikk kan leses som fanden lkeser bibelen ..

[Rland]

Originally Posted by Starling

Nytt utstyr og ny teknologi er bedre enn gammelt utstyr og gammel teknologi. Ferdig prutet

En venn av meg som er metallurg, føler seg mye tryggere i fly og helikopter som er noen år gamle enn i nye maskiner.
Grunnen er at skjulte metallurgiske feil fra produksjon normalt utløses den første tiden.

Så finnes det feil som utvikler seg over tid, som utmatting, men disse vil oppstå i områder med kjent belastning og oppdages normalt gjennom planlagte vedlikeholdsprogrammer. Her har også statistikk bedre treffsikkerhet

[Tjab]

Originally Posted by Rland

En venn av meg som er metallurg, føler seg mye tryggere i fly og helikopter som er noen år gamle enn i nye maskiner.
Grunnen er at skjulte metallurgiske feil fra produksjon normalt utløses den første tiden.

Så finnes det feil som utvikler seg over tid, som utmatting, men disse vil oppstå i områder med kjent belastning og oppdages normalt gjennom planlagte vedlikeholdsprogrammer. Her har også statistikk bedre treffsikkerhet

Tja.

Jeg finner like ofte sprekker i nytt som gammelt sånn sett.

Tretthetsbrudd, overbelastninger, designfeil, feil i framstilling av komponenter, herdingsfeil you name it. Alt har en innvirkning, og alt har en årsak.

Det som uansett er det viktigste, nesten uansett virksomhet, er som noen allerede har vært inne på. Kultur.

Selskapenes kultur, etterlevelse, ansattes eierskap, rutiner etc er alfa omega. Du kan ha det feteste av det fete, men tar du ikke vare på det så går det åt skogen. Personlig så føler jeg meg trygg hos både SAS og Widerøe selv om de ikke har den nyeste flåten.
Skal sies at jeg var smått skeptisk til Inge Krokrygg en gang da.

[KjetilK]

Originally Posted by LN-MOW

Hvis du tenker på episoden i Spania for noen år siden, så skyldes det at spansk ATC sendte fly de VISSTE var lave på fuel på ekstra rundturer på vei mot alternativet. Det var helt unødvendig, og ikke noe Ryanair kunne lastes for. De hadde fuel til alle scenarioer, unntatt spansk vrangvilje.

OK, jeg refererte ikke til noen spesiell hendelse, men det kan ha influert min oppfattning, det skal jeg innrømme. Mer praksisen om å ikke ta mer fuel enn absolutt minimum.

[sk931]

Originally Posted by Alpha

Sutring fra en gammel kaptein som ikke vil innse at et fly er en buss med vinger og at dagene hvor det var glamour og status i lufta er over. Han får se på gamle episoder av "PanAm" og drømme seg bort istedet.

Flysikkerheten er godt ivaretatt i vår del av verden og jeg føler meg tryggere i en 0,7 år gammel Norwegian-maskin enn i en 17 år gammel hund fra SAS.

Krasjen han refererer til har mer med sør-amerikanske selskapers syn på sikkerhet enn et industri-problem.

Så er du et større fjols end mange andre..
Det er både dm der flyver,eftersynen, groundhandlingen der er vigtig..
Tror du at et fly flyver sig selv, nå men så vil jeg da gerne medvirke til at bringe dig udcafvden opfattelse...det gør de ikke..
Hilsen Ole

[gustavf]

Originally Posted by Rland

En venn av meg som er metallurg, føler seg mye tryggere i fly og helikopter som er noen år gamle enn i nye maskiner.
Grunnen er at skjulte metallurgiske feil fra produksjon normalt utløses den første tiden.

Så finnes det feil som utvikler seg over tid, som utmatting, men disse vil oppstå i områder med kjent belastning og oppdages normalt gjennom planlagte vedlikeholdsprogrammer. Her har også statistikk bedre treffsikkerhet

De fleste tekniske innretninger har feilrater som følger en eller annen variant av badekarkurver:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bathtub_curve

Kort fortalt så vil produksjonsfeil dominere på nye produkter og slitasje på gamle. Allikevel ser jeg ingen grunn til å være spesielt bekymret i hverken nye eller gamle fly, for her skal vedlikeholdsrutinene være gode nok til å ta hensyn til slike effekter.

Når det gjelder regularitet (sannsynlighet for at det skjer noe som er ufarlig, men krever reparasjon) er saken en annen. Da er nok ikke en DC-3 noe førstevalg.

[LN-RTP]

. Klarer ikke helt å se hva sammenhengen mellom en blemme utført av et innleid crew fra et mikro- nystartet charterselskap fra Tsjekkia

Ikke Tsjekkia, men Slovakia.
De delte seg I 1993.

[LN-RTP]

. Når det gjelder regularitet (sannsynlighet for at det skjer noe som er ufarlig, men krever reparasjon) er saken en annen. Da er nok ikke en DC-3 noe førstevalg.

Neida, ville ikke valgt en DC-3 over en 10 år gammel 777, men Dakotaen var så enkel, uten trykkabin, og med bare 5 hydrauliske systemer, at det er ikke mye som kan gå feil. Kommer ikke understellet it så lander man på hovedhjulene som stikker litt ned under motorene. (Må vel kjøpe nye propellere)
Når det er sagt så er motor overhaling ganske viktig på 3eren, mye slurv der og har selv vært med på at en sylinder slet seg løs og gikk opp og ned i full fart med stempelet. Et jævlig bråk og risting og man brukte en hel dag i regnet på en grus stripe i Homer, Alaska på å få inn nytt stempel og sylinder, deretter avgang igjen etter å tørket oljeflekkene fra dongeri buksa og skinnjakken.

Ganske low cost operasjon ja, bare for å holde seg på tema..

[B350ER]

Originally Posted by LN-RTP

.... Dakotaen var så enkel, uten trykkabin, og med bare 5 hydrauliske systemer, at det er ikke mye som kan gå feil.

Hvordan er det med engine out performance for en DC3, blir det en slow decent eller holder den høyden? Det er den type ytelser som gjør meg skeptisk til å ta ungene mine med på tur fra TRF....