WIF får ikke fly med -Q300 (enda) fra FRO

[LN-JTE]

Man har jobbet med å få tillatelse til å fly med 50 setere fra Florø, men får ikke disp fra gjeldene krav, ikke før i 2014.


http://www.firdaposten.no/lokalnytt/article6330732.ece

[Discus]

Er det penger til brann og redning det står på? I så fall er det en interessant økonomisk problemstilling som dukker opp (kanskje, jeg er bare en glad amatør der). WF flyr ruten på "null-anbud" og staten sparer således penger på det ifht. forrige periode. I tillegg vil vel en utvidelse legge igjen flere penger i form av avgifter til staten.

[bamseh]

– Vi har allereie større tryggleikssone rundt lufthamna enn det regelverket krev. Brannbilkapasiteten er også innanfor krava. Det er berre bemanninga som manglar. Samstundes er ikkje Widerøe sin 50-setar så veldig mykje større enn DAT sin 46-setar som flaug frå Florø i mange år, understrekar Stadheim

Jeg ser bare en lufthavnsjef som vil tjene mer penger - uten å bruke mer.

Ser jo ut som hvis hun øker bemanningen (av brann&redning?), så vil Florø komme seg innenfor regelverket - og dermed få Luftfartstilsynets velsignelse til å bruke større fly. Høres ikke så vanskelig ut.

[Discus]

Originally Posted by bamseh

Jeg ser bare en lufthavnsjef som vil tjene mer penger - uten å bruke mer.

Ser jo ut som hvis hun øker bemanningen (av brann&redning?), så vil Florø komme seg innenfor regelverket - og dermed få Luftfartstilsynets velsignelse til å bruke større fly. Høres ikke så vanskelig ut.

Så kan det være at det er en avgjørelse oppe i Avinorsystemet, og ikke noe hun kan bestemme. Pressedekning kan jo hjelpe henne...

[LN-TIB]

Kan jo hende at Avinor ikke vil ta regningen for at Samferdselsdepartementet sparer penger. Men nå henvises det jo til tilsynet i artikkelen, så da er det vel mer enn selve bemanningen som må til for å få dette godkjent.

[Discus]

Originally Posted by LN-TIB

Kan jo hende at Avinor ikke vil ta regningen for at Samferdselsdepartementet sparer penger. Men nå henvises det jo til tilsynet i artikkelen, så da er det vel mer enn selve bemanningen som må til for å få dette godkjent.

De har nok søkt om disp ifht. eksisterende bemanning, som et alternativ til å oppgradere med mer folk. (WF har tidligere fløyet på disp der hvis jeg ikke husker feil.)

Dersom informasjonen fra MOW m.fl. er korrekt, og dette er for å dekke opp for økende etterspørsel så er det jo synd om dette er den begrensende faktoren. Alternativene er jo flere avganger med små fly som ikke finnes (dvs. er opptatt på plasser der man ikke kan fly med -300)

[LN-TIB]

Originally Posted by Discus

Alternativene er jo flere avganger med små fly som ikke finnes (dvs. er opptatt på plasser der man ikke kan fly med -300)

Dette er WF sitt problem. Når de legger inn anbud på alt av ruter i Norge, så må transportkjøper kunne forvente at de leverer i henhold til kontrakt. Har de for lite -103'er, så får de heller ta hensyn til dette når de velger hvor de skal legge inn anbud. WF har på ingen måte noen forpliktelse overfor noen at de skal levere på alt som eksisterer av ruter i landet når staten har behov.

[Discus]

Originally Posted by LN-TIB

Dette er WF sitt problem. Når de legger inn anbud på alt av ruter i Norge, så må transportkjøper kunne forvente at de leverer i henhold til kontrakt. Har de for lite -103'er, så får de heller ta hensyn til dette når de velger hvor de skal legge inn anbud. WF har på ingen måte noen forpliktelse overfor noen at de skal levere på alt som eksisterer av ruter i landet når staten har behov.

Som nevnt, mitt innlegg var basert på at informasjonen som fremgår i tråden er korrekt (dvs. WF leverer det de skal og ser at det trengs mer kapasitet). I såfall er det jo synd for de som ikke får plass på flyene at ikke kapasiteten kan økes når det kun er bemanning det står på. Er mange plasser her i landet man sikkert gladelig både ville hatt flyplass eller utvidet men ikke kan få det pga. andre begrensninger. Her er det så vidt jeg skjønner ingen fysiske hindringer.

[rymle]

Originally Posted by Discus

Som nevnt, mitt innlegg var basert på at informasjonen som fremgår i tråden er korrekt (dvs. WF leverer det de skal og ser at det trengs mer kapasitet). I såfall er det jo synd for de som ikke får plass på flyene at ikke kapasiteten kan økes når det kun er bemanning det står på. Er mange plasser her i landet man sikkert gladelig både ville hatt flyplass eller utvidet men ikke kan få det pga. andre begrensninger. Her er det så vidt jeg skjønner ingen fysiske hindringer.

Det er ikke den eneste flyplassen hvor man kunne trengt bedre bemanning, for å si det sånn. Vil nok se flere disp. søknader fremover.

[LN-JTE]

Om WIF bytter til større fly så får vel de også rekning for økt bemanning? WIF leverte vel inn sitt anbud basert på bruk av Q300 på noen avganger og får dermed en tyngre jobb med å gå i null på sitt nullanbud pga lavere kapasitet enn tanken var?

[Dash]

Originally Posted by LN-JTE

Om WIF bytter til større fly så får vel de også rekning for økt bemanning?

Er vel bare 1 cc på en 300 også?

[LN-TIB]

Originally Posted by LN-JTE

Om WIF bytter til større fly så får vel de også rekning for økt bemanning? WIF leverte vel inn sitt anbud basert på bruk av Q300 på noen avganger og får dermed en tyngre jobb med å gå i null på sitt nullanbud pga lavere kapasitet enn tanken var?

Det er Avinor likegyldig hva WIF leverte anbud på. At WIF ikke setter seg inn i hvilke kategorier flyplassen kan håndere er vel noe som får stå for egen regning?! De burde være mer enn fornøyd med å få anbudet basert på feil grunnlag.

[LN-MOW]

Man betaler avgifter etter flystørrelse, så for Avinors del betyr det også mindre inntekter når de ikke kan akkomodere større fly.

[LN-TIB]

Originally Posted by LN-MOW

Man betaler avgifter etter flystørrelse, så for Avinors del betyr det også mindre inntekter når de ikke kan akkomodere større fly.

Nå er vel dette å regne som ubetydelige beløp om du tenker på landingsavgifter. Tror ikke det utgjør mer en et par hundrelapper i forskjell på en 100 vs 300.

[Lowandslow]

Trenger ikke øke bemanning ombord pga. en -300 nei.

[LN-MOW]

Såvidt jeg vet er ikke -300'en nevnt i anbudet. Ønsket om -300 er i første rekke for å dekke opp for den solide økningen i etterspørselen vi har møtt etter oppstart.

[LN-TIB]

Originally Posted by LN-MOW

Såvidt jeg vet er ikke -300'en nevnt i anbudet. Ønsket om -300 er i første rekke for å dekke opp for den solide økningen i etterspørselen vi har møtt etter oppstart.

Jo, i ruteplan som var vedlagt anbudet var 300 satt opp på endel av rutene. Hvorvidt det tillegges noe vekt i vurderingen fra departementet aner jeg ikke.

[LN-MOW]

Originally Posted by LN-TIB

Jo, i ruteplan som var vedlagt anbudet var 300 satt opp på endel av rutene. Hvorvidt det tillegges noe vekt i vurderingen fra departementet aner jeg ikke.

OK, det kan godt være. Men uansett ønsker Widerøe å øke kapasiteten med mer enn bare frekvenser, og våre operative folk vet godt hva som kreves for å kunne operere en -300 på Florø. At lufthavnen ikke vil/kan levere er strengt tatt ikke vår feil ...

[LN-TIB]

Originally Posted by LN-MOW

OK, det kan godt være. Men uansett ønsker Widerøe å øke kapasiteten med mer enn bare frekvenser, og våre operative folk vet godt hva som kreves for å kunne operere en -300 på Florø. At lufthavnen ikke vil/kan levere er strengt tatt ikke vår feil ...

Litt avhengig av hvordan WF135 regnes, så er vel dette å ta i.

Til det andre, jo dette er WF sin egen feil. Det er ikke lufthavnen som skal levere her. Dette er offentlig kjøp av flyruter, og WF forplikter å levere i henhold til utlysning. I anbudet står det klart at operatør plikter å sette seg inn i de operative forhold på den enkelte flyplass og videre hensynta dette i anbudet. Dette har WF hoppet bukk over i håp om å få bruke 300 på en rute som de i utgangspunktet mangler alle forutsetninger for å få butikk ut av.

[LN-MOW]

Originally Posted by LN-TIB

Litt avhengig av hvordan WF135 regnes, så er vel dette å ta i.

Til det andre, jo dette er WF sin egen feil. Det er ikke lufthavnen som skal levere her. Dette er offentlig kjøp av flyruter, og WF forplikter å levere i henhold til utlysning. I anbudet står det klart at operatør plikter å sette seg inn i de operative forhold på den enkelte flyplass og videre hensynta dette i anbudet. Dette har WF hoppet bukk over i håp om å få bruke 300 på en rute som de i utgangspunktet mangler alle forutsetninger for å få butikk ut av.

Er ikke kjent med alle detaljene, men vi leverer det vi er forpliktet til, og ønsker å levere mer. Det er det vi nå er forhindret fra ettersom vi akkurat nå kan øke antall seter, men ikke antall flyvninger ..

Ellers er det da svært uvanlig at ikke lufthavnene tilrettelegger for operatørenes ønsker .. Hadde de ikke gjort det, hadde det ikke vært mange 747'er eller A380'er i trafikk.