Milliardene norske skattebetalere og de andre aksjonærer spyttet inn i SAS....

[apron]

Originally Posted by LN-KKY

Nå er man vel litt off topic her, poenget her er ikke hvordan SAS skal overleve, men om den norske stat skal fortsette å spytte inn penger i et selskap som for tiden(og de siste årene) kun taper penger. Det virker patetisk av staten å gjemme seg bak "vi er aksjonærer" stemplet, når man tjener noen få millioner i året. Og er som det blir nevnt tidligere her at oljefondet er til for å tjene penger, ikke tape penger. Slik det er blitt i dag er som det også blir sagt, at SAS støtter seg på at de er "statseid" og går det til helvete så kommer staten og redder oss. Staten må komme seg ut, ikke bare for at de skal slutte å tape penger fra oljefondet vårt, men også for at SAS skal komme seg vekk fra den falsketryggheten og faktisk må klare seg selv. Jeg som 95% av alle andre her inne vil heller ikke at SAS skal slå seg konkurs. Vi trenger arbeidsplassene, vi trenger konkurransen mellom DY og SK for å holde priser på reisende nede, holde konkurransen om ruter oppe og ikke minst bare ha to store flyselskap i skandinavia! Men måten dette gjøres på i dag, mener jeg er helt feil. Norge må ut av SAS og SAS må finne en måte å drive sjappa på uten statssøtte. Når man gambler med sine egne penger er ofte avgjørelsene klokere.

Ha et riktig godt nytt år alle forumister

[TOS]

Originally Posted by JetBlue

Subsidierte arbeidsplasser?? Jeg kan tilby et kurs i planøkonomi for å avklare et par sentrale forhold i dine feilslutninger.

Vel, om det er slik at SAS annonserer emisjoner i tide og utide for å dekke opp for at underskudd i driften spiser av egenkapitalen, så kan man kanskje begynne å snakke om statsstøttede arbeidsplasser, men enn så lenge er vi kanskje ikke kommet så langt.

Det er forøvrig helt greit for meg at staten eventuelt finner det interessant å investere i f.eks. SAS for å tjene penger. Når det gjelder det å opprettholde konkurranse i markedet så er det igjen tilbake til et spørsmål om emisjonene kommer som en følge av at selskapet blør penger fordi driften ikke er lønnsom, eller om det er andre faktorer. Om det er penger SAS må hente inn fordi de ikke klarer å drive lønnsomt så kan man jo se argumentene for at en emisjon forlenger levetiden til et selskap som kanskje ellers ville gått konkurs. Nå var vel emisjonen overtegnet i forrige runde, så kanskje er det private investorer som ville spyttet inn de nødvendige pengene om statene ikke hadde bidratt (men jeg husker ikke detaljene).

[TCAS]

Originally Posted by LN-KKY

Og er som det blir nevnt tidligere her at oljefondet er til for å tjene penger, ikke tape penger.

Men nå er realiteten en gang sånn at det er helt umulig for Oljefondet, og for alle andre, å bare plukke selskaper hvor man tjener masse penger (selv om Siv Jenssen og FrP mente det i fjor høst). I så fall ville vi alle investert i aksjer og vært vanvittig rike Men ja....jeg kan vel være enig i at dersom målet bare er å tjene penger, så finnes det bedre selskaper enn SAS.

[LN-KKY]

Originally Posted by TCAS

Men nå er realiteten en gang sånn at det er helt umulig for Oljefondet, og for alle andre, å bare plukke selskaper hvor man tjener masse penger (selv om Siv Jenssen og FrP mente det i fjor høst). I så fall ville vi alle investert i aksjer og vært vanvittig rike Men ja....jeg kan vel være enig i at dersom målet bare er å tjene penger, så finnes det bedre selskaper enn SAS.

Selvfølgelig litt feil ordlagt der, beklager det. Men skulle bare poengtere at 1 mill i avkastning på 10 år ikke er utrolig mye :P sånn for å sette det på spissen

[Hickok]

Nå er det vel sånn, at upsiden er langt større enn downsiden på å være eier i SAS akkurat nå. Hvis AS Norge skulle selge aksjene sine akkurat nå, hvis de i det hele tatt finner en kjøper, så ville de gitt relativt sett lite penger i kassen sett i forhold til potensialet. Klarer SAS å få skuten på fote igjen, og atter skape optimisme i markedet, så vil en mangedobling av aksjekursen fort være en realitet. Man trenger ikke å se lenger enn til DY for å se hva noen gode resultater og litt positiv PR kan gjøre for aksjekursen. Da kan fort beilere som Lufthansa komme på banen igjen. Det vil i så fall være rette tiden for et salg, ikke nå.

[LN-KKY]

Originally Posted by Hickok

Nå er det vel sånn, at upsiden er langt større enn downsiden på å være eier i SAS akkurat nå. Hvis AS Norge skulle selge aksjene sine akkurat nå, hvis de i det hele tatt finner en kjøper, så ville de gitt relativt sett lite penger i kassen sett i forhold til potensialet. Klarer SAS å få skuten på fote igjen, og atter skape optimisme i markedet, så vil en mangedobling av aksjekursen fort være en realitet. Man trenger ikke å se lenger enn til DY for å se hva noen gode resultater og litt positiv PR kan gjøre for aksjekursen. Da kan fort beilere som Lufthansa komme på banen igjen. Det vil i så fall være rette tiden for et salg, ikke nå.

Men her har du to ytteremner da; man kan enten gå konk og tape alle pengene sine, eller holde igjen for å tjene mere penger. Får at den siste skal fungere ser det jo ut som om mere penger må inn i selskapet, og da vil ikke gevinsten være gigantisk uansett. Pengene som går inn i SAS for øyeblikket, ser vel ut til å gå til brannslukning. Å gå konk eller sitte på gjerdet er jo realiteten for alle aksjer i samme situasjoner, og ikke noe som er unikt for SAS.

[Someone]

Originally Posted by LN-KKY

Men her har du to ytteremner da; man kan enten gå konk og tape alle pengene sine, eller holde igjen for å tjene mere penger. Får at den siste skal fungere ser det jo ut som om mere penger må inn i selskapet, og da vil ikke gevinsten være gigantisk uansett. Pengene som går inn i SAS for øyeblikket, ser vel ut til å gå til brannslukning. Å gå konk eller sitte på gjerdet er jo realiteten for alle aksjer i samme situasjoner, og ikke noe som er unikt for SAS.

Vel det er nok av selskaper som desperat har trengt penger og som har vært mye mer ute å kjøre enn det SAS er i dag, som tilslutt ble berget med en nødskrik og som idag er store suksesser og som har gitt god avkastning til eierene (de som tilslutt reddet dem). Bankene på starten av 90-tallet, Storebrand på ca samme tid for ikke snakke om Kværner systemet er gode eksempler på dette

[LN-KKY]

Originally Posted by Someone

Vel det er nok av selskaper som desperat har trengt penger og som har vært mye mer ute å kjøre enn det SAS er i dag, som tilslutt ble berget med en nødskrik og som idag er store suksesser og som har gitt god avkastning til eierene (de som tilslutt reddet dem). Bankene på starten av 90-tallet, Storebrand på ca samme tid for ikke snakke om Kværner systemet er gode eksempler på dette

Ja er jo det jeg sier, ingenting om er unikt for SAS. Men i de tilfellene ble ikke 6 mrd brukt til brannslukning vil jeg tro(uten at jeg har noen bakgrunn for å si det). Men som sagt, tror SAS vil være bedre uten sikkerhetslinen fra de skandinaviske stater, og klare seg på egenhånd, men ny struktur. Som jeg sa i sted, man gambler mer forsiktig med sine egne penger

[LCH]

Originally Posted by Someone

Vel det er nok av selskaper som desperat har trengt penger og som har vært mye mer ute å kjøre enn det SAS er i dag, som tilslutt ble berget med en nødskrik og som idag er store suksesser og som har gitt god avkastning til eierene (de som tilslutt reddet dem). Bankene på starten av 90-tallet, Storebrand på ca samme tid for ikke snakke om Kværner systemet er gode eksempler på dette

Men så kan man jo spørre seg om det var verdt det; Storebrand er ksnskje en stor suksess i dag, men tror du ikke andre hadde tatt over deres plass i markedet dersom de ikke hadde blitt reddet?

[Someone]

Originally Posted by LCH

Men så kan man jo spørre seg om det var verdt det; Storebrand er ksnskje en stor suksess i dag, men tror du ikke andre hadde tatt over deres plass i markedet dersom de ikke hadde blitt reddet?

Fra aksjonærenes og de som deltok i reddningsaksjonen sitt ståsted så var det en suksess og det er jo tross alt de som vil ha igjen en avkastning på investeringen sin.

Om noen hadde tatt Storebrands plass eller ikke (noe selvsagt ville skjedd) er irrelevant

[LN-KKY]

Originally Posted by Someone

Fra aksjonærenes og de som deltok i reddningsaksjonen sitt ståsted så var det en suksess og det er jo tross alt de som vil ha igjen en avkastning på investeringen sin.

men her er det vel snakk om en god del aksjespekulasjoner, og fra en investorsside, som AS Norge, er det slik vi skal spekulere med oljepengene våres? Og første del i redningsaksjonen er jo i gang med innskudd av myyye penger, og disse pengene gikk til brannslukning. Er det da ikke en tendens her hvor en investor burde ta et klokt valg så lenge man ikke gambler med sine egne penger, men penger til et helt land?(og var ikke ment som at hvis SAS går konk så mister Norge alle pengene sine)

[DCHalvorsen]

Mange interessante synspunkter i denne debatten så langt, riktignok iblandet noe tabloid visvas fra folk som tror at samferdsel er en enkel sak om bedriftsøkonomisk lønnsomhet og streng straff til de som bedriver underskudd.


Kapitalforhøyelser i SAS er noe den norske staten driver med, og sånn sett er det Stortinget som bestemmer. Nå er det imidlertid få som gidder å lese stortingsdokumenter fordi mange kanskje tror at det er det kjedeligste som finnes.

Men - ved kapitalforhøyelsen i vår hadde Stortinget en ganske inngående behandling av saken, og for de som ønsker litt langlesning om luftfartens og SAS' stilling i vårt samfunn, kan jeg først anbefale stortingsproposisjonen:

http://www.regjeringen.no/pages/2153...000DDDPDFS.pdf

Og så videre til selve debatten i Stortinget om denne saken

http://www.stortinget.no/no/Saker-og...2009/090312/1/

Merk at det er tilbud om tv-opptak av debatten til høyre, og merk også at representanten Ballo har et innlegg som oser av nostalgisk flyhistorie.

[XPilot]

Originally Posted by TCAS

For hvem sin del mener du det beste for SAS vil være en konkurs? For Staten? For de ansatte? For passasjerene? For konkurrentene? For eierne? Ønsker du at de går konkurs bare fordi butikken går dårlig? Jeg synes det er merkelig å ønske et selskap konkurs...

Og tenk gjerne før du poster. Mange her på forumet jobber i SAS og vil bli direkte berørt, med de følger det vil ha for deres privatliv og familieliv.

Dersom Staten mener det er smart å være med på en ny emisjon i SAS, så gjerne for meg. Og det gjør meg heller ingenting om de sier nei. Det er tross alt de folkevalgte som tar beslutningen. Det er vel slik demokratiet fungerer? Forrige emisjon ble overtegnet, så man kan kanskje regne med at de får inn nødvendige penger uansett om Norge/Sverige/Danmark er med eller ikke. Og det beste vil kanskje være at de ikke er med. Jeg vet ikke, men jeg ønsker uansett ikke SAS konkurs.

Så du hva du quotet? Sorry SAS folk sa jeg!

Men det er det måte på å subsidiere arbeidsplassene selv om mange her inne jobber i SAS!
Firmaet er og blir et tapssluk og da er det bare tåpelig å hive penger ut.

SAS fikk uheldig støtte når Braathens drev med fordelaktige ruter og restriksjoner på andre selskap. når så andre selskap kom til fikk de også konkurenter som ble skviset ut ved prispress men da med sterke eiere i ryggen og nå har vi jo Norwegian, er det riktig at SAS da ikke skal konkurere på like grunnlag uten å bli finasiert av det scandinaviske folk?
Er det riktig at det scandinaviske folk skal fortsette å btale på et selskap som ved enhver monopol mulighet skviser folket med høye priser?

Det er flere selskaper som kan ta sas sitt VOID og det er muligheter for arbeidsplasser der og den enes død er den andres brød, enkelt og greit!

Klart det er synd på dem som blir berørt men det er ikke ensbetydende med at det skal sys puter under armene på dem for all fremtid.

Det finnes i dag ingen gode økonomi politiske grunner for at SAS skal ha mer stats støtte!

Angående det med konkurs så kunne jeg forklart det litt bedre, my bad:

Jeg mener at staten har betalt nok og heller må selge seg ut. Som privat selskap får selskapet føre frem som det ønsker men med dens inntjening i forhold til inntekter og gjeld så blir det nok en konkurs.
Jeg ønsker selvsagt at ingen selskap skal gå konkurs!

[basejumper]

Om SAS konsernet går konkurs er det jo ingen i Norge som mister jobben, da SAS i Norge er en lønnsom butikk, og vil selvsagt bli drevet videre som før, sannsynligvis vil flere få jobb da de vil få en frisk start.
Om Konsernet går konkurs er det verre for de delene av konsernet som er ulønnsomt, som IC trafikk. Derfor er det best for Norge å avstå fra å putte mer penger i SAS, det gir flere arbeidsplasser i Norge, og større potensiale for flere IC ruter til Norge, med flere turister.
Men normalt sett er det ikke noe synd for staten å hjelpe transportselskaper i vanskelige tider. Jernbanen i USA går med et årlig tap på 1 billion USD, eller 6000 milliarder kr. Dette er "normalt", så hvorfor ikke også hjelpe flyselskaper. Problemet er å hjelpe på en rettferdig måte.

[Superhai]

Dett er en "yet another" tråd men likevel. Det er en del som mener at SAS bør gå konkurs for så og restruktureres på asken. Ulempen er jo at det vil jo skattebetalerne garantert tape penger på ettersom staten er deleier. Et annet alternativ er å selge seg ut, og da får man det som en eventuell kjøper er villig til å betale for statens eierandel.

Ulempen for SAS å ha staten som eier, er jo at når selskapet trenger penger for en omstrukturering via en emisjon, slik tilfellet var, så blir det oppfattet som statsstøtte (som nok rent teknisk sett er riktig) og at det er penger rett i labben uten vilkår, det er jo selvfølgelig helt feil. Norwegian har jo allerede gjennomført flere emisjoner, og det ser ut som de nå er over kneika, ingen oppfatter vel at DY's eiere går helt blinde ut og gir penger av den grunn.

[Gunnar]

Originally Posted by XPilot

Er det riktig at det scandinaviske folk skal fortsette å btale på et selskap som ved enhver monopol mulighet skviser folket med høye priser?

Og du tror ikke at SAS sine konkurenter ville ha utnyttet de eksakt samme mulighetene? Monopol = Høye priser. Å tro at Norwegian ikke ville utnyttet en monopolsituasjon på samme måte er i beste fall naivt...

[Nick Figaretto]

Saken her er jo egentlig bare at det viser at statlig eierskap i svært mange tilfeller og sammenhenger, er uheldig. I løpet av SAS' over 60 år lange historie har man så vidt jeg vet i alle fall, kun hentet inn penger fra eierne én gang, og det var i fjor.

Staten skal forvalte sine verdier i de selskapene de har eierinteresser i på best mulig måte. Som norsk statsborger og skattebetaler krever jeg faktisk at de gjør det. At selskaper trenger oppkapitalisering er ikke noe nytt og det er heller ikke nødvendigvis noe sykdomstegn.

Om SAS ikke skulle kunne hente inn penger fra eierne ene og alene fordi den norske staten eier 14 % av aksjene, ville dette være veldig spesielt.

Etter min mening er det statlige eierskapet i SAS en uting. Både for SAS og for de tre statene. Men den debatten på disse sidene er jo bare tullete.

En minoritetsaksjonær som den norske stat har ikke mulighet til å bestemme at de skal "la SAS gå konk". Men de kan velge om de vil være med på en emisjon eller ikke. Sylvia Brustad kunne pent ha takket nei til å være med på emisjonen. Resultatet av det hadde vært at den norske stats eierandel hadde blitt vannet ut, og at de tre statene hadde samlet sett sittet med mindre enn 50 % av eierandelene i SAS. Med mindre DK eller SE hadde bestemt seg for å kjøpe opp de aksjene som Norge ikke ville kjøpe.

[JetBlue]

[QUOTE=Nick Figaretto;458718]I løpet av SAS' over 60 år lange historie har man så vidt jeg vet i alle fall, kun hentet inn penger fra eierne én gang, og det var i fjor.

Etter min mening er det statlige eierskapet i SAS en uting. Både for SAS og for de tre statene. Men den debatten på disse sidene er jo bare tullete./QUOTE]

1. Du har rett.

2. Det kan man raskt være enig med deg i.

Dog er deler av denne debatten rent visvas. Å påstå at arbeidsplassene i SAS er subsidierte (med stadige "innskudd" fra de 3 eierlandene) er håpløst og direkte feilaktig.

[krølle]

Originally Posted by Gunnar

Og du tror ikke at SAS sine konkurenter ville ha utnyttet de eksakt samme mulighetene? Monopol = Høye priser. Å tro at Norwegian ikke ville utnyttet en monopolsituasjon på samme måte er i beste fall naivt...

Var det ikke det DY i en viss grad gjorde/gjør på BDU

[apron]

Back to topic..
Såvidt jeg forstår av tråden og meningene sålangt, er det ingen som har sterke meninger om at staten bør fortsette sitt eierskap.

Der den ene "bastionen" mener at staten bør ut av SAS grunnet en agenda som fører til skjevhet i markedet (konkurransen f.eks innenriks), mener den andre delen at Staten opptrer som en ansvarlig aksjonær ved å delta på emisjon(er).

Om Staten hadde solgt seg ut og det hadde blitt erstattet av private investorer ville alle blitt fornøyd
Godt Nyttår! - denne tråden er utdebbatert inntil evt nye opplysninger om kapitaliseringsbehovet til SAS dukker opp.. (skal ikke se bort fra at det er snarlig)