Norge burde kjøpt brannfly(?)

[jameson82]

Originally Posted by Someone

Men de er ikke generelle skolefly for Luftforsvaret, men treningsfly for F-35, som er en vesentlig forskjell

Men om vi da uansett har kjøpt de må det være mere økonomisk å bruke de til andre oppdrag enn å la de stå på vent?

[Someone]

Originally Posted by jameson82

Men om vi da uansett har kjøpt de må det være mere økonomisk å bruke de til andre oppdrag enn å la de stå på vent?

Mulig, men jeg ser heller ikke poenget med å kjøpe brannfly og mener det er og kaste bort penger

En CL-415 f.eks koster 210 mnok, og la oss anta man ihvertfall trenger 2 stykker. Da er vi oppe i over 400mnok bare i innkjøp av flyene. Så trengs det litt infrastruktur rundt, så la oss si 450 mnok i anskaffelses kostnader. Så kommer trening, drift, opplæring, vedlikehold av dette i tillegg, og det blir sikkert fort 100 mnok per år.
Disse flyene vil aldri kunne forhindre brann, bare hjelpe til med å slukke dem litt raskere, så for at det skal lønne seg så må det brenne langt mer i Skandinavia enn det gjør. Stort sett er det lyng, kratt og en og annen hytte som går opp i røyk, og det forsvarer på ingen måte kostnaden for disse flyene. Ja, vi har hatt noen ganske store branner, men det er ikke alltid flyene ville ha bidratt like mye hver gang og de kan heller ikke slukke brannen alene.
Da tror jeg det er en langt bedre investering og kjøpe litt mer utstyr til sivilforvaret og spandere noen nye brannbiler der behovet er mest trengende. Hadde skogbranner vært en stort problem som i USA, Australia og Sør Europa hadde det vært annerledes, men skogbranner er faktisk ikke en stort problem her oppe i nord

[KjetilK]

Originally Posted by Someone

Da tror jeg det er en langt bedre investering og kjøpe litt mer utstyr til sivilforvaret og spandere noen nye brannbiler der behovet er mest trengende.

Tror nok det stemmer. Jeg har vært med på slukke to skogbranner med Sivilforsvaret. I det ene tilfellet var politiet langt ute på bærtur og fikk Sivilforsvaret til å begynne å legge slanger i et vann 1.5 km unna brannstedet, jeg bodde 1.2 km unna og viste dem at det fantes bebyggelse bare 300 meter unna med stabil vannkilde...

I det andre tilfellet satt vi vår ære i å redde en dass som stod langs veien. Og klarte det! Det er litt action når man pumper vann igjennom en 2" slange på full guffe... Man tømmer tanken fort, men jammen blir ting vått på de minuttene man har...

Jeg føler igrunn at det Sivilforsvaret greide å gjøre her var bra. Det det skortet mest på var nok radioer for å sette mannskaper inn på riktig sted.

[KjetilK]

Da var det den tiden av året igjen... Jeg sitter og er litt redd for å bli kalt ut siden jeg er i Sivilforsvaret...

Ble brannfly faktisk utredet, eller var det noe man sa fordi man måtte si det i gjeldende situasjon?

Jeg heller nok fortsatt mot at brannfly er for dyrt i forhold til hva man satser på å redde, men det skader jo ikke å prate om det heller, det er jo unektelig ganske kule fly. :-)

Og da tenker jeg at å ha noen MAFFS II-enheter som kan settes inn i Herculesen på kort varsel. Så kunne heller Sivilforsvaret bidra med vann på odde steder hvis det skulle være nødvendig og mulig å lande for å tanke utenfor allfarvei. Det går fint å pumpe noen tusen liter i minuttet.

Det er noen heftige bilder fra øvelse med systemet her:

https://www.youtube.com/watch?v=pFpWEgbmQyM

På flyplasser har man vel alltid tilgang til vann ettersom man har brannberedskap der?

[Scooter01]

Originally Posted by KjetilK

Ble brannfly faktisk utredet, eller var det noe man sa fordi man måtte si det i gjeldende situasjon?

Det var vel kanskje noen byråkrater som satt å regnet ut at CO2 utslippet fra å bruke skikkelige fly var større enn CO2 utslippet fra en langsomt brennende brann.


Scooter01

[KnutW]

Hypotetisk diskusjon, men kunne det være en idé å ha et par fly i en nordisk / Nord-Europeisk pool alá NATOs C-17 pool i Ungarn?

I så fall vil det kanskje være en fordel å bruke fly som også kan lande/re-fylle på vann, det kan være langt til nærmeste flyplass noen steder.

[KjetilK]

Originally Posted by KnutW

Hypotetisk diskusjon, men kunne det være en idé å ha et par fly i en nordisk / Nord-Europeisk pool alá NATOs C-17 pool i Ungarn?

Man kunne kanskje tenke den tanken, ihvertfall sammen med Sverige. Jeg vet ikke hvor svenskene har Herculesene sine, men det hadde jo vært praktisk om de var litt nord.

Originally Posted by KnutW

I så fall vil det kanskje være en fordel å bruke fly som også kan lande/re-fylle på vann, det kan være langt til nærmeste flyplass noen steder.

Nja, jeg lurer litt, hvis man satt inn en MAFFS i Herculesen, ville man virkelig være lenger unna en 10 mil fra en flyplass som kunne ta den mot noe sted...? Evt 15 mil? Det kan ikke være så veldig mange steder. Og kanskje man ville kunne finne en vei man ville kunne sperre av eller noe sånt?

Og med 10 mil til nærmeste flyplass, tipper jeg snutiden er det viktigste, ikke flytiden. Er det nord for Trondheim begynner det også å bli en tid for å komme fra Gardermoen, men det er vel ikke så mange skogbranner når man kommer nordpå?

Snutiden er sikkert noe mindre med fly som kan vanne og fylle på vann, men spørsmålet er igjen om det er verdt det i forhold til hva MAFFS kan utrette. Og MAFFS vil kunne fylles på noen få minutter de fleste steder.

Så, jeg er litt fan av MAFFS, da. :-)

[BSSW]

Originally Posted by KjetilK

Jeg sitter og er litt redd for å bli kalt ut siden jeg er i Sivilforsvaret...

Jeg ble... Lite gøy å legge ut slanger i 27°C...
Slapp heldigvis å ha på jakker, det hjalp betraktelig!

MAFFS så bra ut m.t.p. at vi allerede har C-130 her på bjerget.