Struktur, styrke og konstruksjon idht. ulykker (splittet)

[LN-KGL]

Vellykketheten varierer: SAS MD80 Dana Viking brakk flykroppen i tre deler. Noe det samme skjedde med Turkish Airlines Boeing 737-800 krasj ved Amsterdam Schiphol. Ved Sully's landing i drinken så var flykroppen inntakt, og det samme er det nå med Ural A321en etter å ha havnet i maisåkeren.

Jeg tror mange kan takke den mer solide Airbus A32X for at de lever. Jeg føler meg mer trygg i Airbus sammenlignet med Boeing og delvis også McDonald Douglas. Jeg vet ikke hvordan det er for dere andre.

[B350ER]

Er det noe belegg for å si at A320 er mer solid bygget enn B737 da? Mange som drøftet dette på ulike fora mener derimot at beskyttelsen mot steiling (alfa-P i ALT LAW) hos Airbus gir en viss fordel i denne type situasjoner, noe jeg gjerne skulle hørt flere synspunkter på.

[CFM]

Originally Posted by LN-KGL

Jeg tror mange kan takke den mer solide Airbus A32X for at de lever. Jeg føler meg mer trygg i Airbus sammenlignet med Boeing og delvis også McDonald Douglas. Jeg vet ikke hvordan det er for dere andre.

Når man ser på hva f.eks. 777 til BA ved LHR og 777 i SFO tålte, ser jeg ikke noe grunnlag for å føle meg tryggere i fly fra den ene eller andre fabrikanten eller hevde at den ene er mere solid bygd enn den andre.

[Wahoo]

Originally Posted by B350ER

Er det noe belegg for å si at A320 er mer solid bygget enn B737 da?

Nei, når det gjelder strukturelt så er det nok svært liten forskjell. Passasjerfly skrog er sertifisert
for å tåle en viss påkjenning fra UNDERSIDEN (Buken). Kommer man ned med nesa først (eller andre retninger) er det omtrent
like sikkert som å sitte i en pappeske... Hvis uhellet skulle være ute, så bør man altså forsøke å "lande" på buken - positiv pitch - og det
ser det jo ut til at de gjorde her og i de andre nevnte ulykker som endte bra.

W

[KnutW]

Om det er tilfeldigheter eller en svakhet i designet og/eller konstruksjonsmetodikken vet jeg ikke, men ved mange 737-havarier ser man at skroget knekker et par meter foran vingen. Ref f. eks. Bali, San Andres, Georgetown, Kingston og Amsterdam. Det virker som skroget har knukket på omtrent akkurat samme sted i disse tilfellene.

[Alpha]

Skal ikke begi meg ut på styrken i kroppen, men holder en knapp på Airbus likevel siden de har elektronisk støtte ifbm flight envelope osv. Det hjalp Sully trygt ned i drinken og har nok hjulpet her også, om de fyrte APU. Boeing sine forsøk på hjelpende software kjenner vi jo utfallet av...

[LCH]

Originally Posted by KnutW

Om det er tilfeldigheter eller en svakhet i designet og/eller konstruksjonsmetodikken vet jeg ikke, men ved mange 737-havarier ser man at skroget knekker et par meter foran vingen. Ref f. eks. Bali, San Andres, Georgetown, Kingston og Amsterdam. Det virker som skroget har knukket på omtrent akkurat samme sted i disse tilfellene.

Vingeboksen er jo den sterkeste delen av flykroppen, så da blir vel kroppen foran vingeboksen et svakt punkt som tar mye av støyten. Kan vel på en måte sammenlignes med en moderne bil, hvor selve kabinene er i kraftig stål, mens det er "crumble zones" med svakere stål foran som absorberer kollisjonskreftene.

[ENBO]

Tap av motorgeneratorer vil vel kompenseres av batteriene til kritiske systemer før RAT begynner å fungere, og dermed ikke en faktor i åkerlandingen?
@KnutW; å knekke, knekker, knakk,har knekt ;-)

[Alpha]

Originally Posted by ENBO

Tap av motorgeneratorer vil vel kompenseres av batteriene til kritiske systemer før RAT begynner å fungere, og dermed ikke en faktor i åkerlandingen?
@KnutW; å knekke, knekker, knakk,har knekt ;-)

Ikke flight envelope.

[Dag Viking]

Originally Posted by LN-KGL

Vellykketheten varierer: SAS MD80 Dana Viking brakk flykroppen i tre deler. Noe det samme skjedde med Turkish Airlines Boeing 737-800 krasj ved Amsterdam Schiphol. Ved Sully's landing i drinken så var flykroppen inntakt, og det samme er det nå med Ural A321en etter å ha havnet i maisåkeren.

Jeg tror mange kan takke den mer solide Airbus A32X for at de lever. Jeg føler meg mer trygg i Airbus sammenlignet med Boeing og delvis også McDonald Douglas. Jeg vet ikke hvordan det er for dere andre.

Hadde en 321 gått gjennom samme påkjenninger som FI315 så er det vel liten tvil om at den hadde brukket opp i luften.

[LN-KGL]

Det er dette å sammenligne epler med epler. Her er den eneste 757 som har vært på en åkertur under en landing. Igjen ser vi de to flykroppbruddene foran og bak vingen.

[Dag Viking]

Originally Posted by LN-KGL

Det er dette å sammenligne epler med epler. Her er den eneste 757 som har vært på en åkertur under en landing. Igjen ser vi de to flykroppbruddene foran og bak vingen.

Nei, du vil vel ikke ha med en hendelse som viser at Boeing har bygget strukturert sterkere fly i epler mot epler sammenligningen din. Hva man gjør for å støtte opp om egne teorier

[Blubird]

Originally Posted by LN-KGL

Det er dette å sammenligne epler med epler. Her er den eneste 757 som har vært på en åkertur under en landing. Igjen ser vi de to flykroppbruddene foran og bak vingen.

Nå finnes det vel ikke to like ulykker som er identiske når man legger samtlige faktorer til grunn, det fremstår da litt søkt å sette to ulike hendelser opp mot hverandre på denne måten.

[LN-KGL]

Det ikke bare det, men mer at Boeings 3+3 seter-fly har samme flykropp-barrel og dermed også har disse normale flykropp-bruddene for 707, 727, 737 og 757. Boeing 767, 777 og 787 har annen flykropp-design.

Her er en 707 med brudd fra midten av 1965 - et annet eple.

[Wahoo]

Istedenfor å synse kan man jo heller sjekke statistikken..

http://www.airsafe.com/events/models/rate_mod.htm

737NG og A32x har omtrent identiske tall, faktisk litt i favør av 737NG.
Max derimot...

[Scooter01]

Originally Posted by Wahoo

Istedenfor å synse kan man jo heller sjekke statistikken.

Jeg har alltid ment at statistikker er som bikinier, det er interessant å se hva de viser, men det er også meget viktig å vite hva de skjuler.....

F.eks både 737NG og A32X har blitt bygd i tusenvis av eksempler hver og fløyet av hundrevis av operatører, men av Concorde ble det bare bygd 14 kommersielle stykker fordelt på 2 operatører.

Scooter01

[Dag Viking]

Originally Posted by Blubird

Nå finnes det vel ikke to like ulykker som er identiske når man legger samtlige faktorer til grunn, det fremstår da litt søkt å sette to ulike hendelser opp mot hverandre på denne måten.

Eksempelvis hadde Turkish over 14G vertikal akselerasjon under krasjet, så kanskje ikke så rart flyet hadde større skader en flyet som landet på Hudson-elva

[Wahoo]

Ref: The Forensics of Airplane Crashes
Av George Bibel

Det som ofte er avgjørende for om flykroppen knekker eller ikke under sammenstøtet er
flyets pitch/deck angle i forhold til bakken når det treffer og hastighetene. Det vil i de fleste tilfeller være 2 (eller flere) sammenstøt i en slik ulykke;

• Primær sammenstøt (Halen eller nesen treffer bakken først)
• Sekundær sammenstøt (Flyet roterer rundt CG og motsatt ende av flyet treffer deretter bakken)

Hold en blyant litt over bordet med litt pitch og slipp - man kan se begge sammenstøtene, ene enden først, så resten.

Er pitch stor så er sjansen for at flyet knekker større. Den delen som treffer bakken først vil knekke av først.
Sekundær sammenstøtet er litt svakere enn det første.

Dersom nesen treffer først, vil dette lage en grop i bakken forran som gir friksjon. Da er sjansen stor for at flyet vil rotere rundt sin yaw-akse.
Dersom halen treffer først er det større sjanse for at flyet knekker flere steder. Jo flere break ups, jo hardere sammenstøt har det vært.

Større fly har større volum under gulvet og mer metall som skal deformeres. Derfor ansees større fly som noe sikrere i et slikt sammenstøt da akselrasjonen
vil være lavere og over lengere tid under sammenstøtet enn i et mindre fly. Sikreste sted å befinne seg er over vingen eller langt bak, vekk fra stedene der
flyet mest sannsynlig vil knekke.

[LN-MOW]

Her kan man skje hva som skjer når man lander ‘nesten hardt nok’. Ponta Delgada i morges ... Delta 757 N543US (photo Miguel Soares). Spørs om den kommer fra øya luftveien ...








Sent from my iPad using Tapatalk Pro

[dc-8-63]

Originally Posted by LN-KGL

Jeg tror mange kan takke den mer solide Airbus A32X for at de lever. Jeg føler meg mer trygg i Airbus sammenlignet med Boeing og delvis også McDonald Douglas. Jeg vet ikke hvordan det er for dere andre.

Jeg føle meg langt mere utrygg over «eksperter» med standhaftige konklusjoner og snever selektiv bruk av statistikk på sosiale mediaer.