Krav på erstatning når flyet blir forsinket?

[Nja]

Heisan

Jeg skulle reise med Austrian fra OSL til Wien i begynnelsen av måneden. Den ble kansellert. Jeg skrev en epost til Austrian og lurte på mine rettigheter. De svarte:

The cancellation of our flight OS 332 was caused by extraordinary circumstances - technical reasons - and therefore no financial compensation is designated (according to EC-regulation No. 261/2004). We absolutely acknowledge that flight irregularities can sometimes be frustrating for our passengers; however the comfort, safety and wellbeing of our passengers and crew will never be compromised.

Er ikke flyselskapet erstatningspliktig når det er noe feil med flyet?

[ENGM 911]

Legger ved en link fra tilsynet, håper det er svar godt nok.

http://www.luftfartstilsynet.no/selv...rticle4010.ece

[Nja]

Takker for svar, men i hvilken tilfeller brukes: standardisert erstatning på mellom 250 euro og 600 euro, avhengig av distansen du skal fly og
Du har IKKE krav på erstatning dersom flyselskapet kan dokumentere at innstillingens skyldes en ekstraordinær omstendighet?

[Discus]

Diverse andre tråder om temaet - her er noen:

http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=89496
http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=76650
http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=55052

[LN-KGL]

Problemet er begrepet "extraordinary circumstances" og at dette ikke er klart definert i Regulation 261/2004. Dette benyttes aktivt av selskapene for å komme seg unna kompensasjoner. Denne siden diskuterer akkurat dette temaet: http://flightmole.com/extraordinary_circumstances.htm

[Basse-HAU]

Originally Posted by LN-KGL

Problemet er begrepet "extraordinary circumstances" og at dette ikke er klart definert i Regulation 261/2004. Dette benyttes aktivt av selskapene for å komme seg unna kompensasjoner. Denne siden diskuterer akkurat dette temaet: http://flightmole.com/extraordinary_circumstances.htm

Dette med "extraordinary circumstances" er vel ganske så omdiskutert, men om du skal kalle en spade for en spade, så ville jeg ikke kalle tech en "extraordinary circumstances", hadde det f.eks vært hærverk på flyet, så ja, kanskje det, men det må påregnes litt snag, og mye av dette går under vedlikehold.
Vanskelig for oss pax å motbevise hva som er hva ved tech, så selskapene kan vel si hva de vill.
Vær er vel en veldig grei "extraordinary circumstances", men sykdom blant personale er vel i grenseland, en må igjen påregne litt sykdom, og ha backup personale innen rimelighetens tid.

Skal de klage på tech, så er vel egentlig vitsen ved Regulation 261/2004 borte spør du meg.

[Toffen]

Originally Posted by Nja

Heisan

Jeg skulle reise med Austrian fra OSL til Wien i begynnelsen av måneden. Den ble kansellert. Jeg skrev en epost til Austrian og lurte på mine rettigheter. De svarte:

The cancellation of our flight OS 332 was caused by extraordinary circumstances - technical reasons - and therefore no financial compensation is designated (according to EC-regulation No. 261/2004). We absolutely acknowledge that flight irregularities can sometimes be frustrating for our passengers; however the comfort, safety and wellbeing of our passengers and crew will never be compromised.

Er ikke flyselskapet erstatningspliktig når det er noe feil med flyet?

Som hovedregel er de det. Det skal helt spesielle omstendigheter til for at selskapet skal slippe ansvar ved tekniske problemer, f.eks. at flyprodusenten har oppdaget en alvorlig feil som krever at flyene settes på bakken. Vanlige tekniske problemer kan ikke frita flyselskapet fra ansvar.
Dette er fastslått i denne dommen: http://en.wikipedia.org/wiki/Regulat...e_note-1ansvar

De fleste flyselskaper prøver å unndra seg ansvar ved å skylde på ekstraordinære forhold. Mitt råd er å forfølge saken, om nødvendig til rettsapparatet. Siden forsinkelsen oppsto i Norge, bør du klage til den norske Flyklagenemnda.

[C130]

Originally Posted by Nja

Heisan

Jeg skulle reise med Austrian fra OSL til Wien i begynnelsen av måneden. Den ble kansellert.

Du skriver ingenting om hva som skjedde; måtte du kjøpe nye billetter selv eller ble du rutet om ?
Eller kom du deg ikke avgårde i det hele tatt ?

[Nja]

Jeg fikk billett med samme selskap til samme tid, men 24 timer forsinket..

[TCAS]

Fikk du kost og losji av selskapet?

[sk931]

Egentlig synes det er en lidt omtumlet diskussion, dette med erstatning osv osv osv.
Det er belvet diskuteret så mange gang her . OG det virker på mig, som om alle tror
at flyselskaberne lyver.
Det er jo ikke for sjov at f.ex OS aflyser en flyvning fra OSL...Flyet skulle uden tvivl bruges til en anden flyvning fra VIE....og ALLE aflysning uanset hvad grunden er, koster selskabet mange penge. Der er mange udgifter ifm med en aflysning.
Så er der nogen der siger, at den skal trækkes igennem rets aperratet...JA gør det, men være parat til at betale for omkostningerne hvis du taber. Sådan er det i Danmark og sikker også andre steder..
Mange ser flyselskaber nærmest som en bank...lidt uregelmæssighed, og ups...nu skal vi have noget for pengene...mad og drikke, og nåja også gerne hotel ophold...Sker det samme hvis dit tog, bus eller lign. offentlig transport middel er forsinket ?? det tvivler jeg på..
Så er der dem der mener at flyselskaberne også er ansvarlig for busser som kører i tilslutning til fly...Det har jeg oplevet så sent som idag..og afvist en meget vred nordmand..
Tilbage er det faktum, at en teknisk forsinkelse/aflysning altså ikke er mulig at gardere sig imod....tænk på flyet som en bil...du kører en strækning ...står ud for at handle...kommer tilbage og kan ikke starte din bil...Hvorfor ??? jo en teknisk fejl, du ikke kunne vide om på forhånd...det er det samme med fly...fejl opstår...
Hilsen ole

[SAS-Steward]

Originally Posted by sk931

Egentlig synes det er en lidt omtumlet diskussion, dette med erstatning osv osv osv.
Det er belvet diskuteret så mange gang her . OG det virker på mig, som om alle tror
at flyselskaberne lyver.
Det er jo ikke for sjov at f.ex OS aflyser en flyvning fra OSL...Flyet skulle uden tvivl bruges til en anden flyvning fra VIE....og ALLE aflysning uanset hvad grunden er, koster selskabet mange penge. Der er mange udgifter ifm med en aflysning.
Så er der nogen der siger, at den skal trækkes igennem rets aperratet...JA gør det, men være parat til at betale for omkostningerne hvis du taber. Sådan er det i Danmark og sikker også andre steder..
Mange ser flyselskaber nærmest som en bank...lidt uregelmæssighed, og ups...nu skal vi have noget for pengene...mad og drikke, og nåja også gerne hotel ophold...Sker det samme hvis dit tog, bus eller lign. offentlig transport middel er forsinket ?? det tvivler jeg på..
Så er der dem der mener at flyselskaberne også er ansvarlig for busser som kører i tilslutning til fly...Det har jeg oplevet så sent som idag..og afvist en meget vred nordmand..
Tilbage er det faktum, at en teknisk forsinkelse/aflysning altså ikke er mulig at gardere sig imod....tænk på flyet som en bil...du kører en strækning ...står ud for at handle...kommer tilbage og kan ikke starte din bil...Hvorfor ??? jo en teknisk fejl, du ikke kunne vide om på forhånd...det er det samme med fly...fejl opstår...
Hilsen ole

Veldig, Veldig godt skrevet og sagt!

[RWY 24]

Du har rett i at det er likheter mellom drift av flyselskap og privatbil, Ole. En likhet er at eieren må ta i betraktning at transportmidlet kan få teknisk feil. I begge tilfeller er altså eieren nærmest til å bære risiko og kostnad for feil. Ikke passasjerene.

[Hpkris]

Originally Posted by RWY 24

Du har rett i at det er likheter mellom drift av flyselskap og privatbil, Ole. En likhet er at eieren må ta i betraktning at transportmidlet kan få teknisk feil. I begge tilfeller er altså eieren nærmest til å bære risiko og kostnad for feil. Ikke passasjerene.

Men er det derimot sagt av eieren av bilen skal evnt bekoste kost og losji på passasjerene hvis de blir forsinket som følge av at noen gjør bilen en halv meter kortere i ett lyskryss feks??

[sail4fun]

Det mest fantastiske rundt slike situasjoner er at man ser ut til å sjekke hva man har "rett" til kompensasjon for , i steden for å diskutere praktiske løsninger for å minimere forsinkelse og heft ved situasjonen.

[RWY 24]

Originally Posted by Hpkris

Men er det derimot sagt av eieren av bilen skal evnt bekoste kost og losji på passasjerene hvis de blir forsinket som følge av at noen gjør bilen en halv meter kortere i ett lyskryss feks??

Nei, hvorfor det?

[RWY 24]

Originally Posted by sail4fun

Det mest fantastiske rundt slike situasjoner er at man ser ut til å sjekke hva man har "rett" til kompensasjon for , i steden for å diskutere praktiske løsninger for å minimere forsinkelse og heft ved situasjonen.

Her må det gå an å ha to tanker i hodet på en gang. Har man "rett" på noe, er det legitimt å be om å få retten oppfylt. Egentlig burde det skje uten at man trenger å mase om det. Men selvsagt må man kunne diskutere praktiske løsninger for å minske forsinkelser, kostnader og heft. Skulle bare mangle. Her burde det ikke være noen motsetning, men heller en forutsetning! (I jussens verden, som jeg kjenner godt, vil kravet stort sett reduseres hvis du ikke samarbeider og prøver å redusere tapet.) Dessverre finnes det enkelte kverulanter... Men de har skjelden "retten" på sin side, heldigvis.

[Hpkris]

Det hadde vel vært lettere for alle parter hvis man kunne definere "extraordinary circumstances". Slik det er nå så vet ikke pax hva som går under denne delen. Det kan lett bli veldig dyrt hvis mann i gata skal gå til retten hver gang det dukker opp "extraordinary circumstances" fra flyselskapets side.

[FlyHi]

Originally Posted by Hpkris

Det kan lett bli veldig dyrt hvis mann i gata skal gå til retten hver gang det dukker opp "extraordinary circumstances" fra flyselskapets side.

Og det er desværre det, som visse flyselskaber udnytter groft og som standard afviser alle krav. Hvilket bl.a. netop er en af grundene til at der er blevet lavet regler på området. Desværre er disse regler så dårligt skrevet at der stadig er alt for mange områder der er tvivl om. Havde alle flyselskaber nu opført sig ordentligt og anstændigt overfor kunderne, så var der slet ikke behov for disse regler. Visse selskaber har så været banner-førere for at afvise alle krav pr. automatisk, hvilket har presset andre selskaber (som hidtil har opført sig pænt) til at afvise flere og flere krav for at være konkurrencedygtige.

Mere enkle regler, hvor der måske i større grad bliver taget højde for at dække pax' evt. tab i forbindelse med forsinkelser/kanselleringer - med langt mere præcise retningslinier ville være ønskeligt. Desuden skal vi væk fra at blot fordi flyet er forsinket, så skal man som pax automatisk "tjene" x-antal kroner på det.

Hovedformålet med disse regler må være at tage godt være på de forsinkede pax og evt. sørge for at de ikke får et økonomisk tab dækket, betalt overnatning og forplejning hvis nødvendigt. Idag bliver alle pax sjovt nok MEGET sultne efter to timers forsinkelse.

Denied Boarding pga. overbooking bør til gengæld i mine øjne straffes hårdt, så det bliver meget dyrt for flyselskaberne at efterlade folk blot fordi der er en der vil betale mere end dem.

Alle flyselskaber gør alt hvad de kan for at flyve til tiden og undgå kanselleringer - det er der ingen tvivl om. Alt andet er alt for dyrt for dem. Når uheld sker er det naturligvis uheldigt og pax skal naturligvis have care m.v., men pga. en forsinkelse på nogle timer behøver man altså ikke skulle have cash i hånden...

[Nja]

Originally Posted by TCAS

Fikk du kost og losji av selskapet?

Fikk en kupong på 70 kroner av dem. Jeg bor i Oslo..