Er open skies og liberalisering kun af det gode?

[Fysikeren]

Vi har jo den senere tid set nogle konkurser.

Det har heldigvis kun været hos relativt små selskaber, men har givet mig lidt anledning til at tænke over liberaliseringen af luftfarten.

Fordelene ved konkurrencen med tilhørende lavere priser og flere direkte ruter er jo åbenlys.

Men synes der tegner sig en bagside med en uheldig votalitet i markedet, hvor ruter åbnes og lukkes i et væk, hvor netværkseffekten til dels lider skade, når selskaber som Ryanair jo ikke tilbyder andet end point-to-point. Senest med Malev hvor en flagcarrierer går ned efterlader det en hovedstad med et noget amputeret rutenetværk, omend nok kun midlertidigt. Forestil jer hvis SAS gik ned, det ville jo i noget tid går Norden ret immobil indtil det kom op at køre igen.

Samtidigt har vi en flybranche der i store træk har alvorlige problemer med at tjene penge.

Vi ville næppe nogensinde tillade den samme votalitet på jernbanerne, her forventes der langt mere stabilitet, både på de korte og lange rejser. Luftfarten er jo også strengt nødvendigt for vores samfund, især når vi kommer op mod nord.

Nej, vi skal ikke tilbage til gamle dage, vi skal ikke have store statslige flyselskaber beskyttes mod underskud og konkurrenter. Men måske man kunne finde en lidt mere gylden middelvej mellem den frie konkurrence, hensynet til sund økonomi og samfundet behov for at man altid kan komme fra A til B med et stabilt rutenetværk.

TILFØJELSE: Læser så denne tråd om inddraget morgenfly fra Tromsø, http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=99420

Hvis SAS havde gjort det samme, kunne det jo gå hen og blive helt politisk, men når et lavprisselskab gør det, så tja... dårlig service, men godt vi har SAS.

[LN-MOW]

Til spørsmålet ditt: Både og.

Se hit til USA. Da luftfarten ble avregulert gikk tre giganter overende - Eastern, Braniff og PanAm. En av de første 'nye's selskapene, People Express, steg til himmels som en rakett og styrtet i flammer. Et ras av konsolideringer og konkurser har ledet oss frem til i dag hvor økonomene har overtatt driften.
Resultet: Vi er iferd med å få et knippe 'megaselskaper' støttet av en gruppe regionals som er tungt hub-konsentrert og driver under stadig tøffere vilkår. Dette fører til stadig dårligere tilbud for 'utkanten' og mange byer har måttet ty til dyre subsidier for i det hele tatt å ha et flytilbud.
Innimellom disse flyr det et knippe 'uavhengige selskaper' (jeg vil ikke bruke uttrykket LCC da det ikke lenger er dekkende) som delvis flyr vinge mot vinge med megaselskapene og delvis flyr fra Indre Enfold til populære destinasjoner i Florida, California og Las Vegas - trafikk som nok enklest kan karaktriseres som forflytning av trailertrash.
I tillegg til dette har vi Southwest, som nå er landets største innenriksselskap og på mange måter binder alt dette sammen ...

De glade tider med overskuddskapasitet og billige billetter er nok forbi. $99-billettene kyst til kyst som markedet var fullt av tidligere, er det nå svært langt mellom. Er du heldig kan du finne noen til $149. Flyene er også så fulle at hvis du må reise på kort varsel må lommeboka blø....

Og likevel er det såvidt man tjener penger. Tallene er kanskje pene, men marginene er svært svært små og meget følsomme.

Så mitt svar må bli 'både og'. Bor du i en storby, vil du alltid ha et greit tilbud. Bor du i et mindre befolket område, er du prisgitt hva ditt samfunn er villig til å spytte i lomma til operatøren..

[BU662]

Fysikeren, man skal flys dette hvor man tjener penger pa. Dersom man flyr alle mulige ruter hvor man taper penger, sa blir man sikkert fort elsked hos blant mange folks og politikers, men ikk av din finans-sjef som regner ut tapene...

Det er nemelig noe som ble totalt glemt i de tida av regulering. At en bedrift skal vaere lönnsomt. SABENA flöy i mere enn 50 ar, og viste overskudd i en eneste ar, men resten gikk de med til dels giganstiske tap. Tallene for andre aktörer er ikke sa mye bedre. Jeg bevist peker ikke andre aktörer ut for a holde debatten on-topic.

Formal #2 av avregulering ble a apne luftfarten som transportmiddel til flere bruker. Dette mal har man uten tvil nadd. Aldri för kunne sa mange fly sa billig. Selv om det blir na litt dyrere pga stigenden oljeprisen, sa har na alle rad til fly. Det har ikke vaert slik i tider av regulering i Europa (Norge unntatt).

Ser man netto av alle effekter av avregulering av luftfarten, sa kan man dra en positiv fasit. Selv om ikke alt er rosa-röd. Og dersom en selskap velger a kansellere morgenflygninger pga manglende etterspörelse, sa er det ikke alltid klok a skrike "Oh, no we are out in nowhere". I de gamle dagene hadde noen av disse byene en daglig flyrute, og na klager de fordi en av flere blir tatt ut i en tid hvor ingen vil betale for tjenesten.

Dette er jo grunn-essensen av avregulering og ökonomisk prinsipp. Dersom ingen kjöper billetter, sa forsvinner de ruter langt hurtigere enn för, fordi ingen har lov, penger og lyst a subsidere ruter som rett og slett ingen trenger. JAN og FEB er veldig low-volume og dette betyr at den en eller andre tur forsvinner.