Kva er gale med OSL, klattverkbygging osb... (Splitta frå OSL T2 tråden)

[Helganes]

Hvorfor bygges ikke disse midlertidige pirene mer permanente, med større takhøyde og broer? Det blir vel fort en 12-14 gater sammenlagt på innland og utland. Gangavstanden til terminalene er jo ikke lang heller. Bygd med litt mer kvalitet så hadde jo dette blitt skikkelig fine pirer og økt kapasiteten for en billig penge.

Jeg vet at vi bor i Ola dunk og at dette er et dumt spørsmål, men allikevel..

[FlyCarl]

Det er jo fordi de er midlertidige Noe de fleste har gjettet seg frem til at de ikke blir.

[Boeingflyer]

Jeg vet at vi bor i Ola dunk ...

Du har vel i grunnen svart selv, dessverre

[Helganes]

Originally Posted by FlyCarl

Det er jo fordi de er midlertidige Noe de fleste har gjettet seg frem til at de ikke blir.

My point exactly, så hvorfor ikke bygge kvalitet med en gang..

Vi bor virkelig i klatteland: bedre å gjøre det i en togang enn på en gang. Det blir dobbelt så dyrt, dobbelt så treigt og halvparten så bra.

[ENGM 911]

Originally Posted by Helganes

My point exactly, så hvorfor ikke bygge kvalitet med en gang..

Vi bor virkelig i klatteland: bedre å gjøre det i en togang enn på en gang. Det blir dobbelt så dyrt, dobbelt så treigt og halvparten så bra.

Det er ikke tiltenkt at trafikk skal gå fra fjernoppstillingene i fremtiden men holdes innenfor selve terminalen og pirene. Men, tiden vil vise. Tror uansett det blir bra til slutt.

[Someone]

Originally Posted by ENGM 911

Det er ikke tiltenkt at trafikk skal gå fra fjernoppstillingene i fremtiden men holdes innenfor selve terminalen og pirene.

Er det Jahn Teigen og Optimist du nå hører på radioen?

[ENGM 911]

Originally Posted by Someone

Er det Jahn Teigen og Optimist du nå hører på radioen?

Hehe, ser den

[RWY 24]

Originally Posted by Helganes

My point exactly, så hvorfor ikke bygge kvalitet med en gang..

Vi bor virkelig i klatteland: bedre å gjøre det i en togang enn på en gang. Det blir dobbelt så dyrt, dobbelt så treigt og halvparten så bra.

Som vi har vært inne på 7-8 ganger før i denne tråden, er det ikke så enkelt. Klatting er ikke særnorsk, og har både fordeler og ulemper. Det blir ofte ikke så pent, men er gjerne vel så funksjonelt. Det er lite som tilsier at det blir dyrere eller dårligere å bygge litt og litt enn alt på en gang. Uansett skal det finansieres. Det blir som med boligen din. Du starter opp med hybel, ikke generasjonsbolig, selv om du som 20-åring ser for deg at du kommer til å ha oldebarn en gang. Du har nemlig verken råd til det eller god nok evne til å spå om fremtidige behov, herunder om den teknologiske utviklingen. Det er mange hensyn å ta. Alt på en gang vil altså bety ombygginger og modifikasjoner, og det er ikke gitt at det er billigere og bedre enn å gradvis utvide med noe helt nytt.

[Someone]

Originally Posted by RWY 24

Som vi har vært inne på 7-8 ganger før i denne tråden, er det ikke så enkelt. Klatting er ikke særnorsk, og har både fordeler og ulemper. Det blir ofte ikke så pent, men gir ofte vel så funksjonelt resultat. Det er lite som tilsier at det blir dyrere eller dårligere å bygge litt og litt enn alt på en gang. Uansett skal det finansieres. Det blir som med boligen din. Du starter opp med hybel, ikke generasjonsbolig, selv om du som 20-åring ser for deg at du kommer til å ha oldebarn en gang. Du har nemlig verken råd til det eller god nok evne til å spå om fremtidige behov, herunder om den teknologiske utviklingen. Det er mange hensyn å ta.

Det er jo rett og slett disse holdningee som gjør at på tross av vår riktdom er den norske infrastrukturen håpløs tilbakestående i forhold til der vi burde være

[Dag Viking]

Originally Posted by RWY 24

Det blir som med boligen din. Du starter opp med hybel, ikke generasjonsbolig, selv om du som 20-åring ser for deg at du kommer til å ha oldebarn en gang. Du har nemlig verken råd til det eller god nok evne til å spå om fremtidige behov, herunder om den teknologiske utviklingen. Det er mange hensyn å ta. Alt på en gang vil alså bety ombygginger og modifikasjoner, og det er ikke gitt at det er billigere og bedre enn å gradvis utvide med helt nytt.

De som har kapital i ryggen kjøper leilighet når de begynner å studere og enebolig med utleiemulighet når de stifter familie.
Norge burde absolutt være et land som har kapital i ryggen, og dermed mulighet for å gjøre det som er fornuftig (og mest økonomisk gunstig) på lang sikt.

[Helganes]

Originally Posted by RWY 24

Som vi har vært inne på 7-8 ganger før i denne tråden, er det ikke så enkelt. Klatting er ikke særnorsk, og har både fordeler og ulemper.

Det er selvfølgelig ikke så enkelt, det har du rett i. Se allikevel for eksempel til nyere flyplasser i Tyskland, MUC er jo prakteksemplaret. Der evner de å se frem i tid. Der bygde de ny separat terminal da de trengte mer kapasitet, nå kommer satelittene. Selvsagt helt annet passasjergrunnlag enn Norge. Annet eksempel er LEJ, bygd for fremtiden i forhold til nåværende transportbehov. Klatting er ikke særnorsk, men det er mulig å gjøre det annerledes - Heathrow er f.eks. i ferd med å gå bort fra klattverket til en med strømlinjeformet layout. Det er mulig å bygge helhetlig, også i Norge, særlig når det finnes xxxx mrd på bok og anleggsfolk går arbeidsledige nede i Europa.

Når det er sagt så har Avinor gjort sitt valg og vi skal være glade for at de bygger. Det blir nok sikkert helt fint når det er ferdig.

[RWY 24]

Originally Posted by Someone

Det er jo rett og slett disse holdningee som gjør at på tross av vår riktdom er den norske infrastrukturen håpløs tilbakestående i forhold til der vi burde være

Modent.. Det hadde vært gøy om du begrunnet påstanden.

[TOS]

Originally Posted by Dag Viking

De som har kapital i ryggen kjøper leilighet når de begynner å studere og enebolig med utleiemulighet når de stifter familie.
Norge burde absolutt være et land som har kapital i ryggen, og dermed mulighet for å gjøre det som er fornuftig (og mest økonomisk gunstig) på lang sikt.

Norge har vel tradisjonelt valgt å bruke sine midler på diverse saker og ting, herunder infrastruktur. Man har vel heller ikke sittet med store ledige ressurser som ikke har vært disponert gjennom statsbudsjettet opp gjennom tidene.

[TOS_EBG]

Originally Posted by TOS

Norge har vel tradisjonelt valgt å bruke sine midler på diverse saker og ting, herunder infrastruktur. Man har vel heller ikke sittet med store ledige ressurser som ikke har vært disponert gjennom statsbudsjettet opp gjennom tidene.

Nei, nå når vi er blitt rike skal man sylte det meste ned, og vi må jo for Guds skyld ikke investere i god og fremtidsrettet infrastruktur, det kunne jo gi økt aktivitet og grobunn for ny aktivitet - og faktisk økte inntekter i lengden. Det gjelder veier, tog, fly, tele og strøm. Her er jeg faktisk på linje med Carl Ivar som vil hyre inn utlendinger til å bygge dersom man er så redd for oppheting av økonomien innenlands.

[TOS]

Originally Posted by TOS_EBG

Nei, nå når vi er blitt rike skal man sylte det meste ned, og vi må jo for Guds skyld ikke investere i god og fremtidsrettet infrastruktur, det kunne jo gi økt aktivitet og grobunn for ny aktivitet - og faktisk økte inntekter i lengden. Det gjelder veier, tog, fly, tele og strøm. Her er jeg faktisk på linje med Carl Ivar som vil hyre inn utlendinger til å bygge dersom man er så redd for oppheting av økonomien innenlands.

Nå trodde jeg vi snakket om investeringer i forhold til OSL i denne omgangen, og OSL åpnet i 1998. Da hadde vi ikke syltet mye penger ned på bok. Statens Pensjonsfond begynte man ikke å fylle opp før i 1996. Dit har man vel årlig puttet et sted mellom 25 mill (minste overføring) og 390 mill (største overføring). Resten av pengene som staten disponerer fordeles gjennom statsbudsjettet til ulike formål. Utbyggingen av OSL som pågår nå antar jeg er et resultat av at Avinor har gjort vurderinger av hva som er den beste løsningen, selv om ikke alle er enige i det.

Det er altså ikke snakk om at "vi må jo for Guds skyld ikke investere i god og fremtidsrettet infrastruktur". Hvor leser du det? Jeg har iallefall ikke argumentert for det.

Jeg synes vel også det er en viss elendighetsfremstilling å spore. Helt klart at det er behov for nyinvesteringer både her & der, men vi har generelt sett et godt fungerende telenett (noen problemer i forhold til mobilnettet til Telenor var det i fjor, men dekningen og oppetiden er mer enn god nok), det mangler litt i forhold til fibernett, vi har god forsyningssikkerhet i forhold til strøm (mangler litt på "smartheten" i nettet, men dette er nok mer et resultat av at vi historisk sett har hatt mer enn nok kraft), veinettet er jevnt over godt men med noen flaskehalser her og der, og på togsiden forstår jeg det slik at det nok trengs en oppgradering.

Det er en viss fare for at man overinvesterer i infrastruktur også, og infrastruktur konkurrerer vel med andre mer eller mindre gode formål og det er en politisk beslutning hva man ønsker å bruke penger på. De som jobber innen FoU, utdanning, helse/omsorg osv. vil sikkert også, med større eller mindre grad av riktighet, kunne påberope seg at de er viktige for den langsiktige utviklingen. Handlingsregelen som ligger til grunn for hvor mye som skal settes inn på "oljefondet" er det vel stort sett bare FrP som ikke er enig i.

[TOS_EBG]

Originally Posted by TOS

Det er altså ikke snakk om at "vi må jo for Guds skyld ikke investere i god og fremtidsrettet infrastruktur". Hvor leser du det? Jeg har iallefall ikke argumentert for det.

Det var ikke noen direkte kommentar til deg, jeg brukte bare det som utgangspunkt for en generell kommentar til infrastrukturinvesteringer i Norge. Beklager at det ikke kom godt nok frem.

Men....
Veier: du kan vel ikke alvorlig mene at standarden i Norge er god, ja vi har fjell som gjør det dyrt å bygge, men det har Sveits også...
Tog: når blir det dobbeltspor for de viktigste strekningene på Østlandet, 2090?
Fly: her er vi ganske bra stilt, men det viser seg jo at Avinor ikke alltid bygger stort nok for å dekke kapasitet når ny terminal står ferdig, f.eks. KKN som måtte bygge på før det var gått ett år fra den nye terminalen sto ferdig, og alle visste det ville bli for lite i utgangspunktet - også Avinor.
Strøm: hva er det midt-Norge skriker om leveringssikkerhet for? Manglende kapasitet fra Finnmark begrenser utbygging av vindkraft, selv om behovet har vært identifisert for mange år siden sitter det likevel langt inne.
Tele: hva er status på nordvestlandet idag? Bredbånd i mer grisgrendte strøk er fortsatt langt borte. Hva har fiberen til Svalbard betydd? Den ble finansiert for det meste av NASA og NOAA, og ikke den norske stat.

Jeg tror litt av problemet er at vi når har statlige bedrifter som Avinor, Jernbaneverket, Statnett, etc. som skal levere hundrevis av millioner i utbytte til Staten, og som samtidig har ansvar for utvikling av esensiell nasjonal infrastruktur. Det blir for mye "blåruss"-mentalitet om å levere overskudd, og det går utover infrastrukturen. Var det ikke det som skjedde med strømnettet i California, ingenting ble investert i vedlikehold før det gikk til h.....

Og har vi investert i noe nytt er det som regel dårlig med penger til vedlikehold, jeg liker forslaget om at utbygginger skal ta med kostnader til vedlikehold i 30 år også for å kunne bli godkjent.

[TOS]

Originally Posted by TOS_EBG

Men....
Veier: du kan vel ikke alvorlig mene at standarden i Norge er god, ja vi har fjell som gjør det dyrt å bygge, men det har Sveits også...

Mitt inntrykk er at veistandarden i Norge jevnt over er god. For et par år siden hadde vi en bilferie i Norge som tok oss langs ca 4000 km vei fra Tromsø langs kysten rundt til Sandefjord, og jeg kan vel egentlig ikke si at jeg oppfattet noen av disse kilometrene som dårlige. Jeg leser jo at det er steder som sliter med dårlige veier (en del av disse i Troms) og at det er vedlikeholdsetterslep, men å jeg ville ikke konkludert med at standarden som sådan er dårlig. Jeg har ikke kjørt bil i Sveits, men har kjørt mye rundt i England og Skottland, samt i Frankrike og Italia, og synes vel ikke vi har så mye å klage over. Alt kan selvsagt bli bedre, men elendig er det ikke. Det kan selvsagt være at vi har forskjellig mål for hva en god vei er.

Strøm: hva er det midt-Norge skriker om leveringssikkerhet for? Manglende kapasitet fra Finnmark begrenser utbygging av vindkraft, selv om behovet har vært identifisert for mange år siden sitter det likevel langt inne.

Dette har du selvsagt helt rett i, og i forhold til overføringen fra nord til sør så trengs det en oppgradering. Hva angår vindkraft så er det nok ikke bare manglende overføringskapasitet som stopper dette, men det er en faktor.

Tele: hva er status på nordvestlandet idag? Bredbånd i mer grisgrendte strøk er fortsatt langt borte. Hva har fiberen til Svalbard betydd? Den ble finansiert for det meste av NASA og NOAA, og ikke den norske stat.

Fiberen til Svalbard har opplagt betydd svært mye. Såvidt jeg har forstått det så går bredbåndsutbyggingen sakte med sikkert fremover, men det er klart at ikke alle strøk er like godt dekket. Det er kostbart, og selv om det selvsagt bør på plass så kan det tenkes at andre formål skal prioriteres foran dette.

Jeg tror litt av problemet er at vi når har statlige bedrifter som Avinor, Jernbaneverket, Statnett, etc. som skal levere hundrevis av millioner i utbytte til Staten, og som samtidig har ansvar for utvikling av esensiell nasjonal infrastruktur. Det blir for mye "blåruss"-mentalitet om å levere overskudd, og det går utover infrastrukturen. Var det ikke det som skjedde med strømnettet i California, ingenting ble investert i vedlikehold før det gikk til h.....

Og har vi investert i noe nytt er det som regel dårlig med penger til vedlikehold, jeg liker forslaget om at utbygginger skal ta med kostnader til vedlikehold i 30 år også for å kunne bli godkjent.

Det er en kjent sak at man bygger stort, og ikke setter av penger til vedlikehold.

Hva angår blårussmentalitet, så tror jeg en del etater og offentlige foretak bør "presses" litt. Det er jo ingen automatikk i at fravikelse av krav om utnytte og overskudd resulterer i mer penger til vei, strøm, flyplasser osv. En lei tendens har vel tidligere vært litt for stort innslag av "gold plating" og ineffektiv drift.

Mitt poeng er bare at det finnes mange gode formål, og om alle disse formålene skal tilgodesees med midler fra oljefondet så tømmes dette rimelig raskt. Mitt andre poeng er at virkeligheten i forhold til infrastruktur i Norge er langt fra elendig, selv om det er opplagte kandidater for nyinvesteringer. Og spesifikt til OSL så er det ikke noe unikt at man bygger litt etterhvert, og det selv om vi bor i verdens kanskje rikeste land...

[haavig]

Originally Posted by Someone

Det er jo rett og slett disse holdningee som gjør at på tross av vår riktdom er den norske infrastrukturen håpløs tilbakestående i forhold til der vi burde være

Så sant sant, men du må huske på at det er ekstremt mange papirflyttere i dette landet som skal ha noe å gjøre til en hver tid.

Blir det noen form for servicetilbud ute i denne 'midlertidige' piren?

[gustavf]

Originally Posted by Helganes

Bygd med litt mer kvalitet så hadde jo dette blitt skikkelig fine pirer og økt kapasiteten for en billig penge.

Jeg har bare sett de bildene som er postet her, og da ser det jo rimelig bra ut. Hva slags kvalitet er det som mangler på den nye «midlertidige» piren?

[Someone]

Originally Posted by RWY 24

Modent.. Det hadde vært gøy om du begrunnet påstanden.

Begrunne? Hva er det du ikke forstår med at jeg mener de holdningene her er en hemsko i forhold til satsningen på infrastruktur her i landet ved at man kun skal bygge stort nok idag, men ikke imorgen? Da får du heller kalle de som er uenige med deg for umodne.....

Det er en vesentlig forskjell å bygge unødvendig og prangene og det å bygge for fremtidig vekst i god nok tid før denne veksten skjer.