Følgende scenario kan bli virkelighet:

[morr]

Følgende "nye" SAS kan bli virkelighet:

- Kutter ut flere sentrale langruter - som sannsynligvis gjør det aktuelt å kutte ut alle langruter på noe lengre sikt. Man slipper tapene i SAS International men taper samtidig mange "mat" passasjerer.

- Selger unna SGS og STS, samt hotellene for å fokusere på kjernevirksomheten. Bidrar til å halvere gjelden til 8milliarder.

- uten langruter forsvinner mye av grunnlaget for CPH. Resultatet blir flere ruter fra OSL og Stockholm.

- Selger Spanair og bruker pengene i baltikum.

Bedre eller dårligere SAS?

[Guest]

Originally posted by morr
Bedre eller dårligere SAS?

ingen SAS men et styrket LH

[amatør]

Originally posted by jens

ingen SAS men et styrket LH

Håper da ikke det.Syntes SAS har et langt bedre intercontinentalt produkt enn LH,med bla ptv ombord.

[MD11]

Originally posted by amatør

Håper da ikke det.Syntes SAS har et langt bedre intercontinentalt produkt enn LH,med bla ptv ombord.

Voldsomt så opptatt folk er av disse små skjermene i setet foran. For det første er SK's skjermer dårlige. For det andre oppdateres tilbudet altfor sjelden og for det tredje er det mye problemer med skjermene, mange virker ikke som de skal og faller ut. (førstegenerasjonsskjermer).

Og LH tjener penger på longhaul uten skjermer......

Jeg klarer meg helt fint uten disse

[Guest]

PTV er efter min mening overrated. Benplads er mere værd for mig end en mikroskærm.

[HMWK]

Skal de gi alle i SAS longhaul sparken? Dette kan bli litt av et rabalder!

[TOS]

Dette er kanskje endel av den etterhvert velkjente strategien med å skremme med nedleggelse for å presse frem ytterligere innrømmelser i form av økt arbeidstid osv..??

Min første tanke var "ulv, ulv", og er ikke dette med nedleggelse en tom trussel..?

Er det ikke slik at SAS International nå går i pluss (selv om man skal være varsom med å tolke for mye ut av regnskapene - interne overføringer/internprising benyttes ofte strategisk for å vise det man vil vise både i forhold til eksterne aktører, men også i forhold til interne parter som fx fagforeninger)?

Det kan selvsagt være at de ressursene man har satt inn i International kunne vært bedre utnyttet andre steder i konsernet, men det er kanskje vanskelig å se hvor det skulle være i konsernet (her har kanskje noen andre bedre kvalifiserte gjetninger...). Hva skjer om International legges ned? Behovet for feed fra NO og SE til DK forsvinner i stor grad og dette har vel SAS DK i stor grad ansvaret for (?). DK tjener vel ikke akkurat godt med penger, så da er kanskje DK neste del som forsvinner....? Så står man igjen med SAS NO og SE, hvor NO for tiden henter inn godt med penger. Men igjen; SAS NO er vel også avhengig av resten av nettverket til konsernet, slik at om man fjerner International osv. så er det kanskje vanskelig å se hvor sterkt et SAS NO er alene. Styrken til SAS i forhold til LCC'ene de konkurrerer med må vel bl.a. kunne sies å være knyttet til at SAS faktisk er et nettverksselskap, og fjerner man mye av nettverket så forsvinner også mye av denne fordelen.

Edit: dette med å selge ut STS og SGS og hoteller skjønner jeg ikke hvorfor på død og liv skal være så fornuftig. Disse tilbyr høyst komplementære produkter til "kjernevirksomheten", slik at det kan være mange fordeler med å ha disse innomhus. De bidrar også ifølge regnskapene stort sett positivt i forhold til konsernresultatet.

[LN-RKF]

Selv setter jeg mer pris på internettilgang og strømuttak enn individuelle tv-skjermer.

[Flaps40]

Originally posted by TOS ........ Edit: dette med å selge ut STS og SGS og hoteller skjønner jeg ikke hvorfor på død og liv skal være så fornuftig. Disse tilbyr høyst komplementære produkter til "kjernevirksomheten", slik at det kan være mange fordeler med å ha disse innomhus. De bidrar også ifølge regnskapene stort sett positivt i forhold til konsernresultatet.

Selv om ikke du skjønner det, tror jeg ledelsen i flyselskapet (flyselskapene) har skjønt at å betale 30-40% overpris i forhold til hva markedet kan tilby for tekniske og bakke tjenester ikke lar seg forene med krav om stadig lavere kostnads nivå for å konkurrere med LCC operatører. At STS, SGS såkalt går med overskudd. forklares med de monopol leverandør priser de tar for sine tjenester overfor flyselskaper i SAS gruppen. Resultatet er at flyselskapene ikke klarer å hamle opp med den økte konkurransen.

[TOS]

Originally posted by Flaps40

Selv om ikke du skjønner det, tror jeg ledelsen i flyselskapet (flyselskapene) har skjønt at å betale 30-40% overpris i forhold til hva markedet kan tilby for tekniske og bakke tjenester ikke lar seg forene med krav om stadig lavere kostnads nivå for å konkurrere med LCC operatører. At STS, SGS såkalt går med overskudd. forklares med de monopol leverandør priser de tar for sine tjenester overfor flyselskaper i SAS gruppen. Resultatet er at flyselskapene ikke klarer å hamle opp med den økte konkurransen.

Jeg skjønner argumentet du fremfører, men er det ikke slik at SAS eier disse selskapene 100%..? Da kan vel konsernledelsen bare diktere en pris som de andre selskapene skal betale for tjenesten. Det kan vel umulig være slik at f.eks. SGS står fritt til å prise sine tjenester for å maksimere sin egen profitt når de er heleid av SAS-konsernet...? Isåfalll så er det styringsstrukturen i konsernet det må være noe galt med. Om konsernet så sitter stille og ser på at SGS får drive med monopolprising, med dertilhørende økte kostnader for flydivisjonene som igjen påfører disse selskapene en konkurransemessig ulempe i forhold til LCC'ene så må man vel kunne si at konsernledelsen stilltiende aksepterer dette. Monopolprifitten til SGS kommer jo til syvende og sist konsernet til gode, og om denne monopolprifitten verdsettes høyere enn økt konkurransekraft for flydivisjonene så er det et valg konsernledelsen gjør.

Hadde jeg eid SAS ville jeg diktert en pris på ground handling basert på en slags beste praksis pris (hva kan andre levere tjenestene for), og om SGS da ikke klarer å levere så er det like greit å legge ned SGS og kjøpe fra uavhengige.

jy

[storg]

Originally posted by TOS



Hadde jeg eid SAS ville jeg diktert en pris på ground handling basert på en slags beste praksis pris (hva kan andre levere tjenestene for), og om SGS da ikke klarer å levere så er det like greit å legge ned SGS og kjøpe fra uavhengige.

jy

Beste måten å gjøre det på er vel å stille krav til SGS om at de skal ha et overskudd på 10% og en avkastning på investert kapital på f.eks 15%. Deretter innviterer man SGS til annbud sammen med alle andre aktører. Så velger man den leverandøren som gir det beste forhold mellom kvalitet/pris.

-stig

[TOS]

Originally posted by storg

Beste måten å gjøre det på er vel å stille krav til SGS om at de skal ha et overskudd på 10% og en avkastning på investert kapital på f.eks 15%. Deretter innviterer man SGS til annbud sammen med alle andre aktører. Så velger man den leverandøren som gir det beste forhold mellom kvalitet/pris.

-stig

Det er naturligvis en måte å gjøre nettopp dette på (dvs. for å finne ut hva andre ville levert produktet for). Men å klage over at SGS leverer sine tjenester til monopolpris har jeg ikke mye sans for - da bør konsernledelsen gripe inn og korrigerer SGS sin prispolitikk (iallefall om dette påfører resten av SAS en konkurranseulempe).